Si un foetus n'est pas un bébé à naître, comment se fait-il qu'une personne qui tue une femme enceinte dans un accident de voiture puisse obtenir deux chefs d'homicide involontaire?

Margaret Challen a étudié à l'Université de la Colombie-Britannique

Au Canada, ils n'obtiennent pas deux chefs d'homicide involontaire. La Cour suprême du Canada a décidé depuis longtemps qu'un foetus n'est pas une personne avant sa naissance. Période.

Chose étonnante, notre taux d'avortement global n'est pas supérieur à celui de la frontière canadienne et, en fait, le taux d'avortement au deuxième trimestre est inférieur à celui des États-Unis. Probablement parce que la plupart des femmes qui veulent un avortement le souhaitent dès qu’elles découvrent qu’elles sont «enceintes» et qu’il ya moins d’obstacles à l’avortement au premier trimestre ici. Les femmes les ont donc rapidement, si elles le souhaitent.

Je ne dis pas que la situation au Canada est un paradis pour les choix, mais c'est nettement mieux qu'aux États-Unis. Et il n'y a pas de "mentalité" même si la loi dit que le fœtus n'a aucun droit jusqu'à ce qu'il soit né.

Katelyn Dion, Gestionnaire de programme
Répondu le 26 mai 2017 · L'auteur a 99 réponses et 227.9k réponses vues

Dans cette situation, j'imagine que je suis attaché à un autre adulte qui dépend de moi pour survivre. Il y a un tube qui nous connecte et qui apporte les nutriments de mon corps aux leurs. Ils me suivent constamment, me heurtent. Ils représentent un risque supplémentaire pour ma vie d'être là. Et en neuf mois, ils peuvent partir, mais sera un processus physique insoutenable pour moi et je serai toujours responsable financièrement et socialement pour un autre 18 ans minimum.

Je peux sortir le tube de mon corps à tout moment et ils mourront. En retirant le tube, ils risquent d’être blessés d’une autre manière, mais ils mourront rapidement une fois le tube parti.

Ce n'est pas un meurtre pour moi de dire: "Non, je ne donnerai pas de sang. Non, je ne donnerai pas d'organes. Non, je ne me mettrai pas en danger pour vous sauver la vie." le fœtus dépend de mon corps d'une manière que je ne suis pas obligé de fournir à quelqu'un d'autre. Le résultat du refus de fournir ces choses, que je n'ai aucune obligation de fournir, est la mort.

Par contre, vous n'avez aucun droit sur mon sang, mes organes ou les risques que je prends pour moi. Si vous arrachez le tube ou que vous me tuez, vous emportez quelque chose auquel vous n'aviez aucun droit et ils sont morts. Je vois ça comme un meurtre.

De la même manière, je ne dois pas donner de sang, mais je ne peux pas vous faire quitter un hôpital où vous êtes sur le point de recevoir une transfusion sanguine et vous dire que c'est la même chose.

Comme il s’agit d’un sujet controversé, je voudrais dire avant tout commentaire que je sais qu’il ya plus de nuances qu’une simple métaphore ne peut fournir. Je sais que cela ne tient pas compte de l’aspect de mon choix d’avoir des relations sexuelles. Je sais que cela cache le fait que l'avortement n'est pas aussi simple que de retirer un tube du corps d'une femme et qu'il y a un moment de la grossesse où l'enfant à naître pourrait vivre hors du corps de la mère prématurément. qu'une femme peut refuser de donner accès à son corps entraînant la mort, mais dans un accident de voiture, l'autre conducteur retire l'accès à quelque chose auquel il n'avait pas droit.

Glenn Herman, 45 ans un médecin, un lecteur plus longtemps
Répondu le 25 mai 2017 · L'auteur a 4,5k réponses et 6.3m répond aux vues

Tu as raison. Cela n'a pas de sens.

Déterminer que le fœtus n'était pas une personne était une décision prise dans le contexte de la question de l'avortement. Cela implique que le fœtus n'est pas protégé contre l'avortement par la décision de sa mère. Il a été déterminé que le choix de la mère était protégé par la constitution.

La détermination du foetus en tant que personne en termes de responsabilité pénale est devenue une question à part entière. Les lois sur le meurtre et l'homicide involontaire ont été jugées applicables.

Conserver ces deux lois distinctes sur le même ensemble de livres n'est pas cohérent, mais seuls les anti-choix en font un gros problème.

Si nous essayions de faire en sorte que les lois soient cohérentes, il faudrait tout à fait lutter pour déterminer quel concept devait être adopté, mais nous le savions déjà.

Colleen Holbrook, Prof. La concision n'est pas mon fort ".
Résolu le 18 août 2017 · Auteur a 634 réponses et 492.8k réponses vues

Je pense que vous pouvez vouloir dire "si un foetus n'est pas une personne ...". Un foetus est toujours un bébé à naître. La plupart des gens ne discutent pas de ce point, sauf lorsqu'ils veulent se déshumaniser.

Vous avez raison, c’est une énorme contradiction. Vous voyez, selon les lois (des États-Unis, ce que je sais), un bébé à naître n’est valorisé que si la mère de l’enfant l’apprécie. non seulement sur ce qu'elle va faire avec son bébé, mais aussi sur la manière dont la société est censée la percevoir.

Si elle veut avorter le bébé, elle a le droit de le faire, à n'importe quel moment et pour n'importe quelle raison. Il s’agit donc simplement d’un «foetus» - un terme médical, qui facilite la séparation avec la réalité de la vie humaine. Elle n'est pas coupable d'avoir tué un être humain et l'avorteur n'est pas non plus.

Si elle est enceinte (et on suppose qu’elle veut le bébé, parce qu’elle ne l’a pas avortée à ce stade) et que l’autre cause la mère à perdre le bébé, c’est une situation traumatique pour la mère (ou le père / la famille survivant). ) - probablement parce qu’il s’agit d’un enfant «recherché» et que la responsabilité est donc de la responsabilité de la personne responsable du décès.

Bart Loews, Père de 3
Répondu le 25 mai 2017 · L'auteur a 9k réponses et 22m répond aux vues

En termes simples, parce que les législateurs font une pente glissante

38 États ont mis en place des lois qui font du crime supplémentaire de nuire à l'enfant à naître lorsque la mère est blessée.

La plupart des législateurs ont poussé des politiques comme celle-ci dans une tentative de créer une pente glissante vers la personnalité du fœtus pour accorder à un être humain à venir tous les droits et privilèges d'un être humain né. Bien entendu, l’intention est de faire de l’avortement un crime en matière de meurtre.

La question la plus profonde concerne la capacité de l'État à contrôler la moralité sexuelle, mais je m'éloigne de lui.

En instituant des lois comme celle-ci, basées sur l'intention de la mère d'avoir un bébé, c'est un bébé, elles peuvent créer des précédents, comme vous. Lorsque vous voyez cela, vous supposez que c'est comme ça. C’est parce qu’il ya une loi dans les livres comme ça, ce n’est pas un ridicule, que c’est une bonne raison.

Lisa Shields, Mère d'une jeune femme incroyable.
Répondu le 25 mai 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

Un foetus est un foetus.

La naissance change le statut en bébé et lui donne des droits et des protections complets. La femme en a déjà. Comme sa vie est légalement considérée comme primordiale, sa vie et son bien-être sont primordiaux.

Deux objets ne peuvent pas occuper le même espace, pas plus que deux humains.

Dans le cas d'une femme qui a choisi une gestation complète, en prévision d'une naissance, la loi reconnaît le droit de la femme de choisir d'être un parent.

Si le fœtus est primaire, une femme est privée de ses droits en tant que citoyenne. Et aucun sentiment ne changera cela. Lorsqu'un accident fautif met fin à une grossesse souhaitée, il existe un recours légal pour la famille.

Fœtus, Bébés, Obstétrique et Gynécologie, Grossesse