Si un républicain pouvait retirer un fœtus / le congeler jusqu'à ce que quelqu'un soit disposé à mener l'enfant à terme (au lieu d'avorter), serait-ce toujours un meurtre?

Anthony Zarrella, pro-vie, sans exception

Bien sûr, ce ne serait pas un meurtre - le meurtre ne peut exister si personne ne meurt.

Serait-ce correct?

Eh bien, cela dépend de nombreux facteurs:

Quels sont les risques pour le bébé, à la fois en termes de mortalité prénatale et d'anomalies à long terme?

À quelle fréquence ces bébés trouvent-ils des mères consentantes? (C.-à-d. Est-ce un système viable, ou la plupart d'entre eux finissent-ils par être gelés de façon permanente?)

Est-ce que cela sert principalement à «adopter» les bébés dont les mères voudraient autrement avorter? Ou est-ce qu'il est utilisé comme une version d'un arrangement de maternité de substitution, avec les mères «biologiques» et «adoptives» traitant le bébé comme un produit à négocier?

Combien de bébés ont dû mourir pour tester et perfectionner la technique?

En général, je dirais que ce n'est certainement pas une situation souhaitable, mais probablement meilleure que l'avortement.

Kate Demeter

Dernière mise à jour: 13 sept. 2017 · L'auteur a 52 réponses et 10.1k réponses vues

Si un républicain pouvait retirer un fœtus / le congeler jusqu'à ce que quelqu'un soit disposé à mener l'enfant à terme (au lieu d'avorter), serait-ce toujours un meurtre?

D'accord, vous demandez donc si le fait de mettre fin à une grossesse tout en maintenant la femme et le fœtus en vie est un meurtre. Eh bien, clairement pas.

En tant qu'abonné pro-choix, je dirais que les avortements ne sont pas des meurtres en premier lieu, mais je pense que vous avez clairement indiqué que vous demandiez comment les partisans de la naissance recevraient cette proposition.

Cela va inévitablement varier, mais pensez-vous sincèrement que les personnes qui croient que les embryons et les fœtus sont des "enfants" seraient d'accord pour les geler?

En ce qui concerne le camp du choix, j'imagine que la majorité verrait cela comme une option supplémentaire à donner aux femmes enceintes à côté de l'avortement, et non à la place.

Permettre au fœtus d'être mené à terme, même si par une autre personne, met fin à la grossesse initiale, mais cela n'empêche pas la femme de devenir une mère génétique, ni la mort du fœtus si la résiliation était due au foetus handicapées.

Ceci est encore hypothétique (bien que la science ne tarde pas à rattraper son retard), nous devons donc faire peu d'hypothèses. Plus important encore, il semble raisonnable de supposer que retirer le fœtus intact pour le geler ou le conserver d'une autre manière serait plus invasif que de prendre une pilule abortive ou d'utiliser les méthodes d'élimination actuelles que le fœtus ne peut pas survivre. En obligeant les femmes à suivre des procédures plus invasives pour mettre fin à une grossesse non désirée, beaucoup d'entre elles se retrouveront dans des avortements clandestins dangereux.

Bien sûr, il est fort probable que de nombreuses femmes préféreraient cette option à un avortement.

Donc, quand le problème se pose (plus probablement sous la forme d'un utérus artificiel plutôt que de geler le fœtus), que diriez-vous de laisser la femme en question décider si elle veut poursuivre la grossesse, demander un avortement ou avoir le fœtus? finir de faire des gestes en dehors de son propre corps?

Justin Schwartz

travaille au cabinet d'avocats de Justin Schwartz
Répondu le 16 juin 2017 · L'auteur a 3.7k réponses et 2.2m répond aux vues

Bien sûr que oui. Mais si un démocrate le faisait, ce serait très bien. Je suis sournois bien sûr. Vous ne pouvez pas avoir un meurtre sans le meurtre intentionnel et injustifié d'une personne. En dépit de certaines lois sur les foeticides étatiques qui sont assez strictes, tant que l'avortement est légal, tuer des fœtus ne sera pas considéré comme un meurtre, ou du moins comme un meurtre injustifié. L'intention de le faire revivre serait considérée comme un meurtre intentionnel même si elle ne pouvait pas être rétablie, même si c'était possible, bien que ce soit une question plus facile. L'affiliation partisane d'une personne qui a fait une telle chose est totalement dénuée de pertinence. Il ya des républicains pro-choix - je connais des démocrates anti-avortement et anti-avortement.

Matthew Laine

Pro-Life de la conception à la mort naturelle.
Répondu le 16 juin 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 1.6m répond aux vues

Si un républicain pouvait retirer un fœtus / le congeler jusqu'à ce que quelqu'un soit disposé à mener l'enfant à terme (au lieu d'avorter), serait-ce toujours un meurtre?

Je ne vois pas ce que quelqu'un républicain a à voir avec cette réponse.

Le fait de faire comme la question le suggère légalement ne tuerait personne parce que quelqu'un ne serait pas mort, mais serait essentiellement en état de stagnation. Je le considère toujours comme une violation des droits de l’homme, mais loin d’être aussi

Bonne chance!

Al Klein

46 ans à gagner sa vie en développant des systèmes.
Répondu le 16 juin 2017 · L'auteur a 29.1k réponses et 21m répond aux vues

Pas si, à la fin, le fœtus ne mourait pas de la procédure.

Mais ce n'est pas quelque chose que nous verrons dans un avenir proche. Un avortement très tardif peut entraîner un enfant viable, mais un avortement au premier trimestre entraîne une toute petite chose qui ne peut «pas survivre hors de l'utérus.

Foetus, avortement, meurtre