Si je crois qu'un bébé est une personne et séparé du corps de la femme lors de la conception, existe-t-il un argument en faveur du choix qui pourrait encore justifier l'avortement?

Camila S. Espinoza, sage-femme chilienne certifiée.

Avez-vous une posture personnelle sur ce sujet? Est-ce que vous demandez à être convaincu que l'avortement est juste / faux selon votre point de vue personnel sur la "personnalité" et les "droits de l'homme"? Présentez-vous un scénario hypothétique? Ou vous interrogez sur votre posture personnelle sur l'avortement?

Parce que vous pouvez croire ce que vous voulez aussi longtemps que vous comprenez que votre position personnelle sur le début de la vie ne peut être utilisée que pour déterminer votre plan d'action si vous êtes confronté à la possibilité de continuer ou d'interrompre une grossesse.

Mais si votre question est hypothétique et que vous essayez seulement de créer une autre approche à un débat sans fin, je dois souligner la réponse de Patrick O "Neill.

Même si l'embryon ou le fœtus était une personne comme vous le dites, cette personne dépendrait complètement d'un corps que quelqu'un d'autre contrôle. Même si vous voulez attacher un ensemble aléatoire de droits à un groupe de cellules, vous ne pouvez pas déterminer qui a le droit. Cela explique pourquoi quelqu'un n'est pas considéré comme une personne tant que le cordon n'est pas coupé et que les fonctions corporelles de base peuvent être exercées indépendamment. Votre état physique et mental sera toujours considéré comme une priorité, et votre droit d'avorter sera toujours plus important que la survie potentielle de quelque chose qui vous utilise pendant 9 mois et met votre bien-être en danger.

Eivind Kjørstad
Résolu le 28 avril 2017 · L'auteur a 4,7k de réponses et 23,7 m de réponses

Qu'un fœtus soit ou non une "personne" est effectivement quelque chose qui peut être débattu. Plus précisément, cette question dépend de la façon dont vous définissez «personne» et, avec au moins certaines définitions de «personne», un fœtus est effectivement admissible. (alors qu'avec d'autres définitions, il ne le fait pas)

Vous ne pouvez pas simplement décider de croire qu'un fœtus est "séparé du corps de la femme à la conception", cependant, parce que c'est tout simplement inexact.

Si cela était vrai, par exemple si des êtres humains pondaient des œufs et que le fœtus se développait dans un œuf entièrement séparé du corps de la femme, alors je serais d'accord, alors je dirais qu'il n'y aurait aucune raison rationnelle de laisser les femmes décider que le fœtus qui pousse à l'intérieur de l'œuf soit tué.

Pour moi, les avortements ne concernent pas la personnalité, mais l'autonomie corporelle. Même les personnes les plus indéniables ne sont pas autorisées à modifier mon corps. pas même si ces changements sont nécessaires à leur survie.

Si vous avez désespérément besoin d'un nouveau rein; et je suis le donateur parfait, je peux toujours dire "non", même en sachant que ce choix va vous tuer. Et cela est vrai même si vous êtes très certainement une personne. De même, je pense qu'un jumeau siamois a la droit moral d'exiger d'être séparé de son jumeau, même si l'état de santé est tel que la séparation des deux est garantie de tuer le jumeau.

L'argument, tout simplement, est que votre corps vous appartient. Et d'autres, peu importe s'ils sont qualifiés de "personnes" ou non, N'ONT PAS le droit à votre corps, même s'ils ont besoin de votre corps (ou de certaines parties de celui-ci) pour leur propre survie.

Penni Takade, a étudié à la faculté de droit de l'université de Californie à Berkeley
Les réponses ont été reçues le 17 mai 2017 · L'auteur a 221 réponses et 278.5k réponses vues

Oui il y a. C’est ce que de nombreuses autres affiches ont répondu, mais je veux en faire une distinction différente.

Votre question implique que parce que le fœtus est une "personne" dès la conception, il a droit à la vie qui ne peut et ne doit pas être confisqué. C'est l'argument standard de pro-vie. Ce que l'argument standard en faveur de la vie ne reconnaît pas est un autre principe que nous considérons généralement comme inaliénable, à savoir le droit à l'autonomie physique de chacun. Bien qu'il y ait encore de l'esclavage dans certains endroits du monde, il n'y a pas de désaccord légitime puisque l'esclavage a été largement aboli et que son corps ne devrait pas être conscrit contre sa volonté.

D'un point de vue très pro-vie (parce que cela pèse les deux organismes comme des êtres moraux complètement égaux, ce à quoi je suis fondamentalement en désaccord), que faites-vous lorsque deux principes moraux inaliénables sont en conflit? Si vous dites droit à la vie, pourquoi? Quel est le principe, les analyses religieuses, philosophiques ou éthiques que vous avez lu ou développé vous-même et qui vous amènent à penser que l'autonomie corporelle n'est pas aussi inaliénable ou importante que le droit à la vie? À tout le moins, d’un point de vue totalement pro-vie, ces deux principes inaliénables sont en désaccord et il faut des machinations pour trouver des raisons pour lesquelles l’autonomie corporelle doit être perdante. Il n'y a tout simplement aucune autre circonstance dans laquelle quiconque conviendrait que quiconque devrait carrément ne pas avoir une autonomie physique.

Il existe une poignée de fois que l’autonomie corporelle et le droit à la vie sont, bien sûr, exclusifs. Par exemple, vous pouvez renoncer à votre droit à la vie si vous choisissez de tenter de tuer quelqu'un et qu’il vous tue en état de légitime défense. De même, vous pouvez renoncer à une partie de votre autonomie physique si vous commettez un crime pour lequel la peine est l’emprisonnement. Même dans ce cas, vous n'abandonnez qu'une partie de votre autonomie corporelle, mais vous en retenez encore.

En fin de compte, AT BEST, du point de vue de la vie, a deux droits inaliénables forts qui se font face. Je soutiendrais certainement que nous préconisons le dépouillement du droit à la vie plus que le droit à l'autonomie corporelle, dans la pratique. Mais cela ne va pas dans le sens. Le fait est que le mouvement pro-vie fonctionne mieux lorsqu'il ne parle que d'un droit inaliénable à la vie face aux caprices d'une prostituée qui ne devrait pas avoir de relations sexuelles, car alors ils peuvent faire en sorte que cela semble être une décision facile, dont les droits devraient l'emporter. Cependant, ils ne font pas une véritable comparaison intellectuellement honnête des droits qu'ils défendent par rapport aux droits qu'ils revendiquent.

En ce qui concerne l'argument proprement pro-choix, qui est très fort même dans votre conception (sans jeu de mots) du problème, je m'en remets aux autres affiches qui ont admirablement présenté l'argument. Mais ne vous méprenez pas, l'argument pro-vie est fort en premier lieu. Ce n'est pas.

Patrick O "Neill, singe électrifié
Résolu le 28 avril 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 5,8 m répond aux vues

Il existe juste un tel argument. L'expérience de pensée "violoniste célèbre" présentée dans "A Defense of Abortion" de Judith Jarvis Thomson.

Vous vous réveillez le matin et vous retrouvez au lit avec un violoniste inconscient. Un célèbre violoniste inconscient. On a découvert qu'il souffrait d'une maladie rénale fatale et la Society of Music Lovers a examiné tous les dossiers médicaux disponibles et a constaté que vous seul aviez le bon groupe sanguin pour vous aider. Ils vous ont donc kidnappé et la nuit dernière, le système circulatoire du violoniste a été branché sur le vôtre, de sorte que vos reins puissent être utilisés pour extraire les poisons de son sang aussi bien que les vôtres. mais dans neuf mois, il se sera remis de sa maladie et pourra être débranché en toute sécurité.

Thomson considère que vous pouvez maintenant vous déconnecter du violoniste de manière autorisée même si cela entraînera sa mort: le droit à la vie, dit Thomson, n'inclut pas le droit d'utiliser le corps d'une autre personne, et en débranchant le violoniste que vous faites. ne pas violer son droit à la vie mais simplement le priver de quelque chose - l'usage de son corps - auquel il n'a pas le droit. "[Si] vous lui permettez de continuer à utiliser vos reins, c'est une gentillesse de votre part, et pas quelque chose qu'il peut réclamer de vous en tant que son dû. "

Pour la même raison, dit Thomson, l'avortement ne viole pas les droits légitimes du fœtus, mais prive simplement le fœtus de quelque chose - l'utilisation du corps et des fonctions vitales de la femme enceinte - auxquelles il n'a aucun droit. Ainsi, en choisissant de mettre fin à sa grossesse, une femme ne viole aucune obligation morale; au contraire, une femme qui mène sa grossesse à terme est un "bon Samaritain" qui va au-delà de ses obligations.

Yonatan Gershon
Répondu le 3 juil. 2017 · L’auteur a 1,9k de réponses et 1,9m de réponses

J'ai entendu dire que jusqu'à un certain moment pendant la grossesse, un fœtus n'a aucune sensibilité. Par conséquent, mettre fin à sa vie équivaut à tuer un animal - éthiquement bien. Oui, vous avez détruit la chance d'une vie saine et heureuse - ce n'est pas différent que lorsque vous abattez un porc pour le bacon au lieu de le laisser se déplacer librement.

Maintenant, disons que ce n'est pas vrai. Dans ce cas, prenez en compte les éléments suivants:

Les femmes qui considèrent même l'avortement sont généralement celles qui sont enceintes non pas par choix, et très peu susceptibles d'être préparées de quelque manière que ce soit à la maternité. Forcer une mère à accoucher et forcer la mère à prendre soin de l'enfant est une punition assez cruelle pour avoir soit mal jugé une nuit d'ivresse, soit, comme c'est parfois le cas, simplement être enceinte parce que le préservatif s'est rompu.

L'avortement est l'occasion de se débarrasser d'une obligation extrêmement difficile à laquelle ils ne sont probablement pas préparés. Il y a une raison pour laquelle les gens ont aujourd'hui des enfants autour de la trentaine: c'est le moment où ils sont financièrement et émotionnellement prêts à agir en tant que gardiens d'un petit humain.

Forcer quiconque à devenir parent quand il existe une option plus sûre et plus sage, c'est lui infliger de la souffrance. Les enfants à naître ont alors plus de droits que la femme adulte qui souffre de votre indignation morale.

Point, un compromis moral est nécessaire sur une question comme celle-ci. Vous êtes soit en train de terminer une quasi-vie, soit vous forcez dans le monde, pour être pris en charge par une personne probablement très mal équipée et infligeant ainsi de la souffrance à une chose qui ne devait pas naître.

Vous tuez un non-encore-une-personne ou infligez des souffrances indicibles à au moins deux personnes (mais probablement beaucoup plus, avec la participation de la famille).

Il n'y a pas de bonne réponse à moins que vous ne la preniez et que vous en choisissiez une. Mais il n'y a pas de justice à forcer les gens à entrer dans un camp ou dans un autre. Le choix doit être celui de la femme enceinte, car elle connaît les particularités de sa situation qui influenceront tout dans les deux cas.

C'est pour cela que je suis personnellement pro-choix. Ce n'est pas idéal, mais au moins vous pouvez choisir au lieu de faire en sorte que l'opinion subjective et inculte de quelqu'un vous pèse le nez et dicte votre vie.

Shruthi Sailesh, Pro-vie de la femme
Résolu le 30 avril 2017 · Auteur a 912 réponses et 3.1m réponses vues

Si vous croyez que le ZEF (zygote / embryon / fœtus) est une "personne" dès la conception, le droit de la femme à l'autonomie corporelle justifie toujours l'avortement. Les désirs, la santé et la vie de la femme parasite qui dépend totalement de son corps pour survivre (même si ce parasite est humain).

La deuxième partie de votre question m'embrouille. Si le ZEF est séparé du corps de la femme, l'avortement ne serait même pas un problème, n'est-ce pas? Si c'est séparé, le ZEF ne dépendrait pas de la femme pour survivre. Je ne soutiendrais pas la mise à mort des ZEF si la gestation pouvait être complétée sans l'utilisation du corps de quelqu'un d'autre.

Le droit à la vie ne comprend pas le droit à un accès non consensuel du corps de quelqu'un.

Tristan Vann, développeur web
Répondu le 15 août 2017 · L'auteur a 446 réponses et 154.7k réponses vues

Si le fœtus est une personne, le problème de l'argument en faveur du choix est la responsabilité parentale.

Une personne a le droit de dépenser son argent pour tout ce qu’elle veut, à moins bien sûr qu’elle doive payer une pension alimentaire.

Une autre personne a le droit de déraciner sa vie, de monter dans une voiture et de déménager dans un autre État. À moins que vous ne laissiez votre enfant à charge derrière vous, alors vous allez en prison.

Si le fœtus est une personne, il incombe alors aux parents d’assurer la survie de l’enfant, faute de quoi la négligence est considérée comme un crime.

La loi prévoit quelques exceptions à cette règle, car la moralité laïque est compliquée, mais basée sur les principes de la parentalité et de la responsabilité des enfants, un avortement dû à des difficultés financières, à la honte ou à la commodité ne serait pas différent sur le côté de la rue en raison de problèmes financiers ou de honte ou de commodité.

Steve Waddington, Ingénieur réseau, architecte réseau, CIO, CEO, Gemologist
Répondu le 28 avr. 2017 · L'auteur a 4,8k réponses et 6,4m réponses vues

De la manière dont la question est formulée, le feotus est une entité indépendante dès la conception. Par conséquent, son retrait de la mère n'est pas pertinent. En tant qu'organisme indépendant, il peut exister où il veut. L'enlèvement de l'utérus ne serait pas différent de retirer une tique ou une lixiviation.

Le simple fait qu’une tique le trouve pratique à alimenter son hôte ne signifie pas que l’hôte a une obligation implicite de le faire.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement