Si les démocrates sont le parti de la compassion, pourquoi soutiennent-ils l'avortement?

Cookie Cooke, a étudié les études russes Politique mondiale et relations internationales à l'Université du Nouveau-Mexique

Chaque fois que l’avortement est évoqué en tant que question partisane, il est inévitablement présenté comme une simple caractérisation du bien ou du mal, du bien ou du mal. L'attente d'une décision unique, oui / non pour un acte qui reste l'un des droits les plus controversés accordés aux Américains rend un futur compromis bipartite pratiquement impossible.

SI LES DÉMOCRATEURS SONT LA PARTIE DE LA COMPASSION, POURQUOI SOUTIENNENT-ILS L'AVORTEMENT?

La façon dont la question a été posée ouvre la voie à toute réponse visant à traiter la compassion contre la non-compassion en tant que qualificatif pour être ou contre l'avortement. La question implique que soutenir l'avortement défie automatiquement votre capacité à avoir de la compassion. Encore une fois, il manque le point tout en accélérant le débat pour se terminer, une fois de plus, par une absence totale de discussion sur les actions réelles et / ou les conséquences des avortements.

La compassion est en soi une émotion relative qui varie d'une personne à l'autre tout en étant tout à fait subjective. Beaucoup de républicains croient qu'ils sont très compatissants alors nous avons déjà frappé un obstacle avec les paramètres placés sur l'enquête.

Beaucoup, en parlant de l'avortement, visualisent dans leur tête la tempête parfaite, pour ainsi dire. Cette question a été posée en pensant à une femme enceinte avec un enfant en bonne santé qui grandit dans un corps désireux et capable d'accoucher en toute sécurité. Dans cette perfection, les démocrates qui soutiennent l'avortement doivent donc soutenir la prise de cet enfant parfait de cette femme parfaite dans cette image mentale parfaite.

Qu'en est-il des grossesses résultant d'un viol ou d'autres agressions sexuelles que la femme n'a eu aucun contrôle ou ne dit pas? La femme devrait-elle être obligée d'élever un enfant conçu dans la violence et la douleur par un homme inconnu qui pourrait être porteur d'une maladie ou d'un chromosome génétique produisant moins qu'un bébé fort et viable? Est-ce compatissant de faire en sorte qu'une femme ait un enfant qui ne connaît aucune information que la plupart des parents prennent en considération avant d'avoir des enfants? Ou avoir un enfant à mi-chemin de la faculté de droit et lancer sa carrière parce qu'un déviant sexuel a décidé qu'elle devait être son objet de désir?

La compassion est-elle la manière républicaine qui empêche l’accès à l’avortement parce que tous les fœtus sont des miracles à préserver avant tout sur des considérations? Ils croient que c'est la volonté de Dieu de ne pas participer à la cessation des grossesses, mais que cela place les croyances religieuses d'un secteur de la population sur un autre. Est-ce une compassion de dire aux autres comment ils doivent adorer Dieu et avoir des enfants? mauvais, sain, malade ça ne compte pas tant que le bébé est amené au monde La parole de Dieu rejette-t-elle la femme comme si insignifiante qu'elle devient sans choix?

Ensuite, il y a la femme qui est enceinte et qui est laissée à elle-même pour régler le problème que deux personnes ont dû créer ensemble. L'homme peut se séparer s'il le souhaite en laissant une femme s'occuper non seulement de la grossesse et de la solitude, mais aussi de la jeunesse, de la sous-éducation et du manque de bon sens ou de ressources pour mener une grossesse 18 ans la condamnant ainsi à renoncer à ses rêves et à ses aspirations parce que les femmes, grâce au design et à la chance du tirage, sont les porteuses de l'enfant en pleine croissance. Personne ne regarde l'homme qui se divise et pense qu'il manque de compassion pour ne pas être prêt à assumer le rôle de père à un âge si jeune, mais on s'attend à ce que les filles / femmes fassent exactement ce que leur âge leur impose. Ensuite, si la femme décide de mettre fin à la grossesse, elle est considérée comme étant tout sauf intelligente ou raisonnable. Elle est considérée comme paresseuse ou salope, et a dit qu'elle aurait dû garder ses jambes ensemble pour empêcher que de telles choses ne se produisent, alors que les garçons / hommes peuvent rebondir sans jugement ou 18 ans de conséquences. C'est compatissant d'avoir la femme qui supporte tout pour que RWNJ soit heureuse?

Les démocrates sont compatissants. Compassion dans le sens où ils estiment que c'est le droit de la femme enceinte et qui connaît sa situation particulière de prendre sa propre décision au sujet de l'avortement pourrait être une alternative possible à sa situation. Le droit d'avoir accès à un avortement sans pression indue et le droit de ne pas avoir à qualifier la décision prise par les femmes jusqu'à ce que la définition juridique de la viabilité (survivre en dehors de l'utérus) soit remplie et seulement ensuite L’État a-t-il le droit de commencer à mettre en place des directives?

Donc, pour répondre à la question, oui, les démocrates sont compatissants et la preuve de leur compassion permet à une femme d'avoir la liberté de choisir son corps et ce qui lui arrive.

Les républicains ne semblent avoir de la compassion que lorsqu'ils n'ont pas à établir de budget pour payer des services ou des procédures de reproduction ou que des programmes de «droit» aident aux soins néonatals ou après la naissance. aux loups quand on leur a laissé faire les choses sans l'aide du mâle qui n'a pas eu de problèmes avec eux mais qui ne voulait pas rester avec eux (ce qui n'est pas chrétien) et ensuite vous demander de les élever seuls parce que vous étiez assez stupide pour tomber enceinte (puisque le contrôle des naissances est mal vu) et ensuite vouloir emmener l'enfant et le combattre dans ses guerres.

Oui, je vais rester avec les démocrates comme étant la partie compatissante.

Jerry Waxman

Américain expatrié - la vie avant la politique
Résolu le 19 décembre 2017 · L'auteur a 119 réponses et 55.3k réponses vues

"Si les démocrates sont le parti de la compassion, pourquoi soutiennent-ils l'avortement?"

C'est une question mal formulée.

Premièrement, les démocrates et les républicains prétendent avoir de la compassion (Rappelez-vous le «conservateur compatissant» de George W. Bush),

Deuxièmement, aucun des partis politiques ne soutient l'avortement. Certains membres des deux partis croient qu'une femme enceinte a non seulement l'intelligence, mais qu'elle a la capacité et le droit de choisir de terminer ou non la grossesse. Un pourcentage élevé de démocrates soutiennent le droit de la femme à faire ce choix, alors que beaucoup moins de républicains votent en faveur de la décision des femmes.

Les resultats:

Lorsque les démocrates ont le pouvoir - surtout quand il y a un président démocratique - les droits des femmes en matière de reproduction sont respectés, l'accent est mis sur l'éducation sexuelle dans les écoles publiques et la prévention du sida est plus accessible dans les pays sous-développés. trouvé en Afrique.Le contraire est vrai lorsque les républicains contrôlent la branche exécutive.

Un autre résultat concret: lorsque Clinton était président, le taux de grossesses chez les adolescentes a diminué! Même avec le taux d'avortements - il a diminué.

Vincent Green

Aerospace Environmental Test Engineer chez Maxar Technologies (1996-présent)
Répondu le 19 décembre 2017

Je soutiens le droit de choisir pour plusieurs raisons, mais je vais simplement donner celle qui me semble la plus forte.

L'idée de personne-capot pour un foetus est un concept très nébuleux. Disons qu'une femme a une grossesse qui se terminera probablement par sa mort. Ce n'est pas une mince affaire compte tenu de la probabilité qu'une femme meure pendant l'accouchement à travers l'histoire. La mère et le père du fœtus ne veulent pas pour prendre le risque, il a donc décidé que l'avortement était le meilleur choix. Lorsqu'ils sont confrontés à cette hypothèse, la plupart des gens s'accordent à dire que son acceptation éthique est avortée pour sauver la vie de la mère. Alors qu'est-ce qui a changé? Pour quelqu'un qui est pro-vie est un fœtus moins d'une personne quand le risque de la mort de la mère est probable? Quelle est la mesure que nous pouvons utiliser pour décider quel risque acceptable serait de décider si une femme se voit refuser un avortement si c'était illégal? Qui peut juger si un avortement est accordé? Que se passe-t-il si, en raison d’une surcharge de dossiers ou d’une bureaucratie, la femme n’obtient pas les autorisations nécessaires? Cette même hypothèse peut être appliquée à d’autres raisons pour lesquelles une femme peut avoir besoin d’un avortement. à quelqu'un qui sera incapable de subvenir aux besoins de l'enfant en cas de naissance vivante, il y a trop de variables, alors nous faisons le meilleur choix et laissons la femme décider quoi faire avec son corps. point où nous tracer la ligne, généralement au moment où l'interruption de grossesse aboutirait à une naissance vivante, fournir un environnement sûr et stérile où il peut être effectué, et laisser ensuite la femme décider.Pour moi l'idée de protéger la femme dans , pour ce qui est pour la plupart, l’une des décisions les plus difficiles qu’elle va prendre dans sa vie est la plus compatissante que nous puissions espérer dans cette situation.

Glenn Herman

Junkie politique, médecin, libéral
Répondu le 19 déc. 2017 · Auteur a 4,5k réponses et 6.3m réponses vues

La compassion est pour la femme qui se trouve enceinte sous ce qu'elle considère comme des circonstances impossibles.

Nous croyons que le sexe est une activité normale et que nous n'avons aucun intérêt à punir les gens pour avoir des rapports sexuels. Nous croyons qu'infliger un bébé à une femme en guise de punition est cruel et bizarre.

Nous savons que les bébés doivent être élevés dans des circonstances aimantes et nous savons que beaucoup de personnes vivent des situations où ce n’est pas possible. Les problèmes peuvent être permanents ou temporaires.

Nous pensons que les républicains actuels sont cruels. Refuser les soins de santé et les besoins essentiels pour que les personnes très riches puissent investir plus d'argent dans leur propre style de vie et dans leur propre filet de sécurité. Cela ne ressemble pas à la compassion pour moi.

Votre côté semble croire que les fœtus doivent être traités avec beaucoup de compassion, mais une fois que l'enfant est né, il est acceptable de le baiser.

Je suppose que vous avez le droit de remettre en question mes motifs, car je remets certainement en question la vôtre.

Alec Cawley
Répondu le 19 déc. 2017 · L'auteur a 25,1k réponses et 22.8m répond aux vues

Parce qu'ils n'acceptent pas qu'un foetus soit une compassion humaine méritant de la même manière que la femme qui le porte.

Je pense qu'il est ridicule de traiter l'œuf nouvellement fertilisé en tant qu'être humain. Je suis tout à fait heureux de traiter un nouveau-né, séparé de sa mère en tant qu'être humain.

À un moment donné entre ces deux événements, le passage de non-humain à humain se fait lentement. Nous ne savons pas, et à mon avis ne peut jamais savoir, quand c'est. Je suis donc tout à fait heureux de donner le jugement à la personne la plus concernée, la femme qui porte le fœtus. Si elle dit qu'elle n'a pas atteint l'humanité et qu'elle souhaite un avortement, je vais lui donner. Si elle dit que c'est son enfant bien-aimé et qu'elle veut qu'elle soit sauvée, elle doit l'avoir - même si c'est beaucoup plus tôt que l'avortement de sa soeur.

Gordon Quinn

a étudié à l'université de Stanford
Résolu le 19 décembre 2017 · L'auteur a 1.9k réponses et 366.1k réponses vues

Si les démocrates sont le parti de la compassion, pourquoi soutiennent-ils l'avortement?

Je ne parlerai que pour ce républicain privé de ses droits, que je suis devenu lorsque des intérêts spéciaux ont détourné mon parti et en ont fait le parti du grand gouvernement avec des politiques intrusives concernant les choix de santé des femmes, les choix relationnels, l'identité personnelle, le gouvernement devrait rester en dehors de ça.

Parce que la préservation de soi est un droit humain inaliénable.

Parce qu'une collection de cellules pré-25 semaines non sensibles n'est pas une "petite personne".

Parce que les avortements précoces sont une chose naturelle, la plupart se produisent sans intervention.

Parce qu'une mère a le droit de donner la priorité aux besoins collectifs de ses enfants existants pour une mère vivante par rapport à la création d'un autre enfant.

Parce que Roe v Wade est l'une des décisions les plus recherchées et les plus équilibrées de la part des SCOTUS de mon vivant. Il équilibre les droits de la mère avec les droits de l'enfant à naître, une fois que l'enfant à naître atteint un certain stade de développement. Il laisse les soins de santé aux médecins et aux patients pour qu'ils se conforment à des lignes directrices claires, ce qui éloigne le gouvernement. Il est basé sur la biologie et la science médicale, et non sur des extensions artificielles à la mythologie de l'âge du bronze.

Éditez pour ajouter quelque chose que j'ai appris récemment: En cette ère moderne, les avortements augmentent pendant les administrations républicaines et diminuent pendant les administrations démocrates. Ceci est dû à un soutien pour éviter la grossesse. Si vous voulez vraiment réduire les avortements, votez démocrate.

Erin Kelly

possède un utérus
Résolu le 19 décembre 2017 · Auteur a 545 réponses et 550.6k réponses vues

Je conteste l'idée que les démocrates sont le parti de la compassion.

Cela dit, l'avortement est la chose compatissante à faire dans de nombreux cas. Il n'est pas compatissant de forcer une femme à mener une grossesse non désirée. Ce n'est pas de la compassion de forcer une femme à risquer sa vie. Il n'est pas compatissant pour l'Etat de contrôler les systèmes de reproduction des femmes.

La compassion pour un fœtus ne doit pas et ne doit pas dépasser la compassion pour une femme adulte. Même si vous croyez à la proposition douteuse qu'un foetus mérite des droits, ses droits ne peuvent l'emporter sur les droits de la femme dont il dépend complètement.

April DiObilda

J.D. Law, Delaware Law School (2017)
Résolu le 21 décembre 2017 · L'auteur a 487 réponses et 148.7k réponses vues

Parce que c'est la position la plus compatissante à prendre. Le mot compassion signifie que l'on peut montrer de la pitié, de la sympathie et de la compréhension à une personne qui souffre. Être enceinte, pour certaines femmes, souffre. Ils souffrent de l'idée qu'ils seront jugés sévèrement, peu importe ce qu'ils font. Ils souffrent à travers la décision d'avorter la grossesse. Ils souffrent quand les personnes pro-vie à l'extérieur de la clinique leur crient ou crient des choses d'une voix de bébé en supposant qu'ils peuvent parler pour un fœtus qui n'a même pas un tronc cérébral complètement développé.

Avant que l'avortement ne soit sûr et légal, les femmes ont été expulsées pour avoir le bébé, forcées de donner le bébé ou simplement de le lui enlever. Ils ont souffert d'avortements dans les ruelles qui les ont laissés endommagés ou même morts. Ils souffrent lorsque des personnes qui ne connaissent pas les circonstances complexes de leur vie supposent qu’elles doivent prendre des décisions pour elle parce qu’elles connaissent le mieux.

Il n'y aura jamais de pénurie de femmes suffisamment désespérées pour qu'un ami contacte un gars qui dit qu'il peut aider à mettre fin à la grossesse. Assez désespéré pour commander des pilules au marché noir en ligne et les prendre sans savoir exactement ce que c'est et comment cela fonctionne. Supposer que ce n'est pas parce que nous voulons que cette procédure soit sûre et légale que nous aimons l'idée de cela, c'est exactement le contraire de la compassion. Nous ne voulons pas que quiconque doive passer par le choix de mettre fin à une grossesse. Nous voyons simplement que la vie est complexe et difficile et que nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses à la vie d’autres personnes que nous ignorons. Nous permettons donc aux gens de faire leurs propres choix. Nous ne nous attendons pas à ce que les femmes meurent. en secret parce que personne ne peut le savoir, nous savons aussi que le fœtus n’est jamais celui qui souffre, alors nous avons de la compassion pour une femme qui pense devoir faire quelque chose qui la fait souffrir pour éviter encore plus de souffrance. ne vois pas comment cela peut être vu comme autre chose que de la compassion.

Avortement, Parti démocrate (politique américaine), question qui contient des hypothèses