L'humanité ou la valeur intrinsèque de l'enfant à naître affecte-t-elle la moralité de l'avortement?

Mikel Withers, concierge des installations et cuisinier à temps partiel

L’humanité entre certainement en jeu, mais peut-être pas autant que nous le pensons.

Après tout, vous allez avoir beaucoup de problèmes si vous tuez un embryon de condor de Californie… mais pas si vous le faites avec des puces.

L’humanité, c’est un guichet collant, n’est-ce pas? Voulez-vous dire "maquillage génétique" ou "avoir toutes les qualités d'un être humain pleinement développé"?

Dans le passé, nous, les humains, avons refusé de reconnaître "l'humanité" des autres humains. Les États-Unis, par exemple, connaissant bien l'esclavage basé sur la race, en sauront un peu plus sur cette étrange dérive de l'auto-illusion. L'albinisme dans certaines régions d'Afrique, les «intouchables» des régions hindoues, les déficiences mentales ou physiques, à peu près toute interaction avec les «peuples autochtones»… tous des exemples de déni d'une valeur fondamentale à un autre être humain.

Pourtant, la science nous montre que tous ces individus sont humains.

Alors, où la morale entre-t-elle en jeu?

Est-ce moral de tuer intentionnellement un autre humain ou non?

Tristan Vann, développeur web
Résolu le 21 novembre 2017 · Auteur a 446 réponses et 154.7k réponses vues

Si l'enfant à naître est déterminé à être une personne et à posséder la même valeur innée que tout autre être humain (possédant tous les mêmes droits inaliénables qu'un «être humain»), cela affecte absolument la moralité de l'avortement. En fait, c'est le vrai débat.

Si le fœtus n'est pas un être humain, le tuer serait aussi triste que de tuer votre chien. Malheureusement, ce n'est pas la même chose que de me tuer ou de vous tuer.

Ce que vous pourriez vous retrouver avec, cependant, est une nouvelle forme d'avortement (au moins pendant un certain temps). Vous auriez des médecins enlevant les fœtus des femmes et les laissant mourir seuls, lentement et douloureusement. Cela serait censé être justifié par le droit de la femme à son propre corps, que son enfant ne peut pas utiliser contre sa volonté.

Si le jour vient où les gens voient les enfants à naître, cette pratique disparaîtra, espérons-le, avant qu'elle ne commence ou peu de temps après, tout projet de placer intentionnellement votre enfant dans une situation de mort est clairement un échec de la responsabilité parentale.

Théoriquement, cela signifie que la loi ne pourrait pas empêcher un médecin de retirer le fœtus pour mourir seul, tout comme la loi trouverait inévitablement le même médecin coupable de meurtre (pas différent de pousser intentionnellement un enfant dans un lac pour le noyer). ).

Cela revient à frapper quelqu'un avec votre voiture, qui a maintenant besoin d'un nouveau rein ou qui mourra. Vous n'avez pas à donner le rein, personne ne peut vous forcer. Mais si vous ne le faites pas et que la personne meurt, vous êtes toujours coupable d'homicide involontaire. Donnez le rein, personne ne meurt et vous n'êtes pas coupable d'homicide involontaire. Alors, faut-il donner le rein ou non?

De même, la mère n'aurait jamais à renoncer à l'utilisation de son corps pour son enfant. Mais si elle ne faisait pas mourir son enfant, cela aurait des conséquences inévitables, comme dans l'exemple de l'accident de voiture.

Bruce Robinson, Coordinateur chez ReligiousTolerance.org (1995-présent)
Répondu le 3 janvier 2017

Tous les points de vue sur la vie humaine et la moralité de l'avortement semblent s'accorder sur un point: le zygote - un ovule nouvellement fécondé - est une forme de vie humaine. Le fait qu'il se développe et qu'il contient de l'ADN humain le confirme. En attendant, un nouveau-né est clairement à la fois une vie humaine et une personne humaine. Le cœur du débat sur la moralité de l'avortement est spécifiquement QUAND une vie humaine devient aussi une personne humaine.

Une tumeur cancéreuse est une forme de vie humaine, mais ce n'est certainement pas une personne humaine. Le fait de nettoyer l'intérieur de la joue d'une personne recueille la vie humaine, mais n'a aucune valeur si elle est utilisée à des fins de diagnostic.

Considérez quand la mort - la fin d'une personne humaine - est heureuse. Il existe un consensus sur le fait que les fonctions supérieures du cerveau s'arrêtent et ne peuvent pas être redémarrées. Je suggère que le début de la vie humaine se produit lorsque les fonctions supérieures du cerveau commencent pour la première fois, à environ 24 semaines de gestation. À ce stade, le fœtus devient sensible. Après cela, j’ai le sentiment que l’avortement devrait être limité à des cas particuliers lorsque cela est nécessaire pour éviter de nuire à la femme. Avant cela, j'estime que l'accès à l'avortement devrait être librement offert à la femme et qu'un avortement est un choix moral pour toute raison que la femme a.

Nick Malik, PDG, Vanguard Enterprise Architects
Résolu le 29 juillet 2017 · Auteur a 5k réponses et 6.5m réponses vues

Mais il ne peut y avoir de valeur intrinsèque à une grossesse à moins que ce ne soit dans les yeux de la mère, car personne d'autre ne peut connaître la valeur de la «forme de vie fœtale» avant sa viabilité. Si la mère apprécie le fœtus et qu'il n'y a pas de raison de santé empêchant une grossesse à terme, elle ne choisirait pas d'avorter.

Par conséquent, cette question est très étroite. Cela affecte SEULEMENT les femmes qui souhaitent soutenir la grossesse mais, pour une raison critique, ne peuvent pas.

Dans ce cas, l'ajout de valeur intrinsèque pourrait faciliter l'avortement chez la femme enceinte, car elle a atteint son objectif intrinsèque (la grossesse). Ou cela pourrait rendre la décision plus difficile, car cette condition prend fin plus tôt que prévu.

Du point de vue sociétal, cela signifie que nous devons donner à une femme le droit de prendre une décision sans ingérence, de peur que nous choisissions d’augmenter la souffrance d’une personne, tout en diminuant la souffrance de l’autre sans discrimination.

.

Peter Hale, Penseur indépendant.
Résolu le 7 août 2017 · L'auteur a 252 réponses et 294.7k réponses vues

C'est LA question centrale du débat sur l'avortement. Tout se résume à la question de savoir quoi / quand est une personne humaine.

Pour répondre à votre question: oui, bien sûr que oui. Une personne humaine a un droit intrinsèque à la vie. La prise d'une vie humaine affecte très certainement la moralité d'une situation donnée. Cela rendrait la grande majorité des avortements hautement immoraux.

Alors, quoi / quand est une personne humaine? Il y a ceux qui soutiennent que la personne humaine commence à la naissance. Il y a ceux qui disent à la viabilité. Ou quand le cerveau se développe. Ou quand le cœur commence à battre. Comment dessine-t-on une ligne? Est-ce que tu dis 24 semaines (viabilité)? Les naissances ont eu lieu à 21 semaines / 5 jours. Y a-t-il une personne humaine à 21 semaines / 5 jours mais pas à 21 semaines / 4 jours? Malheureusement, il n'y a pas de ligne claire pour différencier la personne humaine de la personne non-humaine. Le développement fœtal est un processus lent et progressif.

Pour moi, il est clair que la personne humaine est formée au moment de la conception - où se forme un INDIVIDUEL unique et irremplaçable. Tout ce qui se passe après ce point est un processus de croissance

CHAQUE personne commence son voyage dans ce monde à un moment précis: le moment de la conception.

Anthony Ibbott
Résolu 21 janvier 2017 · L'auteur a 874 réponses et 139.3k réponses vues

Le concept de valeur intrinsèque est une contradiction car il propose que quelque chose puisse avoir de la valeur même si personne ne l’apprécie.

Ce qui se passe vraiment ici, c'est que quelque chose a de la valeur parce que c'est utile pour quelqu'un dans un but précis. Toujours demander: de valeur à qui et pour quoi?

Le concept essentiel à prendre en compte dans la question de l'avortement est qu'un avortement réussi exige que le fœtus soit tué avant le moment où il peut être assassiné. Ce n'est pas une pensée agréable, mais il faut la saisir avant de pouvoir progresser.

Pour une explication plus complète, regardez cette courte vidéo.

No 7 Droits inaliénables et question de l'avortement

"data-video-provider =" youtube ">

Peter B Metcalf, Absolument honnête depuis l'âge de 5 ans. Expérience? Joies de vivre La vue système / aperçu psychique donne de nouvelles dimensions ...
Résolu le 4 août 2017 · Auteur a 597 réponses et 273.6k réponses vues

Je crois que beaucoup de végétariens et surtout de végétaliens auront une réponse différente de celle des omnivores, car votre question remet en question la valeur de la vie. Si je ne me trompe pas, les fœtus ne sont pas plus morts qu'un nouveau-né en bonne santé encore connecté au cordon ombilical.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, éthique et moralité, éthique, morale et moralité