Comment classeriez-vous quelqu'un politiquement qui soutient le Parti démocrate et ses croyances telles que le mariage égal et l'immigration, mais ne soutient pas l'avortement?

Lee Thé, Juste 50 ans de se tenir au courant des événements à travers une lentille fortement empirique.

Puisque le Parti démocrate ne "soutient" pas l'avortement, vous êtes un démocrate.

Considérez ceci: quelqu'un qui veut moins d’avortements peut soutenir deux approches différentes à cet objectif.

Aproach 1: coercition. Avec cette approche, vous faites tout votre possible pour rendre impossible l'avortement, l'objectif ultime étant la voie d'El Salvador pour la criminaliser pour la femme qui l'obtient, la traitant comme un meurtre prémédité.

Avec cette approche, vous essayez également d'empêcher les enfants d'avoir une éducation sexuelle, en recourant à une approche coercitive, en racontant des histoires d'horreur et en prêchant la méthode de l'abstinence qui s'est avérée inefficace, mais qui fait du bien aux conservateurs.

Vous essayez également de rendre impossible pour quiconque de se procurer des contraceptifs, en particulier ceux qui empêchent l'implantation d'œufs fécondés, tels que les DIU.

Vous devez également bâillonner les médecins et les autres professionnels de la santé, en les empêchant de mentionner l'avortement et en leur demandant de raconter des mensonges prouvés sur l'avortement.

Vous désavoueriez tout lien avec les personnes qui assassinent les gynécologues et les infirmières qui pratiquent des avortements, et ceux qui bombardent les cliniques de planning familial qui pratiquent des avortements, mais vous les excuseriez secrètement.

Et bien sûr, vous soutenez des manifestations agressives en dehors des cliniques de planification familiale qui pratiquent des avortements, qui obligent les femmes qui tentent de se faire avorter à affronter des manifestants qui crient.

L'essence de cette approche est la conviction que les fins justifient les moyens, et que puisque Dieu vous a dit quoi faire, vous pouvez imposer vos croyances à tout le monde, comme le font les musulmans fondamentalistes dans les pays de charia ...

Approche 2: persévérance et éducation. Avec cette approche, vous considérez la planification familiale comme un problème de santé publique. Vous enseignez aux enfants comment obtenir et ne pas tomber enceinte, et quoi faire s'ils le font. Vous réalisez que personne - pas une seule personne - ne veut jamais se faire avorter, même s’il n’a rien contre le concept. Ce n'est pas une chose amusante que cela arrive à votre corps. Donc presque tout le monde qui peut éviter un avortement le fera si on lui donne les bons outils - informations et contraception.

Je pense que vous constaterez que l'approche n ° 2 conduit à moins d'avortements que l'approche n ° 1, avec l'avantage supplémentaire de ne pas placer la moitié du pays contre l'autre moitié.

Le parti républicain croit et pratique l'approche coercitive. Donc, vous ne pouvez pas dire qu'ils "soutiennent l'avortement". Mais si l'approche coercitive produit plus d'avortements, vous pourriez dire qu'ils soutiennent les avortements.

Un autre facteur est qu’aucune des deux approches n’a beaucoup d’effet sur les personnes de la classe moyenne, qui ont rarement besoin d’avorter et savent en obtenir une si elles le font. L'impact principal est sur les pauvres, qui, comme je l'ai dit, n'ont guère envie d'avorter s'ils reçoivent une alternative.

Quel républicain essaie de les empêcher d'obtenir, en raison d'une approche idéologique. Autrement dit, ils ne sont pas vraiment intéressés par les résultats de leurs politiques. Juste le symbolisme. Le symbolisme est simple. Les résultats sont compliqués….

Comparez maintenant ces pourcentages avec les images d'embryons / fœtus à différents stades. 2/3 des avortements sont pratiqués sur des organismes qui ne ressemblent à aucun animal. 91% des avortements sont pratiqués sur des organismes qui ne ressemblent pas à un être humain. poissons ou lézards.

Ainsi, les images d'horreur sans cesse promues par les activistes anti-avortement ne sont absolument pas représentatives de la réalité dans plus de 9 cas sur 10.

Si vous êtes religieux et appartenez à une secte qui croit que Dieu met une âme dans un oeuf au moment de la fécondation, alors c'est différent. Mais il n'y a rien dans la Bible chrétienne qui dise une telle chose. Au lieu de cela, la Bible ne donne aucun droit légal même aux bébés jusqu'à ce qu'ils aient survécu hors de l'utérus pendant 30 jours.

Et si les zygotes ont des âmes, cela laisse les jumeaux et les chimères identiques, car ils ne se développent que plus tard.

Le jugement le plus raisonnable, bibliquement cohérent serait de dire que les bébés ont des âmes au moment de la naissance, s'ils sont "viables". Pourquoi un Dieu aimant donnerait-il une âme à un nourrisson hydrocéphale condamné? Beaucoup moins anencéphale.

Donc, si vous soutenez aider les gens à avoir le moins d'avortements possible et à soutenir une société saine et constructive qui ne punit pas les gens pour leur pauvreté ... votez Démocrate.

Natalie Kalos, Mécontent aux États-Unis
Réponse donnée le 16 janvier 2018 · L’auteur a 1,6k réponses et 768k réponses vues

Je trouve ironique que la plupart des réponses ne font que percevoir des points de discussion standards, y compris prétendre être comme cela par proclamation, mais personne n’a encore répondu que c’était une prolifération qui supporte à peu près le reste de la plate-forme du Parti démocrate.

En tant que l'un de ces proliférateurs, qui sont pour la plupart d'accord avec les démocrates, je me qualifie plus souvent de "majoritairement libéral" ou de "prolétaire libéral".

Pour être plus précis, je

Soutenir le mariage gay, la protection des personnes LGBT contre la discrimination et la discrimination positive

Je ne suis pas très fan de la guerre contre la drogue à certains égards (même si cela est plus compliqué que de tout légaliser) et je ne suis pas opposé à la contraception

Croient fermement en un filet de sécurité sociale et à des soins de santé universels. Et un meilleur congé de maternité et même de paternité

En tant que quelques positions libérales majeures, je tiens. Vous pouvez en gros m'appeler un prolifique Bernie Sanders et vous ne vous tromperez pas.

Donc, je pense qu'il est juste de dire que je mérite le label "surtout libéral" - je pense que je n'ai même pas besoin de "la plupart du temps" et que je pouvais simplement me qualifier de libéral puisque Avortement.

Mais hélas, j'inclus le "principalement" précisément parce que je n'aime pas la façon dont je serais supposé être un prochoicer autrement. Et parce que cela me gêne vraiment comment les autres libéraux ne me traitent pas vraiment comme l'un d'eux quand ils trouvent out - il suffit de regarder certaines des autres réponses pour ça!

Donc, je suppose qu'une autre réponse est "la personne attristée que les conservateurs et la plupart des autres libéraux détestent leur politique"

Ce n'est pas une question facile d'être en désaccord sur!

Kathie McDonald Rost, Politique couverte pour CNN de 1986 à 1999
Résolu le 13 janvier 2018 · Auteur a 648 réponses et 860.7k réponses vues

Comme fondamentalement un démocrate.

L'avortement n'est pas un "test décisif" de votre position politique. Je suis très libéral, mais je déteste l'avortement. Cependant, je ne dirais pas à une autre femme qu'elle ne peut pas en avoir une.

Je pense que toute personne qui s'oppose à l'avortement devrait soutenir des politiques qui la rendent inutile, comme l'éducation sexuelle et les contraceptifs. Regardez ce qui s'est passé à Colorado- ils ont donné aux adolescentes des méthodes de contraception gratuites et durables, comme le DIU ou le Norplant. Le taux de natalité chez les adolescentes sur cinq ans a presque été divisé par deux et le nombre d'avortements a également chuté.

Je dirais que je veux que l'avortement soit sûr, légal et rare. S'attendre à l'abstinence (de filles seulement bien sûr), c'est vivre dans un monde de rêve. La réduction du taux de grossesses non désirées est clairement l'objectif, alors pourquoi ne pouvons-nous pas travailler ensemble pour y parvenir en utilisant des méthodes éprouvées?

Bruce Golightly, travaille à la retraite
Répondu le 18 janvier 2018 · L’auteur a 1,5k réponses et 247.2k répond aux vues

Une telle personne est probablement un démocrate.

Je dois souligner qu'être "pro-choix" et s'opposer à l'avortement ne sont pas des idées mutuellement exclusives. Ce n'est ni l'un ni l'autre.

Le camp "pro-choix" estime que ceci est, comme indiqué, un choix individuel. Je n'ai jamais rencontré un croyant pro-choix qui rêverait même de dire à quelqu'un qu'il devait avorter. Ce qu'ils veulent, c'est qu'une femme puisse obtenir un moyen médical sûr de mettre fin à une grossesse.

Les défenseurs "pro-vie" ont tendance à être plus monolithiques et catégoriques. Pour eux, l'idée même est horrible au-delà de l'imagination et représente une option qui ne devrait même pas être invoquée, capable d'être prise en considération, à l'exception peut-être de «médicalement nécessaire».

L'ensemble des critères énumérés suggère que la personne en question soutient l'idée que les gens sont libres de faire des choix. Cela est implicite par l'expression "mariage égal" dans la question. Par extension, cette personne serait "pro-choix" en matière d'avortement.

Sam Qwato
Répondu le 17 janvier 2018 · L’auteur a 3.1k réponses et 3.2m répond aux vues

Q. Comment classeriez-vous quelqu'un qui soutient politiquement le Parti démocrate et ses convictions, telles que le mariage égal et l'immigration, mais ne soutient-il pas l'avortement?

Un démocrate avec un esprit qui lui est propre.

Souscrire à une idéologie politique ne signifie pas que vous devez vous entendre sur toutes les positions, tous les verrous, toutes les actions et tous les arguments. Même les leaders politiques dans une idéologie sont souvent en désaccord sur certaines positions, sinon sur le fond.

L'idéologie politique est un ragoût des idées politiques, économiques et sociales. Il est impossible de s'entendre sur tous les points, dans un aussi large éventail de positions.

Les membres du parti chantent en harmonie. Pas à l'unisson.

Lorsque les membres du groupe chantent à l'unisson, vous devez réfléchir aux paroles de la chanson.

John Carrick, ancien N. York Brd. D'educ
Répondu le 13 janvier 2018 · L’auteur a 7.7k réponses et 1.8m répond aux vues

Une telle personne est confuse et ne comprend pas que l'avortement est une question de santé, pas une question religieuse ou légale.

"Avant 1969, tout avortement était illégal au Canada. Depuis lors, l'avortement au Canada est légal à toutes les étapes de la grossesse et est régi par la Loi canadienne sur la santé.

"Bien qu'il existe des obstacles non juridiques, le Canada est l'un des rares pays à ne pas imposer de restrictions légales à l'avortement. La réglementation et l'accessibilité varient selon les provinces et les territoires. "

Avortement au Canada - Wikipedia

Contrairement aux États-Unis, le Canada n’est pas intimidé par des dizaines de millions d’extrémistes religieux. Nous n'avons que quelques centaines de milliers de fanatiques malheureux.

Kerry Berger, M.A. International Studies, Université de Washington (1984)
Répondu le 13 janvier 2018 · L’auteur a 519 réponses et 205.2k répond aux vues

Personnellement, je dirais que cette personne est confuse ou hypocrite. L'avortement est une procédure médicale qui favorise une bonne santé publique dans la prévention des grossesses non désirées et pour éviter la propagation des maladies sexuellement transmissibles. À mon avis, l'avortement est un dernier choix, mais c'est une décision qui appartient à juste titre à la femme enceinte ou qui pense être enceinte. Les hommes devraient soutenir les décisions de leur partenaire. Au 21ème siècle, nous croyons toujours que les hommes devraient être les décideurs clés sur les problèmes de santé des femmes, et qu'ils sont misogynes et anormaux. Les religions existent pour contrôler la vie des gens, mais cela va totalement à l'encontre de notre histoire de la Constitution et de ses amendements qui établissent ce pays sur des bases séculières séparant les questions ecclésiales et étatiques. Santé publique avortement, contraception, etc. Les organisations de santé et les organisations religieuses ne doivent PAS intervenir dans les questions de politique publique, mais plutôt dans le domaine de la primauté du droit et de la science. Trop c'est trop.

Bob Fraser, Bibliothécaire, lecteur omnivore, instruit, a voyagé dans le monde entier, projet numéro 203
Résolu le 13 janvier 2018 · Auteur a 201 réponses et 430.8k réponses vues

Les êtres humains sont complexes. Si jamais je trouvais un parti politique ou un candidat avec lequel j'étais entièrement d'accord, je serais le seul membre du parti et du politicien. Je connais des gens qui votent démocrate et ne soutiennent pas l'avortement parce qu'ils ne se considèrent pas comme des électeurs à problème unique.

Je ne peux pas penser à un ami, un membre de la famille ou un collègue avec qui je suis d'accord sur tout. Je considérerais quelqu'un qui fait ça comme un enfant (mais les enfants apprennent «non» si tôt!) Ou mentalement déficient. Presque tout le monde est sensible.

Partis politiques, Politique des États-Unis d'Amérique