Comment est-ce que ce n'est pas moralement répréhensible et meurtrier si un bébé est tué après le point où il peut même survivre prématurément hors de l'utérus? Une fois que l'enfant à naître a autant d'indépendance vis-à-vis de la mère, n'est-ce pas clairement une entité distincte?

Gabriel Bell, développeur de logiciels, rédacteur Fanfic, résident du Royaume-Uni.

Comme pour toutes les choses, cela se résume au jugement des médecins impliqués et de la mère.

Généralement, si la mère et les médecins envisagent un avortement à ce stade, c'est pour l'une des deux raisons suivantes: -

La vie de la mère est en danger extrême ou

Le bébé ne survivrait pas s'il était né.

Presque toutes les lois sur l'avortement que j'ai lues exigent que l'une ou l'autre de ces conditions soit vraie.

Et - comme je l'ai dit - cela dépend du jugement des médecins et de la mère (et du père) en question.

Si les médecins considèrent que la vie de la mère est tellement menacée d 'accoucher, il est fort probable qu'ils conseillent un avortement pour sauver la vie de la mère. La mère devrait y consentir.

Et si le bébé ne survivrait pas (ce qui est tout à fait possible - il y a des conditions médicales où l'enfant peut survivre dans l'utérus mais pas en dehors) - encore une fois, les médecins et la mère devraient choisir ou non la grossesse doit continuer et risquer de laisser l'enfant vivre une très courte vie de souffrance et ensuite de mort. Ou pour lui permettre de mourir en paix avant sa naissance technique.

Ce n'est pas un meurtre, car il est codifié dans la loi qu'il est permis dans ces circonstances. Et tout ce qui est dans la loi est, par définition, légal.

En ce qui concerne la moralité - c'est un sujet entièrement différent, et je ne vais pas me lancer Parce que la morale est TOUJOURS subjective. Si vous pensez immoral, il n'y a probablement rien que je puisse dire qui changera d'avis.

Kelly Graham

Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.
Résolu le 21 juillet 2018 · Auteur a 591 réponses et 921.1k réponses vues

La plupart des réponses précédentes publiées avant la mienne font un excellent travail de correction des hypothèses sur les soi-disant "avortements post-viabilité" aux États-Unis. Chaque année, environ 10 000 d'entre elles sont réalisées aux États-Unis. Tous sont essentiellement nés d 'une naissance, généralement après que le cœur du bébé ait cessé de battre, seul ou en raison d' une injection dans le ventre de la mère. Pourquoi? Parce que le fœtus et le placenta sont trop gros et développés pour effectuer en toute sécurité une procédure DC ou DE. Cela dissipe le mythe selon lequel la mère met fin à sa grossesse pour des raisons de commodité, car à ce stade, son corps est gros avec la grossesse, elle subit de nombreux effets secondaires et doit -section à un coût considérable avec rien à montrer, mais un bébé mort.

Dans les cas de santé de la mère, une césarienne d'urgence est généralement réalisée et les nouveau-nés placés dans une USIN s'ils survivent. Il existe certaines grossesses dans lesquelles le développement du fœtus a radicalement mal ou le fœtus blessé d'une certaine manière ( pense que l'accident de voiture) et la gravité du problème n'est pas détecté avant 26 semaines. Ce sont inévitablement des bébés désireux, car si les parents ne voulaient pas avoir un bébé, ils l'auraient avorté des mois plus tôt. Ainsi, les parents ont un mauvais pronostic pour leur enfant et certains décident de mettre fin à la souffrance de leur enfant , en le tuant avant qu'il ne quitte l'utérus. C'est un choix valable et aimant, et oui, moral.

La moralité de la mise à mort est une chose avec laquelle les humains se sont battus pendant des milliers d’années et, comme toujours, la moralité du meurtre dépend des circonstances. Par exemple, en temps de guerre, il est acceptable de tuer un combattant ennemi et, moralement, de tuer un non-combattant, mais lorsque des non-ressortissants sont tués, nous avons tendance à nous en débarrasser comme des dommages collatéraux inévitables pendant la guerre. oui, et quand il y a un accident et que quelqu'un tue quelqu'un, on détermine si celui qui l'a tué a eu tort de le faire, même avec la légitime défense Dans certains endroits du monde, le suicide assisté par un médecin est considéré moralement justes et, dans certains endroits, moralement répréhensibles: les installations médicales privent les personnes d’aide à la vie, les tuant ainsi, et la plupart des gens trouvent cela moralement acceptable. soutien de la vie (pour ainsi dire) et permis de mourir paisiblement dans l'utérus, et la plupart des gens trouvent cela moralement acceptable.

C’est lorsque nous essayons d’éliminer les droits des individus à prendre des décisions de vie ou de mort pour eux-mêmes et leurs enfants que nous conduisons des procédures comme l’avortement et des pratiques comme la guérison par la foi. ou la surveillance réglementaire: lorsque nous faisons cela, des choses désespérées, contraires à l'éthique et immorales peuvent / vont / arriver.

Les avortements post-viabilité sont des actes de miséricorde. Les actes de miséricorde ne doivent pas être moralement intuitifs à votre égard pour qu'ils soient miséricordieux ou moraux.

Quant à votre deuxième question: le fait que le fœtus puisse ou non survivre hors de l'utérus ne change rien au fait que, dans l'utérus, il ne s'agit pas d'une entité indépendante ou distincte, précisément parce nourrir, oxygéner, etc. Il n'a pas survécu à l'accouchement et n'est pas une entité indépendante, désolé.

Tracy McCulloch

Je suis un écrivain, graphiste, graphique Bon artiste
Résolu le 22 juillet 2018 · Auteur a 308 réponses et 369.8k réponses vues

CECI sera long, mais je promets de fournir des arguments valables. Nous avons été forcés de perdre des bébés aux deuxième et troisième trimestres de ma famille et avons également perdu plusieurs bébés et enfants après la naissance, alors mon point de vue peut être différent de la plupart.

Il y a encore des cas dans les pays du tiers monde où les bébés sont tués s'ils ne peuvent pas naître sans que leur bébé et / ou leur mère ne meure. La procédure est beaucoup plus graphique que ce qu'on appelle "l'avortement tardif". entrer dans les détails, sauf pour dire que cela a été fait pour sauver la mère pendant le travail. Je ne peux pas trouver de lien, mais j'ai des amis qui ont été des travailleurs humanitaires dans différents pays africains.

Les bébés peuvent être techniquement viables mais cela ne signifie pas que leur qualité de vie sera tout ce que n'importe quelle personne raisonnable voudrait: ils peuvent survivre pendant des mois avant de mourir de toutes sortes de choses terribles: nécrose des intestins le contenu dans l'abdomen / sang et le bébé peuvent «ne pas manger; les poumons sont trop immatures pour fonctionner et ils développent des cicatrices, du liquide dans les poumons, etc. problèmes cardiaques parce que l'artère qui contourne les poumons en faveur de l'oxygène du placenta se ferme normalement presque à terme - lorsque le bébé ne s'est pas développé aussi loin, son aorte et son artère pulmonaire ne fonctionnent pas correctement; les nourrissons survivants ont souvent des problèmes mentaux et émotionnels pour la vie… la liste est longue.

Le taux de survie des prématurés est terrible jusqu'à la 24ème semaine.

22 semaines == <1%

23 semaines == 19%

24 semaines == 40%

25 semaines == 66%

26 semaines == 77%

Source: Tommy "s - Statistiques sur les naissances prématurées

Il y a vingt ans, j'ai perdu un bébé à la suite d'une fausse couche il y a vingt ans - cet enfant ne serait pas viable aujourd'hui. Cette précieuse créature miniature ressemblait à une sculpture de Jell-o de vin rouge et je ne peux imaginer être assez cruelle pour essayer de garder bébé comme ça après une autre semaine dans l'utérus.

Cela a été la même chose avec les autres bébés de la famille à 21-30 semaines, le plus parfait, tout simplement incapable de survivre parce qu'ils étaient trop sous-développés ou pris parce que leur mère (pré-éclampsie, cancer, etc.) impossible pour les deux à survivre à une grossesse à terme. Qu'il s'agisse d'un avortement spontané (fausse couche), d'une naissance prématurée ou d'un avortement pour sauver la mère, ce n'était pas un meurtre, mais une sélection naturelle.

Evelina Dimova

Linguiste rusé
Répondu le 21 juil. 2018 · Auteur a 290 réponses et 132.3k réponses vues

Un de mes amis a développé une prééclampsie, une condition mortelle, à 6,5 mois de grossesse (aucune idée du nombre de semaines que cela fait). Afin de sauver sa vie, les médecins ont réalisé une césarienne d'urgence. Ils étaient conscients que le bébé a une chance de survivre, mais il y a aussi une chance que le bébé meure. Ils devaient le sortir quand même, car sinon bébé et mère seraient morts. Le bébé a survécu mais a passé environ deux mois à l'hôpital.

Une autre de mes amies a développé une hémorragie interne lorsqu'elle était enceinte de jumeaux. Elle avait un peu plus de 5 mois. Les médecins étaient à peu près sûrs que les bébés ne survivraient pas. Ils ont induit du travail de toute façon. Ne pas le faire aurait mis la vie de mon ami en danger. Elle est tombée enceinte un an plus tard et a donné naissance à un petit garçon en bonne santé. Compte tenu de ses complications antérieures, sa grossesse a été fortement surveillée.

Les deux femmes avaient des familles qui les auraient manquées. La vie des deux femmes était en danger. Tous deux ont eu des enfants en bonne santé et une vie heureuse. Les enfants qu’ils ont perdus (ou pourraient perdre) n’ont pas été "tués intentionnellement". Dans les deux cas, il était fort probable que les bébés ne ont survécu de toute façon et auraient emmené les mères avec eux. Les médecins ont juste réduit les pertes. Je crois que ce qu'ils ont fait était la bonne chose.

Je ne crois pas que les bébés soient «tués intentionnellement» à un moment où ils peuvent survivre hors de l'utérus. Je n'ai jamais entendu parler d'un tel cas dans ma vie entière (39 ans). Les avortements (ou naissances prématurées) dits tardifs sont pratiqués dans deux cas: 1) danger pour la vie de la mère ou de la mère et du bébé - le bébé n’est pas tué, vient d’être retiré, parfois il survit, parfois pas; le but est d'essayer de les sauver tous les deux ou, à défaut, au moins la mère; 2) le bébé est gravement déformé et / ou souffre d'une maladie héréditaire / génétique débilitante - le bébé est en fait "tué", mais le but est de lui éviter des souffrances inutiles; ces bébés, même s'ils survivent à terme, meurent généralement peu après; sinon, ils vivront une souffrance perpétuelle. Je ne dirais pas que c'est une vie digne d'être vécue.

Natasha Barrett

a étudié la philosophie Mathématiques à l'Université de Bristol
Résolu 21 juillet 2018 · Auteur a 133 réponses et 196.5k réponses vues

Il est possible de répondre à votre question de différentes manières, mais je voudrais en particulier aborder un aspect, à savoir l’hypothèse sous-jacente selon laquelle un fœtus qui atteint la viabilité est avorté parce que la mère n’a pas envie de le faire. bébé. Cela n'arrive pas. Les femmes ne sont pas enceintes à 24 semaines et décident soudainement de ne plus vouloir le bébé, alors elles vont simplement aller à la clinique locale et se faire avorter. Les avortements surviennent à 24 semaines de gestation et plus tard (après l’âge de la viabilité), car la mère du fœtus a quelque chose de grave. Alors, est-il moralement mauvais et le meurtre d’avorter un fœtus parce que ne pas le faire risquerait la vie de la mère? Non. Est-il moralement répréhensible et meurtrier d’avorter un fœtus qui, dès sa naissance, éprouvera une douleur extrême et souffrira, par exemple, d’une incapacité à respirer de manière indépendante, ou à un corps qui ne s’est pas développé correctement? Non, c’est la bonté et la miséricorde de ne pas apporter ce niveau de douleur et de souffrance au monde. Entretien avec une femme qui a récemment subi un avortement à 32 semaines

Kent Aldershof

Tuer des enfants à naître n'est pas un moyen de faire en sorte que les femmes se sentent mieux.
Répondu le 21 juillet 2018 · L’auteur a 3,8 k de réponses et 4,9 m répond aux vues

Comme d’autres ont écrit ici, la prémisse de votre question est trop simpliste.

Il y a des circonstances où il est raisonnable et raisonnable, et oui, moral de tuer un fœtus presque pleinement développé. Les cas spécifiques sont en eux-mêmes des conditions rares, mais les possibilités sont si nombreuses qu'elles constituent un nombre important.

On peut discuter de presque tous les cas individuels. Par exemple, considérez un fœtus gravement mal formé ou un organe dépourvu d'un organe clé ou ayant un organe majeur sous-développé, de sorte que le bébé soit certain de périr peu après la naissance. On pourrait prétendre qu'il est bon d'avoir un tel bébé né de toute façon, car alors ses organes utilisables peuvent être prélevés pour être transplantés dans d'autres nouveau-nés.

Mais cela pourrait imposer un stress émotionnel insupportable à la mère. Elle devra peut-être porter son bébé pendant plusieurs mois, sachant qu'il n'y a aucun espoir qu'elle élève son enfant.

Elle saura qu'il sera abattu peu après la naissance. Cela pourrait être cruel d'imposer à une femme. Même si ce serait un acte noble pour elle de produire des organes transplantables, certaines personnes n'ont pas la force émotionnelle nécessaire pour le faire, consciemment.

Il y a beaucoup d'autres exemples où l'avortement tardif est compréhensible, sage et moral. Donc, n'ayons pas de jugements généraux ni d'interdictions universelles sur les avortements tardifs ou autres.

Cela dit, un grand nombre de femmes abusent des exceptions pour lesquelles l'avortement devrait être autorisé.

Le plus commun, bien sûr, est de "protéger la santé de la mère". Ils peuvent toujours trouver un médecin qui dira: "Oh oui, avoir cet enfant pourrait compromettre la santé de la mère (ou son bien-être émotionnel) ". La femme peut alors affirmer que l'enfant est une exception et exiger un avortement.

Cela est courant et se produit des dizaines de milliers de fois par an aux États-Unis.

Une autre affirmation commune est que la mère "ne veut pas" avoir un bébé.

Aucune de ces raisons n'est en fait une raison légitime justifiant un avortement. Tuer l'enfant pour de telles raisons est clairement immoral.

Oui, comme vous l'avez demandé, dans la grande majorité des cas, l'avortement est un tort moral. C'est l'assassinat injustifié et égoïste d'un être humain vivant. (Arrêtez de hurler, mesdemoiselles. Je sais que l'enfant n'est pas complètement développé et n'est pas autosuffisant et qu'il ne ressemble pas à un adulte sensible. Ces choses ne le rendent pas moins un bébé humain vivant.)

Bien sûr, il existe une zone grise, une frontière floue entre le lieu où l’avortement doit être pratiqué et la moralité, et où les avortements sont pratiqués pour que la mère puisse éviter de prendre soin de son enfant.

Je pense que la décision dans ces cas limites ne devrait absolument pas être prise par la mère. Elle est presque certaine d'être en faveur de son propre intérêt et de sa propre satisfaction, et contre l'intérêt supérieur de l'enfant.

Le mieux serait que de telles décisions soient prises par un panel médical indépendant. Il leur faudrait présumer que les avortements doivent être évités. Ils devraient trouver des raisons médicales ou physiques solides pour justifier une exception dans le cas présent.

En passant, nous pourrions même permettre que de tels avortements avec jugement soient intentés. Si un jury estimait que le tribunal avait agi de manière incorrecte, ils pourraient être tenus complices du meurtre d'un enfant à naître.

En utilisant l'exemple ci-dessus, un tel panel pourrait fort bien conclure que le stress émotionnel sur la mère existe, mais qu'il l'emporte. Ils pourraient conclure que son malaise émotionnel est moralement surmonté, par l'intérêt de la société à pouvoir sauver la vie de six ou huit bébés atteints, grâce à des greffes viables de cœur, de poumons, de reins, de foie, etc.

Ainsi, bien que cela puisse nuire à la mère de porter (par exemple) un enfant anencéphalique, les organes de cet enfant apporteraient un grand soulagement émotionnel et un grand bonheur à une demi-douzaine d'autres familles, dont les bébés seraient autrement condamnés. Et il est dans l'intérêt de la société de sauver le plus grand nombre de vies possible.

C'est le même raisonnement qui permet aux officiers en temps de guerre d'engager une partie de leurs troupes à une mort certaine. Leur malheur, leur sacrifice conduiront directement à sauver la vie d'un plus grand nombre d'autres personnes (qui ne méritent pas non plus de mourir, mais mourraient sans ce sacrifice).

Nancy Mobley

Maman d'une micro semaine de 25 semaines
Les réponses à 21 juillet 2018 · Auteur a 56 réponses et 20.2k réponses vues

Que pensez-vous de la viabilité? En règle générale, la viabilité est de 24 semaines. Mais, à 24 semaines, il est toujours possible de faire des efforts. La plupart des hôpitaux n'essayeront pas d'intervenir avant 23 semaines, car il n'y a tout simplement pas assez de poumons. À l'occasion, vous entendrez parler d'un 22 semaines qui a accouché et qui a survécu, mais cela est incroyablement rare et le bébé a probablement été mal calculé à la date prévue. Le bébé ne peut littéralement pas survivre sans l'utérus avant environ 23,5 semaines. bébé à 25 semaines 1 jour, il a fait miraculeusement bien, j’ai eu une prééclampsie sévère et, dans cette situation, vous prenez une décision instantanée - qui est plus important - la mère ou le bébé. Est-ce que sa vie (il a presque trois ans) vient avant la mienne maintenant? Absolument. Mais à ce moment-là, avant la naissance d'un enfant, j'apprécierais encore plus ma propre vie que celle du bébé. Qu'est-ce qu'un bébé sans sa mère? Je ne comprends pas non plus ce que vous voulez dire par tué? Parlez-vous d'avortement? Franchement, je pense que vous aurez du mal à trouver un médecin qui avortera un foetus à peine après l'anatomie, et même alors seulement si un défaut débilitant qui va sûrement tuer l'enfant - disons la trisomie 13 - à ce stade. Parfois, les bébés sont gravement prématurés. Dans ces cas, c'est presque toujours hors du contrôle de la mère. Si le bébé n'est pas au point de devenir viable, ce n'est pas un meurtre. C'est juste un triste événement malheureux.

Barry Goldberg

Union fusionnée des philosophes, sages et autres personnalités pensantes
Répondu le 26 juillet 2018 · L’auteur a 3.2k réponses et 1.7m répond aux vues

Voici le deal (et j'admets que cela m'a pris beaucoup de temps pour le comprendre moi-même) ...

Peu importe le degré de développement du bébé, si celui-ci peut survivre en dehors de l'utérus, s'il est "totalement" humain ou non, s'il peut ressentir de la douleur ou toute autre mesure possible. est-ce que c'est à l'intérieur d'une autre personne? Et cette personne a le droit exclusif de déterminer ce qui se passe avec (et à l'intérieur) son propre corps.

C'est ça. Fin de la discussion.

Bébés prématurés, santé foetale, avortement, bébés, grossesse