Dans quelle mesure les hommes devraient-ils être impliqués dans la prise de décision concernant l'avortement?

Mani Cavalieri, analyste de base de données, Loudmouth, Professional Overthinker

Nous ne pouvons exiger l'implication du père dans la décision d'autoriser ou non un avortement, tant sur le plan pratique que sur le plan éthique.

La version courte exige que l'implication du père à quelque titre que ce soit sera une imposition impraticable et injuste pour la mère.

Ce serait impossible de faire respecter équitablement, et ce serait nécessairement injuste pour la mère, même si vous le pouviez.

Il n'y a, en substance, aucun moyen de "partager" le droit de déterminer un avortement entre les deux parents. Ce doit être la seule décision de la mère.

Pratiquement:

Nous ne pouvons pas toujours identifier ou contacter le père de manière fiable. Dans certains cas, nous pouvons littéralement être incapables d’identifier le père (par exemple, si la mère ne sait pas qui il est, ou même refuse tout simplement de l’identifier). Dans d’autres cas, nous pourrions être incapables de localiser le père ( Par exemple, supposons que deux personnes à la dérive sans abri aient des rapports sexuels et que la femme cherche alors à se faire avorter - l'État est-il censé mener une chasse à l'homme pour localiser le père?

Et si une personne prétend être le père, mais la mère nie que cette personne soit le père? Quels types de tests de paternité devrions-nous exiger? Notez que certaines méthodes de test de paternité peuvent créer un risque de fausse couche ou sont invasives pour la femme à tester. Proposons-nous d’autoriser un homme à demander à une femme enceinte qui demande un avortement de subir ces procédures médicales à tout moment?

Et si plusieurs personnes prétendent être le père? Que faire si une paire de jumeaux identiques, chacun prétendre être le père - comment pourrions-nous déterminer lequel d'entre eux a le droit d'entrer dans la décision de la mère »à avorter (Bien que ces scénarios peuvent être peu probable, ils doivent néanmoins être pris en compte .)

Nous devrions également définir un processus juridique pour détecter la grossesse en premier lieu et veiller à ce que toutes les femmes aient accès aux moyens de le faire en temps opportun. Les femmes ne seraient pas autorisées à décider de prendre un abortif à n'importe quel moment après une éventuelle fécondation sans d'abord confirmer qu'elles ne sont pas enceintes ou qui est le père et qu'elles ont son consentement. Cela ne semble pas plausible.

Les cliniques d'avortement ont également besoin d'un système d'enregistrement et de suivi du consentement du père (ou de la raison pour laquelle il n'est pas nécessaire), et consignent sur quiconque avant d'effectuer un avortement, ce qui signifie que le consentement du père doit prendre forme spécifique une clinique d'avortement est capable de vérifier et d'enregistrement. Ce serait très difficile, voire plausible du tout. Ces documents devraient inclure non seulement le consentement lui-même (ou la preuve qu'il ne soit pas nécessaire), mais aussi la preuve que la la personne fournissant ce consentement est en effet la personne qui peut prendre cette décision.

Ethiquement:

Il n'est pas juste d'exiger le consentement du père si la grossesse elle-même n'était pas consensuelle. (Cela conduit à un autre problème pratique: le fait que la grossesse soit ou non consensuelle dépend en partie de l'âge de la mère et, dans certains États, de l'âge du père; si les futurs parents en question ne sont pas légalement documents, alors cela devient problématique. Exiger le consentement d'un violeur pour permettre à la victime de se faire avorter est clairement contraire à l'éthique.

On pourrait suggérer que dans les cas de viol, le consentement du père n'est pas requis. Cela ne résout pas notre problème éthique, car il faudrait encore que le père soit reconnu coupable de viol avant que la mère puisse obtenir un avortement sans son apport. Notre système judiciaire ne peut garantir que les accusations de viol seront résolues assez rapidement pour parvenir à une condamnation à temps pour qu'un avortement soit plausible. (Même si nous le faisions, cela reviendrait à demander à la femme de décider de signaler ou non le viol dans un délai donné afin de pouvoir avorter.)

Et alors, si une femme est violée par un gang ou violée par plusieurs hommes pendant un certain temps? Elle devrait faire rapport et découvrir les résultats de chaque cas avant de pouvoir légalement procéder à un avortement. C'est absurde dans la pratique et inhumain pour la femme en question. Pour rappel, une proportion inquiétante de viols devrait être déclarée entièrement.

Considérez également qu’au fur et à mesure que la grossesse se développe, elle finira par avoir des conséquences sur la santé et les capacités physiques de la mère. En plus de l’impact direct qu’une grossesse peut avoir sur sa santé, sa capacité à travailler L 'obtention du consentement du père est en cours, le revenu et les moyens de subsistance de la mère pourraient être compromis - qu'elle puisse ou non obtenir l' avortement.

La parentalité biologique ne confère pas nécessairement la paternité légale non plus.

Supposons que le père refuse de consentir à l'avortement, mais est réputé incapable d'agir en tant que père légal de l'enfant (ou des enfants) avant la naissance - mais après le point de droit auquel la mère peut légalement demander un avortement. Le père devrait-il avoir la capacité d'exiger que la femme mène sa grossesse à terme, même si lui-même n'agira pas en tant que père? Cela va au-delà du "droit d'être père" du père et confère maintenant simplement au père le droit de forcer quelqu'un à être parent.

Notez que de nombreuses raisons peuvent empêcher une personne d'assumer le rôle de père d'un enfant. Elles peuvent, par exemple, être trop incapables mentalement de le faire. Sinon, elles peuvent simplement avoir légalement abandonné leur rôle de père. - Par exemple, ils auraient pu divorcer après la fécondation mais avant la naissance.

L'inverse est également vrai: la mère n'est peut-être pas apte légalement à agir en tant que mère à la naissance de l'enfant; Le père devrait-il pouvoir exiger qu’une grossesse se termine (avec tout ce que cela pourrait lui coûter) pour un enfant qui ne sera pas légalement à lui? En d’autres termes, le père devrait-il avoir le droit, en effet, forcer quelqu'un à être une mère porteuse?

Devrions-nous également étendre ces droits de "père" à ceux qui ne sont pas eux-mêmes le père biologique?

Si une femme tombe enceinte d'un homme, puis pendant la grossesse épouse un homme différent, dont le consentement est requis pour son avortement - le père biologique ou le père légal? Si c'est le père biologique, on leur donne à nouveau le droit de forcer quelqu'un à être un parent de substitution. Si c'est le père légal, alors nous sommes dans une situation délicate: la grossesse a été consensuelle avec une autre personne, mais la femme n’a jamais consenti à tenter une grossesse avec cette personne, ce qui confère encore à une autre personne le droit de forcer la femme à devenir mère porteuse.

De plus, si le père biologique peut empêcher l'avortement, il crée une imposition non seulement à la mère mais aussi au père légal actuel - en d'autres termes, il force la parentalité à quelqu'un avec qui il n'a jamais eu d'accord consensuel. (Bien sûr, la mère et le père légal pouvaient mettre l'enfant en adoption, mais désormais, l'imposition est simplement transférée à l'enfant. En outre, il y a des coûts à imposer à un enfant qui est encore adopté.)

Si un couple accepte d'avoir un enfant par quelqu'un d'autre (par exemple, si l'homme est infertile, et donc ils sont d'accord pour avoir un autre homme féconder la femme - ou, si le couple est deux femmes), et la femme souhaite plus tard avorter , le consentement du "père" non biologique serait-il requis? Pourquoi ou pourquoi pas? En fait, comment pouvons-nous déterminer qui est ou non le "père" non biologique avant la naissance de l'enfant? Et si ce statut change avant la naissance?

Pourrions-nous jamais étendre ces droits de "père" à plusieurs personnes? Par exemple, supposons qu'un couple demande à une autre femme d'être une mère porteuse. Elle accepte, mais souhaite plus tard avorter. Avons-nous besoin du consentement des deux les futurs parents, dans ce cas, et si les deux ne sont pas d'accord?

Et en plus de tout ça:

Jusqu'à présent, je n'ai discuté que des cas où le "père" (ou celui qui joue ce rôle) souhaite voir la grossesse se terminer à terme et la femme enceinte souhaite avorter.

Mais nous devons également poser toutes ces questions sur le scénario inverse: et si le "père" veut avorter et que la femme enceinte ne le fait pas?

Il peut sembler facile de dire "le père doit consentir à un avortement, mais ne peut pas le forcer à la mère". Mais cela introduirait un problème éthique important. Si nous permettons au père de refuser un avortement, mais ne lui permettons pas d'en exiger un, alors nous n'établissons pas réellement le droit autonome du père à être père - ce que nous faisons, c'est accorder un droit de veto au père sur une autre personne. s le droit à leur propre autonomie, même si cette personne n’a pas du tout fait du tort au père.

Et si nous permettons au père d'exiger un avortement, il ne devrait pas non plus être difficile de comprendre pourquoi ce chemin est odieux et peu pratique.

tl; dr

Je me rends compte qu'un père peut être profondément investi dans une grossesse à bien des égards. Cependant, nous n’avons aucune manière plausible ou éthique de lui accorder un pouvoir de décision juridique sur cette grossesse.

Je comprends les sentiments de ceux comme Jon Davis (voir sa réponse ici), mais malheureusement, il n’ya pas de "solution" dans ce sens. L'inégalité fondamentale présentée par notre biologie ne peut pas être surmontée légalement, dans ce cas.

James Driver, Ingénieur mécanique
Résolu le 16 avril 2017 · Auteur a 103 réponses et 106.3k réponses vues

Les personnes qui regardent cette question peuvent être intéressées par l'approche des droits de propriété privée de Walter Block et Roy Whitehead sur le débat sur l'avortement

Page sur walterblock.com

Fondamentalement (et j'espère que je ne me trompe pas trop), ils soutiennent qu'une femme enceinte fournit des services d'incubation à un embryon. Si la grossesse n'est pas désirée (produit du viol), l'embryon peut être considéré comme un intrus, et la femme a le droit d'expulser l'embryon En théorie, toute autre personne peut proposer de s'occuper de l'embryon ou du fœtus (transplantation / incubateur mécanique).

Cela détourne alors l'argument de «qui peut choisir si un être humain meurt ou meurt» en se demandant à quel point il est techniquement possible de s'occuper de foetus «expulsés». Ils soulignent que des progrès considérables ont déjà été réalisés dans la prise en charge des bébés prématurés, et peut-être qu'à l'avenir, cette capacité sera étendue aux fœtus plus jeunes et plus jeunes.

Au cas où une femme déciderait de tuer (tuer) un enfant à naître que quelqu'un d'autre pourrait prendre en charge, sa décision de tuer plutôt que d'expulser et de donner à l'enfant des soins serait considérée comme un meurtre. Lorsque la technologie n'était pas disponible (très tôt dans la grossesse), l'expulsion entraîne la mort, mais elle ne serait pas considérée comme un meurtre.

Dans ce système, il incombe encore à quelqu'un d'expulser ou non. Ce choix serait la femme parce que c'est elle qui fournit le service d'incubation. Cependant, si elle décide de l'expulser, le père peut décider de poursuivre son incubation lorsque cela est possible. J'imagine que cela conduirait les parents à ne pas continuer leur relation.

De mémoire, les auteurs expriment l'espoir que les femmes qui souhaitent expulser porteraient l'enfant au moins aussi longtemps que nécessaire pour transférer le bébé de son utérus à un autre moyen d'incubation.

Joe Geronimo Martinez, travaillé chez Royal Mail
Répondu le 15 août 2017 · L'auteur a 7.1k réponses et 10.9m répond aux vues

Idéalement, cela devrait être une décision commune. Cependant, cela ne peut jamais être légalement le cas.

Les raisons les plus courantes pour l'avortement comprennent la rupture de la relation, le divorce ou le père absent.

Le gros problème de l'avortement est que le temps presse. Le retard crée des risques pour la santé.

J'aimerais vraiment voir les hommes davantage impliqués dans le soutien, etc. Cependant, l'un des effets toxiques du droit «religieux» américain est de rendre l'avortement compétitif et conflictuel.

Pensons aux personnes impliquées et simplifiez-les pour elles.

Une partie de la folie de la position des États-Unis sur l'avortement est que même si l'homme et la femme le veulent et sont d'accord, la femme devra encore faire face à des sanctions juridiques et à des procédures invasives.

C'est le genre de position que veulent les religionistes anti-choix.

L'autre chose avec la grossesse est que la paternité est très difficile à déterminer. La maternité est évidente. Quelqu'un doit prendre la décision.

Jon Davis, un homme viril.

Mis à jour le 17 août 2017 · L'auteur a 2,6k réponses et 40.4m répond aux vues

Je voulais juste faire un point quand j'ai vu cette question. Cela me dérange que beaucoup de réponses, pratiquement toutes à ce stade, conviennent en général que les hommes n’ont absolument pas le droit de déterminer le sort de leurs enfants à naître. Je sais que le thème est "Seulement dans la mesure où la femme enceinte le permet", mais soyons honnêtes, ce n’est en réalité aucun. C'est à dire, vous avez le droit d’être d’accord avec moi. Autrement dit, il serait scandaleux de dire que l’ensemble des droits de l’un ou de l’autre sont déterminés par une autre personne, une personne qui pourrait être contre eux. Aucun autre cas ne permettrait une telle vision unilatérale, mais ce n’est pas normal. Cas. C'est la femme qui est accablée pendant la grossesse et l'accouchement et pour cette raison, il semble universellement admis que le père n'a pas voix au chapitre. Je suis désolé, mais ce point de vue ne me semble pas correct. Il n’est pas juste qu’il puisse y avoir des hommes qui veulent des enfants, qui collaborent avec quelqu'un et qui, ensemble, acceptent d’avoir des enfants, conçoivent-ils, et sur les caprices et les désirs immédiats d’un seul membre de cette union, cette entité pour lui, une chose très réelle ne peut plus exister maintenant. Je pense aux hommes dans cette situation. Je ne pense pas qu'il soit juste qu'une telle personne n'ait aucun droit.

Je vais continuer à donner un exemple, disons que la chaussure est de l'autre côté. Disons que les pères pourraient simplement dire: «Je ne veux pas de cet enfant». et les femmes sont coincées avec les conséquences. Disons que dans leur propre esprit, ils ont pris la décision d'avorter. Le fœtus est maintenant mort pour eux. Comment la société perçoit-elle cela? Ces hommes sont appelés des pères morts battus. Ils sont détestés et vilipendés parce qu'ils ont laissé une femme avec un fardeau et ne pas assumer leurs responsabilités. Ce que nous pensons souvent de ces femmes, c’est qu’elles sont des personnes fortes. Ils sont «nobles et vertueux. Ce sont des mères célibataires qui aiment leurs enfants malgré le fait qu’ils le font seuls. La principale différence est qu’ils ont cette chance. Ne vous méprenez pas. Je ne compatis pas avec ces hommes. Personnellement, je pense que les hommes qui s’éloignent de leurs enfants sont l’une des choses les plus abominables imaginables et arrivent beaucoup trop souvent chez les bonnes femmes d’où je viens. avant, ce n'est pas le cas. Personne n'est "laissé" avec aucun fardeau, sans compter peut-être la douleur de la perte. Il ne faut pas nourrir cette douleur de la perte, elle ne doit pas être conduite à l’école ou doit payer des frais de scolarité. Personne n’aura à élever seul l’enfant. Il n’ya pas d’enfant. la valeur de ce "rien?"

Ce n est pas une réponse réelle et n offre pas de correction au problème. Il est difficile de faire des déclarations générales sur qui a tous les droits. Nous devons accepter le fait qu’il existe une inégalité massive dans ce domaine, du côté des femmes dont le corps peut être irrémédiablement endommagé et subir le terme de la grossesse et la naissance, il y a aussi l'inégalité du père qui n'a aucun droit que ce soit.Je souhaiterais qu'il y ait une meilleure solution.En écrivant ceci, j'ai essayé de trouver quelque chose qui pourrait combler le fossé. Si une femme devait aller se faire avorter si le père devait être averti, je souhaiterais que le père ait deux jours pour donner son consentement à ce qu’il souhaite lui aussi un avortement. Et ça, c'est quand il s'est effondré. Et s'il ne l'avait pas fait? Seraient-ils aller au tribunal? Peut-être devrait-il prouver qu'il était capable et désireux d'élever l'enfant. Combien de temps cela prendrait-il? Des semaines, des mois… une année? Ce n'est pas un problème sérieux. Laissons cela ne résoud pas le problème du fait que la femme soit obligée de porter et de faire naître quelque chose qu'elle ne veut pas. Je comprends le concept des droits d'une femme à son propre corps. Comme je l'ai dit, ce n'est pas une bonne réponse à la question. Rien ne peut être. Ce n'est pas une question où les déclarations générales peuvent fonctionner.

Au-delà de cette réponse, je ne veux pas aller plus loin dans un débat. Je ne répondrai pas à vos commentaires, alors n'hésitez pas à haïr autant que vous le souhaitez. Je voulais simplement faire remarquer qu'il y a une égalité dans cette situation qui pourrait très bien être supérieure à une grossesse de neuf mois ou même à un enfant, douloureux et préjudiciable. Je voulais que les gens qui lisent ma réponse pensent vraiment à l'autre aspect du problème et acceptent qu'il y ait aussi des victimes. Je pense que toutes les victimes devraient avoir des droits. Je voulais que les futurs acteurs ne cessent pas de penser à la réponse simple, mais avec un peu plus de réflexion, une meilleure solution pourrait être trouvée. Je ne suis pas la personne à offrir, mais j'espère que quelqu'un trouvera une solution meilleure que celle que nous avons. Je ne le dis pas à cause de certaines opinions religieuses ou politiques ou à cause de mon expérience de l'avortement. disant seulement dans le contexte de la question que c’était la question des droits de l’homme dans le sujet délicat de l’avortement.

Diana Restifo, chercheur, éditeur de copie
Réponse le 5 mars 2017 · L'auteur a 412 réponses et 684.1k réponses vues

La décision doit et doit être prise par la femme enceinte. Bien entendu, elle souhaitera peut-être discuter de la question avec d’autres personnes, en particulier avec le père.

La vie n'est pas juste. Les hommes ont certains avantages biologiques (une plus grande force, par exemple) et les femmes aussi (capacité de porter un enfant, par exemple). Nous devons travailler dans le cadre biologique avec lequel nous sommes nés. La femme qui porte le fœtus supporte 100% du risque médical de grossesse. C'est son corps. C'est sa décision.

Si vous n'êtes pas satisfait des faits de cette réalité, vous pouvez l'éviter en utilisant soigneusement le contrôle des naissances et en développant une relation basée sur la confiance et la compréhension, avant qu'une telle situation puisse se produire.

Philip Jones
Répondu le 17 avril 2014

Non, l'homme n'a pas son mot à dire au-delà de la présentation de son cas. Mon point de vue est que l’implication de la femme, son investissement émotionnel a déjà commencé et qu’aucun homme ne peut commencer à mesurer ou à apprécier pleinement son point de vue / ses sentiments en la matière.

Je suis divorcé depuis plusieurs années, soutenant pleinement mes trois fils et leur rendant visite régulièrement. J'ai vécu en France, au Royaume-Uni. Oui, je les ai pris au sérieux et je les ai toujours aimés.

J'ai rencontré une femme avec quatre enfants. Son ex ne payait rien pour subvenir aux besoins des enfants, alors si la relation devait fonctionner, tout me revenait. Je sentais qu'elle en valait la peine. J'ai eu un travail bien payé que j'ai aimé donc pas de problèmes.

Save: Seven kids est une responsabilité de monstre et nous ne sommes plus des poulets de printemps. J'ai dit clairement que le fait d'avoir plus d'enfants serait irresponsable et franchement stupide. Elle souffrait également d'un problème cardiaque et on lui a dit qu'une autre grossesse mettrait sa vie en danger.

Elle a accepté. Plus d'enfants. Elle était sur la pilule.

Les trois semaines plus tard, elle a annoncé qu'elle était enceinte et elle ne pouvait probablement pas accepter un licenciement. Même le médecin s'est énervé contre elle.

J'avais peur, sérieusement. Les choses étaient bonnes entre nous et malgré la situation compliquée, cela fonctionnait. Cette nouvelle était comme être heurté par un camion.

Elle a eu une crise cardiaque pendant l'accouchement, ce qui m'a laissé courir comme un poulet sans tête essayant de garder les autres en sécurité et nourris. Pas de sympathie de la part de mon employeur ... mais c'est normal pour le cours. Pas le bon moment.

Avance rapide de 12 ans et je regarde une femme qui s'est avérée "amusante en mon absence" et qui a passé plusieurs bouteilles de choses difficiles chaque semaine. Nous nous sommes séparés.

Oui, elle est tombée enceinte pour me garder. Cela n'a pas fonctionné. Ça ne marchera pas.

Je me retrouve maintenant à 60 ans avec un fils de 12 ans. Je l'aime bien sûr et nous faisons des tonnes de choses ensemble. Mais mon travail est terminé: je ne peux pas décoller rapidement, ce qui est une exigence de mon travail. Je ne voulais pas prendre ma retraite, j'ai adoré mon travail.

Sucked en vrai mauvais? Absolument, mais personne n'est fou pour vouloir une relation.

Je suis toujours d'avis que c'est la décision de la femme et que l'homme se limite à présenter son point de vue.

Si "elle" tombe enceinte après avoir juré, cela n'arrivera jamais si difficile. Accidentelle ou autre, votre enfant est toujours responsable: vous pouvez choisir de profiter du fait et de passer votre vie avec une puce sur votre épaule.

Benjamin Pitkin
Répondu le 16 avril 2014

Je crois qu'il est communément admis que la femme aura un rôle de premier plan dans la décision d'avorter un enfant à naître. Mais quant au degré d'implication du père dépend de son niveau d'engagement et d'implication dans la relation.

Je dirais qu'un père qui ne fournit aucun soutien financier ou émotionnel ne devrait pas avoir son mot à dire. À l'inverse, un père qui a assumé le rôle de fournisseur et de protecteur devrait avoir beaucoup plus de poids.

Je crois aussi que si l’homme est le mari de la femme, alors il doit être pleinement impliqué dans la décision. Bien qu’ils doivent s’efforcer de parvenir à un consensus, une femme doit suivre le leadership de son mari. La relation est très différente de celle d’un couple non marié et le mariage est un engagement beaucoup plus important, et par conséquent, il impose de plus grandes obligations à l’homme et à la femme.

Anonyme
Répondu le 12 avril 2014

Les hommes n'ont aucun droit et toute la responsabilité. Ils ne peuvent pas "déterminer un avortement oui / non, et si la femme décide d'avoir l'enfant, alors l'homme doit payer à 100%. Si vous vous mariez et divorcerez plus tard, vous ne recevrez presque jamais de pension alimentaire de la part des femmes." (même ceux qui font plus d'argent que vous) et vous devrez toujours payer une pension alimentaire, même si vous n'avez pas d'argent.

Il n'y a pas une femme, quora ou ailleurs, qui se soucie des désirs ou des besoins des hommes. Ils considèrent que les hommes existent simplement pour servir les femmes. C'est littéralement le point de vue mental des femmes modernes.

Ce sont des hommes importants pour que vous compreniez ceci: dans notre société, vous êtes essentiellement un esclave. Si vous vous mariez ou que vous entrez en relation, le système judiciaire est mis en place pour vous vider complètement.

Just sayin.

Droits des hommes, droits des femmes, comprendre les hommes, avortement, comprendre les femmes, les hommes, les femmes, l'éthique, les différences entre les sexes