Comment les personnes en faveur de l'avortement abordent-elles les aspects ontologiques de la fin de la vie d'un fœtus?

Petter Häggholm, petite encyclopédie mal déguisée en programmeur informatique.

Un foetus avorté n'est en aucune manière "identique à la personne qu'il devient", car il n'y a "pas une telle personne, elle ne le devient jamais. C'est une personne potentielle, mais la décision d'avorter annule également ce potentiel.

Ainsi: une décision et une action agissent sur le potentiel de devenir une personne de manière à nier ce potentiel. Cela me semble être le fait le plus saillant du point de vue ontologique, même si j'avoue que je ne suis pas tout à fait sûr de ce que vous voulez dire.

Mais ces faits saillants s’appliquent également à d’autres situations. Par exemple, chaque fois qu'une femme ovulante décide de ne pas avoir de rapports sexuels non protégés, elle décide de la voie à suivre pour ne plus devenir une personne. Poursuivre cette réduction à ses limites, chaque fois qu'un homme choisit de ne pas violer une femme, il élimine une personne potentielle. Mais j'espère que nous pouvons convenir que le refus de viol n'est pas moralement équivalent à un meurtre.

La fertilisation n'est pas un acte intrinsèquement moral. Je soutiens que cela n'a aucune valeur morale intrinsèque, positive ou négative. Je ne vois pas non plus pourquoi une personne potentielle devrait avoir une plus grande valeur morale qu'une autre personne potentielle. Est-ce que la fusion avec un ovule confère une personnalité morale?

Il est vrai que les décisions agissent plus tôt dans la chaîne de causalité, avant plutôt qu'après la fusion, mais je ne vois pas que cela puisse être qualifié de distinction "ontologique": de toute façon, il peut y avoir une nouvelle personne , et une décision qui l’abandonne. Elle est aussi différente en termes de probabilité de conduire à une personne, mais vous n’acceptez pas votre argument sur la probabilité non plus. Alors, quelle est la distinction ontologique?

Veuillez noter que je m'approche de cette question afin de répondre, du mieux que je peux, à la question philosophique spécifique posée. Toute la situation est évidemment plus complexe avec d’autres considérations. Je ne cherche pas à être méprisant, juste spécifique.

Elin Gacharná, Très passionné par le débat sur l'avortement
Répondu le 25 janv. 2017 · L'auteur a 64 réponses et 45.9k réponses vues

Tout d'abord ... l'avortement? Personne n'est en faveur de l'avortement. Je pense que nous pouvons tous convenir que les taux d'avortement réduits seraient meilleurs pour la société. Les pro-vie sont convaincus que la réduction des taux d’avortement a permis de sauver des vies humaines et des pro-choix car l’avortement est une épreuve financière, physique et émotionnelle stressante pour de nombreuses femmes. Cependant, les pro-choix considèrent que rendre l'avortement illégal n'influencera pas les taux d'avortement comme le pensent la plupart des pro-vie. Ce qui influencera les taux d'avortement est la contraception largement disponible et l'éducation sexuelle complète. Beaucoup de pro-vie le savent déjà, mais le mouvement pro-vie est à la fois largement catholique et largement conservateur, de sorte que ces méthodes ne sont pas soutenues par le mouvement dans son ensemble. Le catholicisme condamne ouvertement la contraception et l'éducation sexuelle. Je pense que la raison pour laquelle le problème de l'avortement n'a pas été résolu est qu'il est considéré comme un argument moral. L'argument ne devrait pas être de savoir si l'avortement est moral. Peu importe, le mouvement pro-vie ne prend pas de mesures pour réduire les taux d'avortement (autres que les garderies gratuites). Quoi qu'il en soit, est-il éthique de faire un œuf au micro-ondes? il est éthique de faire cuire au four un poulet vivant? Absolument pas. Le poulet traverserait une douleur insoutenable. "Mais les êtres humains ne sont pas des poulets!" Nous devrions juger quelque chose par ce qu’il est maintenant, pas par ce que ce sera dans le futur. Ce n’est pas parce que quelque chose a le potentiel d’être un être humain qu’elle doit être traitée comme telle. Une autre chose à considérer est celle-ci: quelqu'un meurt d'une insuffisance rénale. Devraient-ils être autorisés à vous forcer à renoncer à un rein pour sauver leur vie? Ce serait une violation des droits de l'homme pour des raisons évidentes. De même, dans de nombreux cas, la grossesse a un impact physique considérable sur le corps de la femme. Il est impossible de garantir une grossesse sans risque. Même si nous POUVONS forcer les femmes à mener une grossesse contre leur gré (toutes les données prouve que nous ne pouvons pas) ce ne serait pas éthique.

Taux légal ou non, taux d'avortement Comparer

Hiver chrétien, intéressé par la philosophie depuis 20 ans
Résolu le 31 janvier 2017 · Auteur a 7,6 k de réponses et 14,7 m de réponses

Premièrement, vous tuez également une future personne en utilisant une contraception ou simplement en décidant de ne pas avoir de relations sexuelles avec quelqu'un. Devrions-nous commencer à vexer tout bon gré mal gré en conséquence, juste pour arrêter de tuer les futurs gens? Aussi attrayant que cela puisse paraître, je dirais que non. Il doit y avoir des limites.

Deuxièmement, dans les pays où l'avortement est légal dans certaines circonstances - comme en Allemagne -, les avortements ne sont généralement légaux que pour les embryons et non pour les embryons. Un embryon devient un foetus environ au cours de la 11ème semaine de grossesse, Allemagne permet l'avortement jusqu'à la 12ème semaine de grossesse. Un embryon est simplement un groupe de cellules sans organes développés, donc pas un être humain. Cela signifie que vous ne tuez pas une personne, vous extrayez un cluster de cellules. Cependant, la mère est vraiment un être humain et jusqu'au moment où l'embryon devient un être humain, c'est elle qui décide de ce qu'il faut faire de son corps et de son groupe cellulaire. À partir de là, l'avortement est considéré comme un homicide. Il est toujours acceptable de protéger la santé ou la vie de la mère, mais cela équivaut à la légitime défense. C’est une solution très raisonnable et l’Allemagne s’en est très bien tirée.

Troisièmement, l’idée qu’un embryon ait une âme dès le moment de la contraception et qu’il soit donc humain, c’est simplement de la foutaise religieuse sur laquelle on ne peut raisonnablement pas construire une règle légale.

Frans du Plessis, pro-choix
Répondu le 30 janvier 2017 · L'auteur a 2k réponses et 2.9m répond aux vues

Je ne connais personne qui soit en faveur de l'avortement. Je suis pro-choix et de nombreuses autres personnes que je connais.

L'avortement n'est pas un casse-tête Oui ou non. Les personnes de choix ne préconisent pas une autorisation générale pour l'avortement.

J'ai grandi en Afrique. Avez-vous vu la misère causée par les missionnaires qui racontent des familles déjà pauvres, qui ne peuvent même pas se permettre de nourrir leurs familles existantes, que les préservatifs sont pires que le sida ou que «tuer un enfant innocent» est mauvais? Avez-vous déjà vu une femme enceinte assise avec un enfant affamé et mourant sur ses genoux?

Qu'en est-il d'une famille à faible revenu dans un pays développé, qui aura vraiment de la difficulté à nourrir sa famille et à offrir une éducation adéquate à une famille plus nombreuse, tout en offrant une vie de meilleure qualité avec un enfant de moins?

Qu'en est-il des cas où il existe un danger pour la vie ou la santé d'une mère, qui a des responsabilités financières envers sa famille existante et qui a déjà établi des liens solides avec le reste de sa famille? Qu'en est-il du préjudice que pourrait causer sa mort à son partenaire et à ses enfants?

Est-ce que nous forçons une femme qui a été violée à porter le fœtus jusqu'à maturité?

Qu'en est-il du danger pour la santé d'une mère ayant une famille existante qui décide de recourir à un avortement de retour parce que l'avortement est illégal où elle vit? Les avortements se produisent que ce soit légal ou non. Il existe d’autres moyens de réduire les taux d’avortement et il s’est avéré efficace dans de nombreux pays.

Une femme n'a-t-elle aucun mot à dire sur son corps en cas d'avortement?

Pour revenir à votre question. Non, je n'accepte pas l'accusation selon laquelle un fœtus est identique à la personne qu'il devient. Nous pouvons également discuter de la question de savoir si une vie potentielle est la même que la vie d'une personne existante, qui a déjà établi des liens solides avec d'autres personnes. Cependant, à mon avis, ignorer toutes les questions ci-dessus en faveur d’une opposition générale à l’avortement est une position profondément immorale, tenant compte de toutes les souffrances causées par une telle politique.

Je considère "pro-vie" comme "pro potentiellement misérable" et "pro-choix" comme "pro potentiellement qualité de vie".

Par conséquent, je ne considère pas que le fait de discuter de votre question isolément est acceptable, comme si c’était le facteur primordial qui devait déterminer la politique de l’avortement.

Des politiques sensées et sensées dans les pays où l'avortement est légal, n'ont pas d'approbation générale pour l'avortement. Ils tiennent compte de l'âge auquel le fœtus est viable par lui-même, tiennent compte de la santé de la mère et prévoient une éducation sexuelle pour réduire les grossesses non désirées. Ils se sont avérés efficaces pour réduire les dangers liés à l'avortement.

Kes Sparhawk Amesley, Sur terre, près de 70 ans, essayant de comprendre tout les humains.
Résolu le 29 février 2017 · L’auteur a 1,4k réponses et 1,3m répondent

C'est une question intéressante, car elle évite la supposition habituelle que le fœtus est actuellement une personne. Je suis d'accord avec Peter Håågholm - ce n'est pas une personne future, mais une personne potentielle. En tant que telle, la décision devient: dois-je arrêter ce qui pourrait arriver avant que le problème ne se pose? responsable de ne pas interférer avec la loi naturelle et la chance (c.-à-d., une fausse couche, des dommages à la naissance, etc. peuvent tous intervenir mais on peut rester un observateur passif de tels événements.)

Dans mon expérience, les femmes qui décident de rester enceintes ou non ont tendance à ne pas penser en termes extrêmement abstraits, mais à peser la pragmatique par rapport à des idéaux légèrement abstraits. Par exemple, l'enfant potentiel peut clairement avoir des dommages physiques, ce qui signifie qu'il sera né incapable de se nourrir. Cela impliquerait un engagement à long terme et une mauvaise qualité de vie pour l'enfant s'il était né, du moins dans la mesure où le transporteur définit la "qualité de vie". Ou si le fœtus a été porté à terme, il semble être en bonne santé, mais le transporteur devrait choisir de l'abandonner ou de ne pas aller à l'université pendant au moins un an. Ou cela peut être le résultat d'un événement auquel le transporteur ne veut pas penser, et la présence continue de ce potentiel, un rappel constant, doit être mise en balance avec la possibilité qu'un enfant soit toujours recherché (le viol n'est pas la ne déclenche que pour ces souvenirs, même une mauvaise rupture pourrait se produire.)

Quant à "répondre à la charge", cela dépend de la quantité de culpabilité qui peut être manipulée. J'espère qu'elle répondra "quelque chose comme" Fk vous ", parce que ce n'est pas la sienne. En ce moment, le fœtus est un parasite vivant de ses systèmes de survie, et chaque être humain autonome a droit de décider s’ils autoriseront une autre personne à le faire ou non. Même des inconvénients mineurs (comparés à cette imposition, dont le taux de mortalité est beaucoup plus élevé que la résiliation en dehors des 9 mois d'inconvénient), comme le fait de donner un rein ou une pinte de sang, sont des actes volontaires.

Si elle est philosophe, elle pourrait dire que la potentialité de tout n’est pas en cause, car ce n’est pas sa responsabilité de contribuer à la potentialité à moins qu’elle le choisisse.

Glen Tarr
Résolu le 27 janvier 2017 · L'auteur a 769 réponses et 354.1k réponses vues

> comment traitent-ils le fait qu'ils tuent une future personne?

De la même manière qu'une femme défenseur des droits de l'avortement le ferait probablement si elle ovulait mais voulait toujours avoir le droit de refuser d'avoir des relations sexuelles.

Les chances pour une «future personne» potentielle de devenir une personne réelle sont à peu près les mêmes avant et après la fécondation.

Et comme nous sommes sur le sujet, comment les personnes anti-avortement peuvent-elles faire face au fait que les femmes limitent leur nombre d’enfants? Par exemple, ma femme et moi voulions un seul enfant. Ma femme a fait une fausse couche encore une fois et a donné naissance à notre fille.Si la première grossesse n’a pas abouti à une fausse couche, la fille que nous avons maintenant ne serait jamais née.Cela vaut également pour les grossesses qui se terminent par un avortement. propre logique) "tuer" les enfants recherchés qui seraient autrement nés plus tard.

Alec Cawley, Ingénieur logiciel libéral avec un diplôme de physique
Réponse donnée le 5 février 2017 · L'auteur a 25.1k réponses et 22.8m répond aux vues

Une future personne n'est pas une personne, aussi simple que cela. L'avenir n'est pas arrivé. Il peut y avoir beaucoup de futurs différents dans lesquels de nombreuses personnes peuvent ou non exister. Comme d’autres l’ont dit, vous pouvez détruire de telles personnes en vous abstenant de rapports sexuels, en n’introduisant jamais les parents de cette personne hypothétique, en invoquant la chasteté. Si vous considérez que les futurs potentiels sont réels, alors est ridicule

Velvet Braham
Résolu le 12 février 2017 · L'auteur a 744 réponses et 250.8k réponses vues

Il n'y a pas de "pro-avortement". Il n'y a que le pro-choix. Si vous êtes vraiment préoccupé par les personnes futures, il y a beaucoup plus d'aspects ontologiques à explorer.

Ontologie (philosophie), foetus, pro-choix (position sur l'avortement), avortement, philosophie du quotidien