Comment la droite américaine a-t-elle réussi à faire de l'avortement une si grande affaire?

Richard Potter, ancien conseiller municipal

Question très intéressante car il y a une réponse surprenante et peu connue à cette question. En fait, Jerry Falwell et Paul Weyrich cherchaient un moyen d’attirer les évangéliques conservateurs pour qu’ils deviennent actifs sur le plan politique afin que Jimmy Carter soit vaincu en 1980 pour faire disparaître l’IRS des écoles ségrégées du Sud.

Il y avait des écoles religieuses du sud des États-Unis uniquement qui ont vu le jour en 1969, lorsque les écoles ont reçu l'ordre de se séparer. En 1970, les tribunaux ont refusé à ces écoles d'être exonérées de taxes et Nixon a ordonné à l'Internal Revenue Service d'adopter une nouvelle politique refusant les exonérations fiscales à toutes les écoles séparées aux États-Unis. En 1975, l’Université Bob Jones a perdu son exonération fiscale en raison de ses politiques ségrégationnistes. Cela a rendu furieux Jerry Falwell, qui possédait le collège baptiste de Lynchburg et d'autres qui dirigeaient des écoles religieuses séparées.

Falwell et d'autres conservateurs évangéliques ont voulu exploiter le grand nombre d'électeurs évangéliques pour changer le paysage politique. Ils avaient essayé l'avortement pendant des années depuis que Roe v. Wade avait été décidé en 1973, mais les évangéliques n'étaient pas motivés par cela. Cependant, les exonérations fiscales accordées aux écoles religieuses ségrégationnistes ont vraiment attisé les dirigeants évangéliques du Sud, mais pas nécessairement la base évangélique. Ils avaient besoin de quelque chose qui pourrait améliorer la base. À la fin des années 1970, l'avortement pouvait finalement être ce problème, après des années d'essais. À la fin des années 1970, lors d'une conférence téléphonique avec des leaders évangéliques, dont Weyrich, ils essayaient de décider comment politiser les évangélistes locaux. Quelqu'un a mentionné qu’ils réessayaient l’avortement et cela a été convenu. Évangélique: la droite religieuse a déformé la foi

Les catholiques se sont longtemps opposés à l'avortement. Peut-être à cause des croyances catholiques sur l'avortement, les évangéliques étaient principalement pour le droit à l'avortement. Par exemple, la Convention baptiste du Sud a décidé en 1971 de soutenir une législation sur le droit à l'avortement. Convention baptiste du sud

nous appelons les baptistes du sud à travailler pour une législation qui autorisera l'avortement dans des conditions telles que le viol, l'inceste, la preuve évidente de la malformation fœtale sévère et des preuves soigneusement établies de la probabilité d'atteinte à la santé émotionnelle, mentale et physique. la mère.

Dans un article de 1968 intitulé «Affirmation protestante sur le contrôle de la reproduction humaine» par la Société médicale chrétienne, il a été estimé qu'il n'y avait pas d'accord sur le caractère coupable de l'avortement, mais que les valeurs, y compris la planification familiale et la capacité des enfants, devrait être pris en compte par le médecin chrétien interrogé sur l'avortement.

Science dans la perspective chrétienne

Quant à savoir si l'exécution d'un avortement provoqué est toujours un péché, nous ne sommes pas d'accord, mais nous sommes d'accord sur la nécessité et la permissibilité de l'avortement dans certaines circonstances.

Le médecin chrétien à qui on demande de pratiquer un avortement cherchera à découvrir la volonté de Dieu en cela comme dans tous les autres domaines de sa vie. Il a besoin de conseils divins pour sa pratique et pour conseiller ses patients. Le médecin, en prenant une décision concernant l'avortement, devrait prendre en compte les principes suivants:

1) Le fœtus humain n’est pas simplement une masse de cellules ou une croissance organique. Tout au plus, c'est une vie humaine réelle ou, à tout le moins, une vie humaine potentielle et en développement. Pour cette raison, le médecin soucieux de la valeur et du caractère sacré de la vie humaine fera preuve de beaucoup de prudence en conseillant un avortement.

2) Le médecin chrétien ne conseillera l'avortement provoqué que pour sauvegarder de plus grandes valeurs sanctionnées par les Écritures. Ces valeurs devraient inclure la santé individuelle, le bien-être familial et la responsabilité sociale.

En discutant du symposium de la société médicale chrétienne, un article intitulé "Ouvrir la voie au titre X: Comment les protestants ont avalé la pilule et les évangéliques" libérés "du réseau principal" a déclaré que certains des articles reflétaient une affinité surprenante pour l'avortement. "Ouvrir la voie au titre X: Comment les protestants ont englouti la pilule et les évangéliques" libérés "du réseau principal

"Un article d’analyse de Baptist Press rédigé par Barry Garrett, alors chef du bureau de Washington, déclarait que Roe v. Wade avait" fait avancer la cause de la liberté religieuse, de l’égalité humaine et de la justice ". "Dans Roe v. Wade, était représenté par Linda Coffee, un baptiste du sud. "Paul Simmons, professeur au Southern Baptist Theological Seminary, a fait valoir que" Dieu est un pro-choix "et que certains leaders baptistes comptaient parmi les premiers partisans de la Coalition religieuse pour le droit à l'avortement. ramassé un exemplaire du Post-Dispatch de St. Louis et vu une annonce pleine page énumérant la Convention baptiste du sud parmi les dénominations qui affirmaient le droit à l’avortement. "De nombreux évangéliques étaient des pro-choix jusque dans les années 1980 la position pro-vie a pris de l'ampleur à la fin des années 1970 ". Comment les évangéliques ont décidé que la vie commence à la conception

Weyrich, qui a inventé la phrase "majorité morale", était intervenant lors d'une conférence "Ethics and Public Policy Center" en 1990. Randall Balmer, invité à cette conférence, a écrit: "Au cours d'une des sessions Weyrich a essayé de faire valoir ses frères de la droite religieuse (aucune femme n’a assisté à la conférence, si je me souviens bien). Souvenons-nous, dit-il avec animation, que la droite religieuse ne s’est pas réunie en réponse à la décision de Roe Non, a insisté Weyrich, ce qui nous a poussés à agir comme mouvement politique, c’est l’Internal Revenue Service (IRS ) d'annuler le statut d'exemption fiscale de l'université Bob Jones en raison de ses politiques discriminatoires sur le plan racial. "Évangélique: la droite religieuse a déformé la foi

Selon Balmer, ce n'est pas Roe v. Wade qui a incité les évangéliques à devenir politiquement actifs, mais la décision de l'IRS de supprimer les exonérations fiscales des écoles religieuses séparées. Cependant, ils avaient besoin de quelque chose pour motiver la base. Les courses ont montré que les candidats pro-vie gagnaient du terrain, Weyrich et les autres dirigeants étaient très excités et ont vu le crochet d'attirer la base évangélique.

Weyrich et Falwell ont recruté Francis Schaeffer et Everett Koop, qui avaient produit une série de films anti-avortement intitulés Whatever Happened to the Human Race pour faire le tour du pays en donnant des conférences et en montrant leurs films. Ils ont décrié l'avortement comme provenant de l'humanisme laïque. Cette tournée a été un grand succès et les évangélistes ont commencé à s’intéresser à l’avortement. Jerry Falwell a utilisé sa vaste popularité en 1980 pour convaincre les évangéliques que l'avortement était un péché et l'infanticide. La marée était devenue - les évangéliques avaient rejoint les catholiques et étaient pro-vie.

"Bien que l'avortement soit apparu comme un cri de ralliement en 1980, les véritables racines du droit religieux ne sont pas la défense du fœtus mais la défense de la ségrégation raciale." Les véritables origines de la droite religieuse

Carole Lafrenière

été des deux côtés de la question.
Répondu le 14 mai 2017 · L'auteur a 872 réponses et 129.7k réponses vues

L'avortement est une question très chargée émotionnellement. La raison d'être du côté pro-vie est que, puisque la vie commence à la conception, l'avortement tue une personne. Ils sont contre le fait de tuer des gens. Ils pensent que l'avortement est une agression des puissants (la mère) contre l'innocent sans défense (fœtus). Ils le voient comme de l'esclavage ... où la mère possède le fœtus et peut tuer cet homme à son gré. Ils voient leur rôle de sauver des bébés qui sont massacrés, alors que d'autres personnes les adopteraient et les élèveraient. Ils voient l'adoption comme une situation gagnant-gagnant.

En outre, ajouter au fait que personne ne veut un avortement et que certaines méthodes comme l'avortement à la naissance partielle ou les avortements au troisième trimestre ou les avortements du 2e trimestre, où le bébé peut survivre sans la mère, sont extrêmement dérangeants. Ils se demandent pourquoi avoir un avortement à 7 mois? Pourquoi ne pas avoir le bébé et l'abandonner pour adoption? Pourquoi les mères devraient-elles désirer les désirs des pères? T

La philosophie qui sous-tend les pro-vie est que la vie est meilleure que la mort, que tous les êtres humains sont importants et que nous pouvons faire mieux que l’avortement.

Bien sûr, ils ont en général tendance à vouloir que l’abstinence ne soit enseignée que dans les écoles, beaucoup sont hostiles à toutes sortes de contraceptifs qui interfèrent avec un ovule fécondé, ils ne font pas exception aux enfants à naître qui ont des anomalies foetales la santé mentale qui les rend vraiment incapables d’être de bonnes mères. Ils ne considèrent pas comme il est difficile de donner un enfant à une femme, ils ne considèrent pas que si vous gagnez 7,65 de l'heure, vous ne pouvez pas soutenir un enfant, louer un appartement ou aller à l'université pour sortir de la pauvreté .

Si vous êtes pro-vie, vous devez être très favorable au contrôle des naissances, en particulier le contrôle des naissances à longue durée d'action qui ne compromet pas la fertilité. Malheureusement, ce type de contrôle des naissances s'oppose à l'un des mécanismes sentir est un être humain.

Sims Simon

Par nature, tout homme souhaite la connaissance. Aristote
Répondu le 14 mai 2017 · L'auteur a 848 réponses et 270.9k réponses vues

Les conservateurs de droite en tant que «pro-vie» croient que la vie commence dès la conception, de sorte que détruire un fœtus est considéré comme une destruction de la vie humaine en tant que crime de meurtre, tout comme tuer une personne.

La façon dont ils l'ont fait est d'utiliser la même tactique de se déguiser en "chrétiens" pour se cacher derrière la religion et mentir en accusant quiconque n'est pas d'accord avec eux d'être des "assassins" parmi d'autres noms. C’est la même tactique pour eux de mettre en place d’autres lois discriminatoires à l’égard des personnes sur d’autres questions sociales telles que les droits des homosexuels, la couverture contraceptive pour les femmes, la salle de bain, etc.

Le problème avec les personnes dites "pro-vie" est qu'elles font une déclaration générale et un jugement sur l'avortement sans vraiment chercher à savoir pourquoi une femme veut se faire avorter. C’est le comportement typique de beaucoup de soi-disant «chrétiens» qui ont tendance à juger les gens et à juger en pensant qu’ils sont le groupe de «haute morale», mais qu’ils essaient finalement de jouer le rôle de Dieu dans société, c’est pourquoi ils sont souvent des bigots ayant un mode de vie homophobe.

En effet, nous ne devrions pas autoriser l'avortement, sauf si cela est vraiment nécessaire, par exemple dans le cas de femmes violées ou de femmes présentant un risque élevé de fausse couche et de complications pouvant porter atteinte à la vie ou à la vie de leur bébé. C'est pourquoi dans ce dernier cas, les "pro-vie" deviennent eux-mêmes des meurtriers, en empêchant l'avortement à ces femmes.

La compassion et l’empathie sont absentes chez ces personnes «pro-vie», et ces personnages se sont estompés en raison de ce que j’ai déjà dit d’eux essayant de jouer le rôle de Dieu pour juger et condamner ceux qui n’appartiennent pas à leur groupe.

Mieux vaut prévenir que guérir. Les contraceptifs et les rapports sexuels protégés devraient être encouragés et, bien entendu, les religieux non favorables aux contraceptifs devraient s’efforcer d’éduquer les gens à ne pas avoir de relations sexuelles avant le mariage et expliquer aux jeunes les conséquences d’un bébé non préparé financièrement. En autorisant les personnes ayant de faibles capacités financières à ne pas avorter, on aboutit souvent à d'autres crimes, comme la prostitution, où le désespoir d'obtenir de l'argent pour subvenir aux besoins de l'enfant est un moyen facile. Alors, bien sûr, un tel style de vie de prostitution ou d'autres emplois "faciles" ont leur propre danger, comme la drogue, le crime, le viol, etc. , qui seraient obligés de trouver un emploi pour subvenir à leurs besoins plus tôt lorsqu'ils sacrifient leur cheminement scolaire pour ne pas pouvoir aller à l'école.

Nathan Ketsdever

Politologue politique et analyste des politiques publiques depuis plus de 20 ans. Modérer.
Répondu le 17 mai 2017 · L'auteur a 29,9k réponses et 9,8 m répond aux vues

Je m'identifie à la situation critique des personnes enceintes et qui ne veulent pas l'être.

Je ne pense pas qu'ils ont fait une grosse affaire, c'est une grosse affaire:

# 1 Plus de 53 millions d'avortements ont été pratiqués aux États-Unis depuis la décision de Roe v. Wade en 1973.

# 2 Lorsque vous faites le total de toutes les formes d’avortement, y compris celles provoquées par l’avortement médicamenteux RU 486, le total représente plus d’un million d’avortements pratiqués aux États-Unis chaque année.

# 3 Le nombre de bébés américains tués chaque année par l'avortement est à peu près égal au nombre de morts militaires américaines survenues au cours de toutes les guerres auxquelles les États-Unis ont été associés.

# 4 Environ 3 000 Américains ont perdu la vie à la suite de la destruction des tours du World Trade Center le 11 septembre. Chaque jour, plus de 3 000 bébés américains sont tués par l'avortement.

Pour être clair, la moyenne est actuellement de 1,2 million par an:

Les plus récentes statistiques sur les avortements, publiées par l’Institut Guttmacher en 2005, confirment la tendance à la baisse de 1,6 million d’avortements en 1990 à 1,2 million cette année-là. Sans données chiffrées au cours des dernières années, la NRLC estime le nombre d'avortements de 2006 à aujourd'hui au même rythme que 1,2 million d'indications.

Cela revient à 3287.67 par jour sur la base de Google Calculator. C'est 3287.67 bébés avortés chaque jour aux États-Unis seulement.

C'est un gros problème chaque jour, non, c'est incroyablement une grande affaire chaque jour. Si vous ne pensez pas que ce soit un gros problème, vous devrez peut-être repenser votre définition du grand problème.

Et ce débat est toujours dans le contexte de ne pas avoir d'autre option ... mais cela ne suppose pas qu'ils ont l'option de l'adoption. Cela change tout.

Thorsten Altenkirch

Allemand, vivant en Angleterre, bien voyagé
Répondu le 14 mai 2017 · L'auteur a 362 réponses et 151.8k réponses vues

A2A. En effet, cela est surprenant comparé à de nombreux pays d’Europe où ce n’est pas un problème. Les exceptions sont les pays à forte influence catholique tels que l’Irlande ou la Pologne. Il semble donc évident que la force des sentiments religieux aux États-Unis est le facteur majeur. .

Je pense qu'il y a une réponse très simple: si nous ne pouvons pas être d'accord que l'avortement soit moral ou non, nous ne pouvons pas utiliser l'état pour forcer les opinions d'un groupe sur l'autre. Comme personne ne propose l'avortement forcé, les anti-avorteurs doivent simplement vivre avec le fait que d'autres personnes ont des avortements.

Ce qui me frappe, c’est le fait que les gens s’entraînent tellement à propos des enfants à naître d’autres personnes, alors qu’il ya beaucoup de gens qui sont certainement vivants et qui souffrent et qui peuvent être de bien meilleures cibles.

T Michael Lutas
Répondu le 14 mai 2017 · L'auteur a 772 réponses et 488.7k réponses vues

Le mouvement pro-vie ne correspond pas parfaitement aux termes gauche / droit. Environ un tiers des démocrates sont pro-vie. En fin de compte, le problème est de savoir quand l'État est obligé de protéger la vie humaine. Cela ne va jamais être une question triviale. Avec suffisamment de discussion et de négociation, cela aurait pu devenir un problème plus résolu.

Les discussions peuvent faire des allers-retours sur le sujet, mais ce qui constitue un poison politique absolu, c’est que les institutions les moins démocratiques des États-Unis, la Cour suprême, mettent fin à tout compromis et instaurent un régime légal permettant les avortements au neuvième mois. La feuille de vigne du système de trois trimestres de Roe v Wade a été supprimée dans les décisions ultérieures, ce sont en grande partie les tribunaux qui ont radicalisé une grande partie de la population sur cette question.

Charles Fletcher

4 enfants, 3 petits-enfants en grand nombre.
Répondu le 14 mai 2017 · L'auteur a 6,4 k réponses et 4 m répond aux vues

En fait, je doute que vous sachiez pourquoi.

La raison pour laquelle les gens s’opposent à l’avortement est qu’elle tue un enfant humain totalement innocent dont le droit à la vie devrait prévaloir sur le droit de la mère à un avortement.

Maintenant, ceux qui soutiennent l'avortement ne sont pas d'accord avec cette affirmation, cependant, c'est la raison pour laquelle ceux qui s'opposent à l'avortement le font.

En ce qui concerne la question, c’est un mouvement de base qui a reçu un soutien organisationnel de la part de nombreuses religions, notamment l’Église catholique romaine. Le point de vue pro-vie est soutenu par un nombre important de personnes dans la communauté médicale qui considèrent l'avortement comme une violation du mandat médical «ne pas nuire».

Mouvement pro-vie aux États-Unis

Cela ne vaut pas non plus que, du point de vue biologique, il ne fait aucun doute que la vie commence à la conception, qu’elle est une vie humaine et biologiquement distincte de la mère et du père.

La vie commence à la fertilisation avec la conception de l'embryon

Choix de vie, avortement, féminisme, politique des États-Unis d'Amérique