Comment les conservateurs peuvent-ils être contre l'avortement mais participent-ils encore à la chasse?

Brad Eagle Carpenter, travaille pour la certification des étrangers

Assez intéressant, vous avez répondu à votre propre question. Les animaux n'ont aucune importance pour eux. Pourtant, les gens ne sont pas non plus une fois qu'ils voient naître. Pensez-y, si les conservateurs étaient vraiment pro-vie, supprimeraient-ils Medicaid, la sécurité sociale ou rendraient-ils les soins de santé beaucoup plus chers pour les classes socio-économiques inférieures et les personnes âgées? Dans mon humble opinion humble, les conservateurs aiment simplement légiférer sur la vie des autres, mais désirent eux-mêmes un petit gouvernement.

Scott Martin

Politologue / informaticien
Résolu le 6 avril 2017 · L'auteur a 85 réponses et 24.8k réponses vues

Donc, votre prémisse est que les animaux sont des personnes? Ou du moins moralement équivalent aux gens? Je suppose que vous êtes végétarien et n'utilisez pas un seul produit animal, car ce serait un meurtre dans cette position. Et il y a beaucoup de produits animaux.

En tout cas, la réponse est que les animaux ne sont pas des personnes. Ils n'ont aucun potentiel pour devenir des êtres conscients (pour beaucoup, c'est un point religieux d'une grande importance; pour moi, ce n'est qu'une distinction importante). Cela ne justifie pas la cruauté, mais tuer pour manger me semble bien. Les animaux tuent aussi pour manger, certains tuent même sans raison apparente, ou plus souvent lors de combats.

Je suppose que la moralité de la chasse pourrait être plus floue ces jours-ci, mais l'idée que la chasse est comparable à l'avortement est plutôt absurde. Et pour mémoire, je suis pro-choix dans la mesure du possible.

Rayon X Yang
Répondu le 10 avril 2017

Tout d'abord, c'est un stéréotype que vous bimbo. Troisièmement, les chasseurs tuent délibérément des animaux tels que les cerfs, qui sont les plus âgés et les plus proches de la mort, et qui ont le plus de chances de mourir. Troisièmement, la plupart des gens mangent la viande, à moins que ce ne soit "une lutte antiparasitaire ou pour le sport. Mangez-vous des fœtus humains avortés? Je ne pense pas que vous le fassiez." Quatrièmement, c’est la seule façon de nourrir mes grands-parents. Ils sont extrêmement pauvres et vivent dans un parc à roulottes, ils ne peuvent donc acheter que la nourriture des prêts de mon grand-père. Enfin, en 1850, les Noirs gens. Dans les années 1940, les Juifs n'étaient «pas des concitoyens dans les pays nazis, et maintenant ce sont des fœtus humains qui n'étaient pas des personnes. Qu'est-ce qui ne va pas chez vous?

Clare Celea

Une fois centriste, maintenant appuyé par les normes britanniques
Résolu le 6 avril 2017 · Auteur a 6,5 k réponses et 17,6 m répond aux vues

Je suis pro-choix, mais la réponse est incroyablement simple et évidente.

Les personnes que vous décrivez considèrent les fœtus humains comme humains, et ils croient que les humains sont plus importants que les animaux.

Mary Anderson

ancienne déesse cols bleus (1971-2004)
Répondu le 6 avr. 2017 · L'auteur a 719 réponses et 526.1k réponses vues

Parce que les gens sont des gens et ne peuvent pas être mis dans une boîte à cause de leur idéologie politique. Je suis une femme de gauche qui a dû tuer beaucoup d'animaux dans sa vie, et c'est comme ça. Lorsque vous devez tuer votre dîner, vous arrêtez d'être si sentimental à propos des sentiments des animaux.

Je pense vraiment que l'analogie de la chasse est déséquilibrée et faible. De plus, il dégage un flot de neige libéral, ce qui nous rend tous stupides.

Justin Powell

A.A.S Computer Information Systems, Farouk U (1999)
Les réponses ont été apportées le 6 avril 2017 · L'auteur a 1,1k de réponses et 280,3k de réponses

Vous avez raison, nous devrions corriger cela. Nous commencerons à manger des foetus à la place. Nous ne voudrions pas traiter un animal mieux qu'un autre. Il apportera une toute nouvelle signification aux produits tels que les aliments pour bébés Gerber.

En outre, cette question suppose que les personnes qui chassent sont synonymes de ceux qui sont contre l'avortement.

John Pettitt

Junky politique, ancien photographe de campagne Dean pour l'Amérique.
Les réponses ont été apportées le 6 avril 2017 · L'auteur a 1.1k réponses et 686.4k réponses aux questions

De la même façon, ils peuvent être anti-choix et la peine de mort pro. Les contorsions que le cerveau humain peut exécuter lorsqu'il essaie de justifier quelque chose sont illimitées.

La chasse se décline en différentes saveurs, la chasse au trophée est, à mon sens, barbare. Cependant, la chasse pour se nourrir équivaut à aller au supermarché pour tuer des animaux. Il y a une certaine crédibilité à l'idée que si vous n'êtes pas prêt à le voir mourir, vous ne devriez pas le manger.

Wayne Hurty

Debater et chercheur intéressé par la politique, la santé, la science, la foi et l’histoire.

Mis à jour 10 juin 2018 · L'auteur a 667 réponses et 498.1k réponses vues

Nous ne chassons pas les humains. Les enfants à naître dans le ventre de la mère sont des humains. Un chien à naître est toujours un chien. Un chat à naître est toujours un chat. Un humain à naître est toujours un humain. Sans trop insister, les humains ont une valeur intrinsèque que les animaux n’ont pas.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), chasse, avortement, conservatisme politique, politique