Comment quelqu'un peut-il être à la fois libertaire et anti-avortement? J'ai toujours pensé que l'un des principes du libertarianisme est le "non".

Stefan Roever

Les libertariens souscrivent au principe de non-agression. En vertu de ce principe, chacun a tous les droits sur sa vie / son corps et ses biens. Vous ne pouvez pas "violer ceux sans la permission du propriétaire". Les taxes et le projet constituent un exemple de telles violations.

L'avortement viole le droit du fœtus à sa vie. Ne pas autoriser l'avortement viole le droit de la mère à son corps.

Comment peser ces droits contradictoires est une question épineuse. En tant que libertaire, vous pourriez sortir des deux côtés du problème. Murray Rothbard, auteur du "Manifeste Libertarien", se prononce en faveur du droit à l'avortement. Rand Paul et Ron Paul sont en faveur du droit de l'enfant à vivre.

Personnellement, je pense qu'une position de compromis est la plus raisonnable. La loi allemande, par exemple, stipule qu’une femme a toute liberté pour choisir un avortement au cours du premier trimestre. Après cela, le fœtus est censé avoir ses propres droits et un avortement ne peut être pratiqué que si la santé de la mère est menacée.

Dennis Pratt, Envisager une coopération pacifique et volontaire entre des êtres humains libérés

Mis à jour 22 décembre 2017 · Auteur a 895 réponses et 1.5m réponses vues

Oui, cela semble étrange. Les libertariens croient que chaque humain possède absolument son propre corps. Alors, comment certains libertariens justifient-ils d'être contre les avortements? Comment peuvent-ils suggérer que la mère doit céder sa propriété de son propre corps à un autre?

Laissez-moi décrire la logique du libertaire pro-vie:

(Nous allons d'abord ignorer un débat de base: si l'embryon / le fœtus est un humain ou une masse de cellules, plus comme une tumeur. Regardons d'abord un enfant vivant):

Avorter un enfant né, mais diminué

Un jeune humain, déjà sorti de l'utérus, est dans un état végétatif et ne peut pas vivre sans soutien de la vie.

Le jeune humain est greffé chirurgicalement sur sa mère.

La mère a choisi de le faire et a agi pour créer la dépendance.

Le jeune enfant n'avait pas le choix dans cette action.

Le jeune humain compte maintenant sur le corps de la mère pour vivre.

Toute déconnexion entraînera la mort du jeune humain.

Le jeune humain ne peut pas accepter d'être tué.

L'aide à la vie est temporaire, après quoi le jeune enfant pourra vivre seul.

Dans ce cas, j'espère que vous pouvez voir comment la femme est correctement empêchée de tuer le jeune humain en le retirant de son support vital nécessaire, sur lequel elle l'a placé.

L'éthique libertaire peut "ne pas décider quand l'humanité commencera

Bien que l’éthique libertaire ne puisse jamais accepter de forcer la mère à placer la jeune personne en vie, une fois qu’elle est d’accord, qu’elle organise la procédure et que la greffe est complète, elle ne pourra pas renoncer à contrat et résultat serait un dommage trop horrible, la mort de l'enfant.

J'espère que vous pouvez voir comment, dans ce cas particulier d'un humain déjà né, il est interdit à la mère de tuer de manière éthique le jeune humain, qu'elle dépend de manière proactive de son corps.

La différence entre l'avortement et cet exemple, cependant, est claire:

Dans cet exemple, il est indéniable que le jeune homme était humain avant d'être placé sur le support vital de la mère. Dans le cas de l'avortement, nous ne savons pas quand l'humanité commencera.

C’est là que j'estime que l’éthique libertaire, sans répondre clairement à la question de savoir quand commence la vie humaine, doit être mise en question et que nous devenons moraux. Et parfois, certains libertariens tombent dans le même piège que nos amis autoritaires pour généraliser leurs préférences morales individuelles à une éthique humaine universelle (cela se produit que le libertarien soit pro ou anti-avortement).

Ma morale personnelle est que, tant que je ne sais pas avec certitude, je vais supposer que l'embryon / le fœtus est humain. C'était une décision morale qui a eu un impact profond sur notre famille.

Mais j'ai peur de faire le mal. Je ne veux jamais initier de violence contre les innocents, surtout simplement pour mon propre bénéfice égoïste. (C’est ce qui m’a poussé à devenir un libertarien en premier lieu). Donc, étant donné qu’il ya un doute, je vais faire en sorte de ne pas tuer un autre être humain.

Et d'autres personnes peuvent faire une hypothèse différente.

Je suis toutefois très surpris que, compte tenu de la difficulté de ce sujet, de nombreuses personnes ont la certitude absolue que l’embryon ou le fœtus n’est manifestement pas un être humain. J'espère, pour eux, qu'ils ont raison, mais mon cœur s'enfonce dans l'insouciance avec laquelle beaucoup de gens traitent ce qui pourrait très bien être le meurtre horrible d'un enfant:

"J'ai une excuse, en fait, pourquoi j'ai tellement bu. Je n'ai pas encore dit ça à haute voix - c'est excitant - je bois à deux. Merci! Wow! Je veux dire, juste pour le moment. Quelqu'un "est en train d'être expulsé".

[Sur la grossesse de son meilleur ami] "Je n'oublierai jamais ce qu'elle nous a dit. Elle nous a tous emmenés au brunch et elle a dit: "Vous les gars, je garde celui-ci."

«C’est un âge bizarre. Ils sont comme:« Amy, je suis enceinte. »Et je ne sais toujours pas s’il faut dire« Félicitations »ou« Avez-vous besoin d’un tour? »

"Il n'y a rien de plus gênant que d'aller à la première fête d'anniversaire d'une petite fille quand vous avez dit à sa mère de se débarrasser d'elle - parce que le gamin peut le dire."

[Agir comme une fille de 21 ans] Les filles avec lesquelles j'ai grandi vivent une vie adulte normale. sont si adultes. Alors, ils m'appellent maintenant et me disent, "Amy, je suis enceinte!" Et je réagis toujours, "Oh, mon Dieu! Qu'est-ce que tu vas faire? Non! Je vais te conduire, je suppose. "

[De la plupart des trucs de sexe d'Amy Schumer]

Voir connexes:

L'avortement devrait-il être financé par le gouvernement?

Les libertaires pro-vie ne devraient-ils pas privilégier la fiscalité pour le bien-être des enfants?

Phillip Rhodes, Candidat du Parti Libertarien 2008 au Lieutenant Gouverneur du NC
Répondu le 11 sept. 2017 · L'auteur a 464 réponses et 883.5k réponses vues

Il n'y a rien d'hypocrite à être libertaire et à être contre l'avortement. Vous pouvez faire un argument logique et raisonné, conforme aux principes libertaires, de part et d'autre de la discussion, en fonction de ce que vous définissez être fidèle au statut juridique d'un fœtus à naître.

Autrement dit, si vous acceptez le fait que le fœtus soit une personne et que les gens ont des droits qui peuvent être défendus, et que vous acceptez d'agir pour défendre une personne sans défense qui est agressée, plaidez pour intervenir afin de protéger le foetus est absolument une position libertaire.

Le problème est qu’il n’ya pas de réponses objectives et universellement acceptées aux questions sur le moment où la vie commence, quand le fœtus devient une «personne», etc.

Personnellement, je suis "anti-avortement" dans une sorte de sens moral, en ce sens que je n'aime pas l'idée de l'avortement et que très peu de femmes, ou non, choisiraient cette voie. MAIS ... parce qu'il n'y a pas réponse objective à la question ci-dessus, et parce que la lourde main du gouvernement s'ingérant dans une affaire qui ne peut que - IMO - être traitée comme une affaire personnelle et privée, je me considère comme un "choix pro" politiquement. l'avortement nous profite et menacer de recourir à la force contre une future mère, son médecin, etc., ne me semble pas être la bonne chose à faire. Ajoutez à cela que nous savons tous que les avortements passeraient simplement de bureaux propres, stériles et bien équipés, où des professionnels assisteraient à des activités dans des ruelles avec un porte-manteau, si l'avortement était interdit, et je trouve le pro. -Argument de choix pour être plus raisonnable. Mais je compatis absolument avec les libertariens (ou avec quiconque) qui sont contre l'avortement ...

Le problème est que vous envisagez la politique comme une ligne de démarcation avec divers degrés de libéral / conservateur qui s’éloigne de l’autre, en commençant par le libertarianisme qui se situe juste au milieu mais est laissé par des fous.

Obtenez notre de votre tête. Ajouter des libertariens au mix gauche / droit, c'est comme ajouter une deuxième ligne directement au-dessus du premier en parallèle. C'est parce qu'un libertarien peut être n'importe quel degré de libéral ou de conservateur qu'il veut et être toujours un libertaire. Loin à gauche, vous auriez des anarchistes et très à droite, vous auriez vos libertariens conservateurs sociaux.

C'est pourquoi lorsque vous discutez avec des libertariens, vous ne pouvez pas supposer que vous aurez beaucoup en commun, mais c'est aussi ce qui empêche les libertariens de se rassembler sous une même bannière.

Beaucoup de libertariens conservateurs se sentent chez eux avec le GOP où ils ont une très grande présence et deux grands caucus. Les libertaires libéraux sont communs au sein du Parti libertarien et il existe un petit groupe au sein du Parti démocratique (Freedom Caucus).

Donc, ce n'est pas de l'hypocrisie, c'est juste que vous ne connaissez pas encore les différentes communautés libertaires.

Marcia Peterson Buckie, Être dans les questions politiques est dans mon adn, mais cela peut être une malédiction

Mis à jour le 30 mars 2017 · L'auteur a 7k réponses et 9.6m répond aux vues

Répondant à l'origine: Comment concilier une position pro-vie avec un point de vue global libertaire?

Je ne sais pas comment quelqu'un qui dit être libertaire peut être en faveur de rendre l'avortement illégal.

La croyance philosophique selon laquelle l'enfant à naître est un être humain qui mérite d'être protégé n'est pas la principale question

La question est de modifier la loi et la constitution pour refléter le changement de statut juridique de l'enfant à naître.

Ce faisant, vous avez déclaré que le droit des enfants à naître à l’autonomie corporelle et à l’autodétermination est une femme.

Il n'est pas logique d'accorder des droits légaux aux enfants à naître dans une circonstance et de ne pas les appliquer dans d'autres.

Si le protectionnisme et le droit de vivre sont accordés aux enfants à naître, cela s'étendrait-il après la naissance? Pourquoi ou pourquoi pas

Le gouvernement peut-il COMPELER une femme pour devenir parent et s'occuper d'un enfant? Ou un père pour le faire?

Si le gouvernement oblige une femme à poursuivre une grossesse contre son gré, le gouvernement s’est assigné un rôle dans la vie d’une femme et d’un enfant à naître qui naîtront. Comment le gouvernement peut-il faire cela et ne pas continuer à protéger l'enfant contre la famine, l'exposition ou la négligence?

Quels droits les enfants mineurs ont-ils aux États-Unis en dehors de ceux que leur accordent leurs parents légaux? Les libertariens américains n'ont pas répondu à cette question. Ils doivent pouvoir le faire avant de décider qu'il est acceptable de contraindre une femme à poursuivre une grossesse et à accoucher.

Les croyances et considérations religieuses ne sont pas pertinentes. La loi et la constitution sont les facteurs.

Les libertariens croient en la loi naturelle et les droits négatifs. Inciter une femme à subir une grossesse oblige une autre personne à fournir un droit.

Je ne pense pas que les interdictions de l'avortement puissent être conciliées avec l'idéologie libérale

David Shockey, Républicain toute ma vie, membre de mon comité exécutif républicain local.

Mis à jour le 2 février 2017 · Auteur a 193 réponses et 1,4m réponses vues

Comme l'indique M. Rhodes, tout dépend de votre définition d'une personne. En ce qui concerne l'enfant à naître, vous avez quelques choix généraux qui varient chacun: les bébés ont droit à la vie lorsqu'ils ...

1. sortir du canal de naissance.

2. atteindre un temps dans l'utérus défini par la loi.

3. sont viables.

4. sont conçus.

Les problèmes avec chacun de ces sont les suivants.

1. Un instant avant la naissance, le bébé à naître est une personne qui fonctionne parfaitement et qui reste attachée à la mère. Permettre à la naissance de se produire entraînera une personne avec tous les droits que chacun de nous a. Je ne peux pas concevoir un argument honnête et logique pour tuer légalement un bébé quelques temps avant sa naissance, à moins que cela ne sauve la vie de la mère. De telles situations sont rares.

2. Appelez-les trimestres ou ce que vous voulez, ils sont arbitraires. Certains bébés sont plus développés au même point que d'autres et il n'y a pas de mesure précise du moment où le point est atteint.

3. Ceci est arbitraire de la même manière que # 2 est arbitraire. La définition de viable est discutable et change avec la technologie et les conditions.

4. Au moment de la conception, le bébé ne ressemble pas à une personne et ne peut probablement pas vivre hors de l'utérus de la mère. Définir le bébé comme une personne au moment de la conception est le seul point qui n'est pas arbitraire dans certains cas. façon.

Les arguments en faveur du droit de la mère à avorter reviennent à se demander si elle doit être forcée à être incommodée pendant quelques mois par l’événement qui se déroule dans son corps.

Un enfant à naître existe ou n'existe pas. La conception est le seul point du processus qui ne peut être débattu. La loi ou les interprétations de la loi ne peuvent pas changer si un bébé a été conçu ou non. après la conception est juste un autre point dans le développement vers être une personne fonctionnelle comme vous ou moi

Lequel de ces choix pour définir le début d'une vie humaine semble le plus logique d'un point de vue libertarien? Les libertariens placent-ils le droit à la vie quelque part en dessous du droit de ne pas être incommodé par leur propre irresponsabilité?

Commentaire sur les questions, libertaires, libertarisme (politique), partis politiques, question qui contient des hypothèses