Comment l'avortement peut-il être justifié lorsqu'un foetus est un être humain (pas un chien, pas un cochon, etc.) étant (vivant) même indépendamment des croyances religieuses?

Margaret Challen a étudié à l'Université de la Colombie-Britannique

Une défense d'avortement

Je vous suggère de lire ci-dessus, par Judith Jarvis Thompson, populairement appelé "l'argument du violoniste".

Oui, un foetus est vivant. Cependant, l'avortement a lieu avant la viabilité. Au Canada, où je vis, plus de 90% des avortements ont lieu au cours du premier trimestre, bien avant la viabilité. Seulement 2% à 3% (les statistiques exactes ont tendance à varier selon l'année où les données ont été collectées) des avortements sont effectués après 16 semaines de gestation, généralement toujours pour des raisons médicales. Les femmes qui veulent des avortements en veulent généralement peu de temps après avoir découvert qu'elles sont enceintes, parce qu'elles ne veulent vraiment plus être enceintes.

Faits Chiffres: avortement

Je ne pense pas qu'un fœtus au premier trimestre ait le droit de détourner le corps d'une femme et d'exiger qu'elle abandonne toute autonomie corporelle pour les quelque 7 mois à venir. Ce n'est pas qu'un fœtus du premier trimestre puisse demander quoi que ce soit. Il a un battement de coeur, mais il n'a pas de cerveau.

De plus, la grossesse et l'accouchement peuvent encore tuer des femmes. Heureusement, dans les pays développés du 21ème siècle, cela n'arrive pas très souvent, mais cela peut encore arriver. La belle-sœur d'un ami a soudainement commencé à hémorragie quand elle était âgée d'environ 35 semaines pour une grossesse planifiée et a dû subir une hystérectomie d'urgence pour sauver sa vie. C’était du toucher, et si elle n’avait pas vécu une courte promenade en ambulance depuis un centre de traumatologie de niveau III, elle se serait probablement vidée de son sang.

Elle a survécu et son bébé aussi (oui, une fois né, c'est un bébé, pas un fœtus. Et à 35 semaines, personne ne veut avorter). Cependant, si cela n'était pas une grossesse désirée, aurait-il été juste d'exiger qu'elle risque sa vie?

Rowena Patterson

Amoureux des animaux
Résolu le 8 avril 2017 · L'auteur a 312 réponses et 51.4k réponses vues

L'avortement dure depuis des milliers d'années. Les femmes avaient l'habitude de placer des excréments de crocodiles dans leur vagin à l'époque des Égyptiens ou de la salive de chameaux.

D'un point de vue biologique: Une femme est fertile d'environ 15 à 55 ans. Pendant 40 ans de fertilité, l'œuf tombe une fois par mois et peut être fécondé. Cela signifie 480 opportunités. Si vous aviez un bébé par an, une femme pourrait avoir quarante enfants.

En effet, pendant des centaines de milliers d’années, le fœtus est mort d’une fausse couche ou d’un avortement, ou le bébé et / ou la mère sont morts en couches, ou le bébé est mort de maladie.

Maintenant, à cause de l’assainissement, des médicaments contre le paludisme, les bébés vivent. C'est pourquoi nous avons plus de 7 milliards de personnes, ce qui conduit à la pauvreté et à la souffrance.

Les rorquals bleus ont un bébé tous les deux ans. Les humains ne devraient se reproduire que pour que d'autres animaux survivent, afin de vivre des vies productives et de qualité. Une femme ne peut pas élever 10 enfants en prospérité.

D'un point de vue biologique, limiter les grossesses par l'avortement et le contrôle des naissances est normal et naturel. Bon pour les familles, bon pour la planète. Cela n'a rien à voir avec la moralité ou la religion.

Jaycie Beveri

J'ai regardé dans quelques-uns.
Résolu le 8 avril 2017 · Auteur a 754 réponses et 797.1k réponses vues

C’est justifié par l’intégrité physique. Les droits du fœtus s’arrêtent quand on les respecte, il faut forcer une femme à y aller quand elle l’aurait livrée.

Imaginez qu'un prématuré dans un autre État soit né. Il est testé, et le test dit qu'il ne survivra que les neuf prochains mois si vous y êtes attaché physiquement. Le gouvernement, sous quelque prétexte que ce soit, a-t-il le droit de vous forcer à le faire?

Vous pensez que c'est différent parce que ce n'est pas "naturel"? C’est un terme juridique ou médical que je connais bien. En fait, l’histoire du mot "naturel" montre qu’il a été le plus souvent utilisé pour justifier l’imposition des idéaux d’un groupe à un autre groupe qui ne les partage pas. Le fait que les deux groupes ne soient pas "Montre que c'est un concept arbitraire. Le fait que" naturel "ait été contesté avec succès, à la fois légalement et socialement, renforce son caractère" arbitraire ".

Maintenant, je suis tout à fait arbitraire à certains moments et à certains endroits - après tout, je suis géographe - mais dans ce cas, votre concept de «naturel» a de graves conséquences juridiques pour la moitié de la race humaine. Les conséquences de suggérer que les femmes ont moins d’intégrité physique que les hommes et doivent porter le fœtus le plus longtemps possible peuvent mettre en danger leur santé et entraîner leur mort.

Mort de Savita Halappanavar - Wikipedia

Interdiction de l'avortement liée aux fausses couches à l'hôpital catholique

Ce qui nous amène à la question suivante - qui est mort et a fait de la foule anti-avortement les arbitres du «grand naturel»?

Last but not least: dans mon pays, beaucoup d’enfants non désirés sont conçus, bien que le contrôle des naissances soit disponible depuis le début des années 1900 - et ils l’utilisent pour améliorer leur qualité de vie. ce que veulent les femmes des classes moyenne et inférieure: dans ce contexte, l'argument en faveur de la vie est un argument pro-classisme, mais il est une chose de dire que les riches ont des vies différentes de celles des autres les femmes devraient avoir un accès inférieur aux soins de santé, alors que les riches sont tout simplement faux, y compris le contrôle des naissances.

Dire que les mères "auraient dû s'abstenir" est classiste, effrayant et utilise les enfants comme une punition pour le sexe.

Dire aux mères «devrait être responsable des conséquences» est classiste, punitif et utilise les enfants comme une punition pour le sexe.

* Pas nécessairement à terme, parce que les soins prénatals sont nuls dans ma nation si "pro-vie", et qu'en conséquence, 1 femme sur 5 fait une fausse couche.

Clare Celea

Élevé évangélique, maintenant agnostique
Résolu le 8 avril 2017 · L'auteur a 6,5 ​​k réponses et 17,6 m répond aux vues

Oui, le fœtus est certainement humain. Et c'est certainement vivant.

Il est vivant car il tire sa nourriture du corps d'une autre personne. Il vit de façon parasite de cette personne, et cette personne peut décider de l’autoriser ou non.

Si vous mourez et qu'une pinte de mon sang peut vous sauver, je ne suis pas obligé de vous donner ce sang. C'est ma décision et vous n'avez pas le droit de me le demander. Il me faudra moins d'une journée pour récupérer le sang que je perdrais pour vous sauver, et pourtant je peux refuser. Je peux refuser même si j'étais la cause de votre blessure.

Les personnes décédées conservent leurs organes si elles ne sont pas des donneurs, quel que soit le nombre de vies que ces organes pourraient sauver.

Ce sont des exemples du principe de l'autonomie corporelle, qui dit que vous ne pouvez pas utiliser mon corps ou une partie de celui-ci sauf si je suis d'accord, indépendamment de votre besoin ou de mon implication dans la création de la situation.

Cela est également vrai pour les humains à naître. Personne n’a le droit d’utiliser mon corps comme système d’aide à la vie à moins d’être d’accord.

C’est ainsi que l’avortement est justifiable indépendamment de l’humanité du fœtus.

Kermit Lancaster

Meilleur rédacteur 2018
Résolu le 9 avril 2017 · Auteur a 1,1k réponses et 308,8k réponses vues

Steve Upstill a un bon point et j'aimerais le développer.

La question originale, si courte soit-elle, a de multiples problèmes. La première est que l'avortement implique un fœtus. Ce n'est pas vrai. De nombreux avortements surviennent plus tôt. Un autre problème, plus grave dans mon esprit, est une affirmation critique mais sans fondement, selon laquelle ce qui est avorté est toujours un être humain.

Donc, voici "l'affaire. Human + Living ne signifie pas nécessairement l'être humain. C'est vrai en biologie et en médecine et c'est vrai en droit aux États-Unis. Donc, si vous voulez faire valoir qu'il n'est pas bon de mettre fin à la vie d'un être humain, il vaut mieux commencer par établir ce qu'est un être humain et pourquoi. Je serais très intéressé d'entendre.

Le développement humain est un processus long et lent avec des étapes de développement progressif. Il y a peu de fois où quelque chose se produit dans un moment relatif d'ovulation, de fécondation et de naissance. L'ovulation est un moment où une entité humaine vivante génétiquement distincte se sépare des autres et entame un voyage susceptible d'aboutir à un être humain. La conception, c'est quand un ovule humain fusionne avec un sperme humain, complétant ainsi la constitution génétique. Sinon, l'ovule fécondé ressemble beaucoup à ce qu'il était quelques instants auparavant. Pourtant, certaines personnes prétendent que c'est un être humain, méritant les mêmes droits et le même statut qu'un bébé à terme ou une femme adulte. Non, cela n'a aucun sens. Bon nombre des arguments pour déclarer qu'un ovule fécondé est un être humain peuvent également s'appliquer à un ovule non fertilisé. Êtes-vous prêt pour que le gouvernement adopte une loi définissant la personnalité comme commençant à l'ovulation? "m non.

Donc, si un ovule humain fécondé n'est pas encore un être humain, quand la personnalité commence-t-elle réellement? Ce qui me semble le plus logique, c’est de voir le raisonnement que nous utilisons pour l’autre bout de la vie humaine, le point de la mort. Légalement et médicalement, une vie humaine se termine lorsque le cerveau n'est plus actif. Penses-y. Vous pouvez perdre la fonction de tout autre organe, mais si votre cerveau fonctionne, vous êtes toujours un être humain vivant. D'un autre côté, peu importe que votre cœur bat, que vos poumons et votre système digestif fonctionnent, si votre cerveau a cessé de fonctionner, alors vous êtes mort (le terme approprié pour «mort cérébrale» est «mort»). suggérer que nous appliquons ce même critère au début de la vie.Un véritable être humain ne commence que lorsqu'il a développé un cerveau pleinement fonctionnel.Le cerveau met des semaines à se développer mais vers la fin du deuxième trimestre, les ondes cérébrales se transforment en quelque chose qui nous pouvons reconnaître la fonctionnalité. Maintenant, c'est juste de la science. Votre religion peut vous apprendre autrement, que leur doctrine soutient qu'une personne commence à la conception ou à la viabilité ou à la naissance. C'est bien, mais il n'est pas acceptable que vous imposiez des questions de foi à quelqu'un d'autre.

Les paradoxes

Ces exemples, bien que non typiques, se produisent naturellement dans le développement humain. Quiconque croit qu’il ya un moment clair et sans ambiguïté au début duquel un être humain doit être capable devrait être capable de répondre au nombre de personnes existant à chaque moment et d’expliquer pourquoi cette affirmation est vraie.

1. jumeaux identiques. Un ovule fécondé mais deux bébés. Quand commence la deuxième personne? En supposant que la deuxième personne commence au moment du jumelage, comment déterminez-vous quelle personne était l'original?

2. Jumeaux rejoints. Un ovule fécondé, jumeau en deux, rejoint en un seul embryon un bébé. Si le jumelage fait exister une seconde personne, qu'est-ce qui est arrivé à la personne?

3. jumeaux joints. Un ovule fécondé qui jumelle mais les deux embryons fusionnent, donnant un corps qui contient des parties supplémentaires. Parfois, il y a presque deux corps complets. Est-ce une personne ou deux? La réponse change-t-elle s'il y a une tête contre deux têtes?

4. Chimère. Deux ovules fécondés qui fusionnent à un stade précoce, entraînant un bébé avec un ensemble complet d'organes mais avec deux ensembles d'ADN complètement différents. Est-ce une personne ou deux?

Glenn Herman

M. D. du New York Medical College (1971)

Mis à jour le 10 avril 2017 · L'auteur a 4.5k réponses et 6.3m répond aux vues

Le début de la grossesse est vivant et humain, pas de problème. La question est de savoir quand et si les droits de l'homme sont liés à l'embryon. La question se pose également lorsque le fœtus obtient les droits de l’homme et mérite d’être protégé par les États.

Ne me dites pas que toutes les étapes de la vie sont égales. S'il s'agissait d'un incendie dans un laboratoire où il y avait un nouveau-né et où 150 embryons avaient été conservés, tout le monde courrait pour sauver le bébé avant de sauver les embryons très précoces. .

La question est de savoir si les droits de l’embryon / du fœtus l'emportent sur l’autonomie de la femme enceinte. Beaucoup pensent que les droits de la mère sont plus importants que la vie embryonnaire / fœtale.

Laura Hurt

Athée. Les théistes: cesser de confondre l'influence limitante avec la persécution
Résolu le 27 décembre 2017 · L'auteur a 2,9k réponses et 2,7 millions de réponses

Répondu à l’origine: Comment peut-on honnêtement justifier d’avorter un fœtus bien formé avec un rythme cardiaque?

Que voulez-vous dire par "entièrement formé"? Tout le problème de la grossesse, c’est qu’il ne se forme que complètement à la fin de la grossesse et même alors, le processus n’est pas complet. On pourrait dire que «entièrement formé» n’est atteint que lorsque l’être cesse de croître "discutable, puisque le cerveau peut continuer à se développer pendant toute votre vie. Donc, ce "entièrement formé" est déjà une chose très arbitraire.

Battement de coeur? Sûr. Mais la vie n'est pas déterminée par le rythme cardiaque. Il y a des gens qui ont un battement de coeur, mais qui sont toujours déclarés morts. C'est parce que l'activité cérébrale est la meilleure façon de déterminer la vie qu'un battement de coeur. Et il se trouve que les fœtus ont seulement une activité cérébrale (qui n'est pas reliée aux fonctions corporelles comme un battement cardiaque) après 22/23 semaines, lorsque les avortements ne sont que rarement effectués et que le fœtus est déjà mort, ou mourrait peu après la naissance à cause de malformations congénitales horribles. Si la vie de la mère est en danger, le bébé naîtra prématurément, nous n'appelons pas cela des avortements ^^. 95% des avortements ont lieu au cours des 13 premières semaines, alors que tout n’est vraiment pas pertinent.

Lisa Shields
Réponse donnée le 8 avril 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

En fait, ce n'est pas.

Les êtres humains sont nés.

Un foetus est un être humain potentiel jusqu'à la naissance.

Une femme est un être humain. Un homme est un être humain. Mais un fœtus ne reçoit pas la même considération avant sa naissance.

La voir autrement entraîne l’annulation des droits de la femme dès la conception jusqu’à la naissance. Elle asservit la femme à la suite d’un accident de conception.

N'arrive pas.

Fœtus, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement, Religion, Philosophie de la vie quotidienne