Comment puis-je expliquer à mon ami que l'avortement n'est pas similaire à la mort d'un bébé?

Ian McCullough, Pro-Choice.

Si vous essayez de convaincre votre ami que les femmes devraient avoir le droit légal de décider de mettre fin à une grossesse en discutant si l'avortement est un infanticide ou un infanticide, vous n'allez pas très loin en persuadant votre ami.

Voici les réponses connexes que j'ai écrites:

La réponse de Ian McCullough à Si la planification familiale devait changer de nom?

La réponse de Ian McCullough à Peut-on faire valoir que l’avortement est immoral?

Ian McCullough's answer to Le débat sur l'avortement pourrait-il être résolu en rendant la stérilisation féminine gratuite, mais l'avortement illégal?

Je crois que les femmes ont le droit de choisir jusqu'à ce qu'un fournisseur de soins médicaux détermine que le fœtus est viable en dehors de l'utérus - mais si ce choix est fait, alors je considère évident que quelque chose s'est très mal passé quelque part . Je crois également que d'autres personnes ont le droit, dans certaines limites de la vie privée et de la sécurité, d'essayer de persuader les femmes ayant des grossesses non désirées de faire un choix différent.

Ce sujet devrait être controversé et mérite d'être traité avec le plus grand sérieux.

Lawrence Kurnarsky, réalisateur, écrivain - doctorscreenplay.com

Dernière mise à jour le 31 août 2017 · L'auteur a 157 réponses et 553.5k réponses vues

Tout ce qui existe peut être décrit comme un processus, y compris l’univers lui-même, y compris une vie humaine. Ce qui commence par la fertilisation du sperme se développe souvent en un enfant qui, plus tard dans le processus, devient un Einstein ou un autre. Ensuite, le processus se termine et un autre processus prend le relais. Nous appelons cette fin, la mort.

Une vie humaine et toute vie peuvent aussi être décrites comme un état. Lorsque nous parlons de l'animal humain, cet état repose sur l'existence d'une activité cérébrale de haut niveau. Bien sûr, s'il n'y a pas de cerveau, comme c'est le cas pour un ovule fécondé ou un zygote, ce processus de raisonnement mène à la conclusion qu'un être humain n'est pas là. Tout ce qui existe est une probabilité pour une vie humaine. Certes, il y a une vie, mais ce n'est pas encore humain. De plus, il peut ne jamais devenir humain. Personne ne sait avec certitude si un zygote, un embryon ou même un fœtus progresseront suffisamment pour réussir à naître.

Il ne faut donc pas s’étonner que ceux qui s’opposent à l’avortement rejettent l’idée de la vie humaine en tant qu’état dans lequel il existe une activité cérébrale de haut niveau. Ils favorisent un argument de potentiel humain terminé. S'il existe un potentiel biologique pour qu'il y ait un être humain, ils se disputent, alors il y a un être humain, et mettre fin à cette vie équivaut à un meurtre. Peu importe qu'il n'y ait qu'une seule cellule. Le spermatozoïde nanoseconde pénètre dans l'œuf, eh le voila, il y a un être humain. Si une femme met fin à cette grossesse après cette nanoseconde, elle est coupable d'homicide. Ils insistent sur le fait qu'une ligne de conduite claire est franchie lorsque quelqu'un choisit d'interrompre une grossesse. Ils exigent que cette ligne morale claire corresponde à une ligne juridique claire. Ils soutiennent cela comme un principe de justice naturelle. La femme qui avorte son zygote devrait être punie pour homicide et l'avorteur puni encore plus sévèrement.

La difficulté avec cette ligne claire anti-avortement est que, en réalité, contrairement à la théorie, il n'y a pas de ligne claire. C’est un gros problème qu’au début d’une grossesse, il n’y ait rien que l’on puisse reconnaître comme humain à distance. C’est comme si j’avais insisté pour que mon idée de roman soit en fait le roman. Je ne voudrais pas faire cette affirmation car, je le sais par expérience, cette controverse éclate dans l’œil de la vérité. Pour moi, après que le zygote d’une idée ait été mis sur papier, il faudrait au moins une année de dur labeur, et même alors, rien ne garantit que je porterais le roman à naître, je déciderais peut-être de l'abandonner.

Bien sûr, mon analogie concerne un roman superficiel et l'expression "la vie" est une ligne semi-intelligente. Nous parlons en fait de ce qui constitue une vie humaine ici. D'une part, plus on se rapproche de la date de naissance, plus ce que la mère porte dans son utérus n'est pas simplement humain. L'ultra-son révèle une tête de petites mains et de petits pieds, de petits doigts et orteils, et la chose bouge et bouge même. Il existe toutes les indications d'un fonctionnement cérébral supérieur dans le cerveau d'un enfant à naître. Peu de gens, quelle que soit leur opinion sur la légalité, ne diraient pas que le meurtre d’une femme quelques jours seulement après l’accouchement, si cela tue également l’enfant à naître, est en train de commettre un double meurtre.

Cette vérité donne donc lieu à un argument qui tente de tracer une voie intermédiaire entre les absolutistes qui insistent sur l'existence d'un être humain et l'existence d'un zygote humain et les absolutistes qui prétendent qu'un être humain n'existe pleinement qu'une fois sorti. de l'utérus et vivant. Les critères préconisés par les intermédiaires reposent sur la viabilité du fœtus en dehors de sa mère. À première vue, cette définition, comme beaucoup d’autres, semble également claire et juste, mais là encore, il ya un problème. Personne ne peut affirmer avec certitude à quel stade de la grossesse surviendra une grossesse et, pour embrouiller davantage les choses, à mesure que la science médicale progresse, le stade de la viabilité du fœtus a reculé. Il y a beaucoup de gens vivants aujourd'hui qui sont nés plus de deux mois prématurément, et pas mal nés trois mois avant terme, et un nombre croissant de personnes nées quatre mois avant terme, et quelques-uns prématurés encore plus tôt. Les frontières de la viabilité se développent, radicalement. L'utilisation de la viabilité en dehors de la rubrique mère, ce qui aurait été légal l'an dernier, devient illégale cette année. Un an où vous avez un avortement légal l'année suivante, une personne qui termine une grossesse au même stade est coupable d'homicide. Jeter un tube à essai contenant un œuf humain fécondé, qui a à peu près la taille d'une période, devient maintenant un homicide. L’avortement devient de facto illégal. Et pourtant, il est également vrai qu'un œuf humain fécondé n'est pas un état pouvant être décrit scientifiquement comme humain.

Aucune de ces réponses ne fait l'affaire. Au fond, le dilemme qui oppose les droits civils de ce qui est manifestement un être humain, une femme, à un droit à la vie de quelque chose qui est vivant mais pas nécessairement un être humain - mais que je devrais ajouter dans l’intérêt de la justice Au tout début du processus, la gestation semble ressentir quelque chose comme de la douleur. (Cependant, un poulet ressent aussi de la douleur.)

Si nous voulons autoriser l'avortement, nous devons déclarer qu'une femme a le droit de vivre ou de mourir sur une forme de vie séparée qu'elle héberge dans son ventre, du moins jusqu'à un certain stade de développement. Cette limitation du droit de décider de ce qui est dans votre corps est une énorme concession en termes de liberté personnelle. Nous ne faisons pas une demande similaire des hommes. Bien sûr, une femme, contrairement à un homme, peut accueillir une forme de vie, la nourrir, la nourrir et la donner naissance. Pouvons-nous utiliser cette différence pour la déclarer moins libre? qu'un homme?

Au milieu de toute cette confluence de vérités, de vérités partielles, d’articles de foi et de mensonges, il reste un fait absolu. Bien que ce qui est dans l'utérus ne soit pas entièrement une personne, la femme qui l'héberge est définitivement une personne. Certes, un zygote est aussi vivant qu'une amibe et un embryon aussi vivant qu'une mouche domestique. Mais nous tuons des milliards d'amibes lorsque nous chlorons l'eau que nous buvons, et nous exécutons sommairement les mouches domestiques avec une tapette. Comment tuer une forme de vie particulière, un zygote humain monocellulaire, différent de tuer une amibe? Comment le fait de voler une mouche est-il autorisé, mais tuer un embryon de six semaines est un crime? Cet embryon est plus petit qu'une mouche domestique en termes de nombre de cellules, de complexité et, bien sûr, un embryon ne peut rien faire, tandis qu'une mouche peut en faire beaucoup. Si nous parlons de ce que peut faire une mouche domestique par rapport à ce que peut faire, par exemple, un fœtus âgé de huit mois, même le fœtus proche de son terme perd la mouche domestique. Ce qui est différent, c'est que, contrairement à la mouche domestique, même le zygote humain à une cellule porte un ADN humain. Les poissons, les poulets, les cochons, les vaches ne le font pas et nous tuons ces créatures et les mangeons.

Est-il illogique, cependant, sur la base de cette différence, de prétendre que tuer un être humain à naître pourrait être contraire à la loi? Peut-être pas mais c'est une épineuse peut-être pas. L'ADN dans le zygote est uniquement le code génétique qui rend un être humain possible. C'est un programme biologique. Il est difficile de confondre le programme avec l'être. C'est un formidable saut de logique. Pour faire ce saut, on peut raisonnablement considérer le mysticisme. Nous ne pouvons pas fonder une loi sur un concept mystique. Encore une fois, il ne nous reste que la femme enceinte en tant qu'être humain autonome, développé et pensant, et la question de savoir si nous devrions lui permettre des droits égaux ou non.

Le dilemme semble se résumer aux droits civils des femmes. Il semble que la science ne peut pas décider de ce qui est, définitivement, un humain et ce qui ne l’est pas. Une religion ne peut pas en décider non plus, pour ceux d’entre nous qui ne croient pas en cette religion, ou peut-être en une religion. Même s'il y a clairement une étape dans une grossesse à terme où la forme de vie de la femme est trop peu développée pour devenir une personne et où il arrive une étape qui n'est plus aussi démontrable, il reste que la forme de vie est toujours dépendant du corps de la femme. Des individus raisonnables et bien disposés voudraient probablement déterminer une ligne de démarcation devant laquelle l'humain potentiel peut être considéré plus comme une amibe que comme un être humain, et à un moment où il est presque complètement formé et ne devrait pas être résilié, du moins lorsque la vie de la mère n'est pas en jeu. Mais peuvent-ils, d'une manière juste et raisonnable, tracer cette ligne? Ce n'est vraiment pas facile à faire. Ce sera toujours une ligne assez arbitraire.

Donc, il nous reste une femme. Elle est quelqu'un de précis. Elle mérite les droits civils - et autant de droits sur son corps qu’un homme. En fait, la Constitution des États-Unis considère que ces droits sont inaliénables. Cela nous amène à deux conclusions: abandonner l’avortement à une femme pour décider est le choix le plus logique et le plus juste, mais ce n’est pas un choix qui satisfera entièrement. L'autre conclusion est que l'avortement doit être éliminé ou éliminé aussi facilement que possible. La planification familiale, l’éducation générale et l’éducation sexuelle sont ce qui est nécessaire pour faire disparaître ce dilemme, au moins la plupart du temps. Tous les efforts doivent être faits pour limiter la conception, sauf si cela est souhaité.

Marcus Geduld, Le réalisateur shakespearien, programmeur informatique, enseignant, écrivain, aime les dinosaures.

Mis à jour le 16 novembre 2017 · L'auteur a 8,9k réponses et 55,4m répond aux vues

Le problème ici est le mot «similaire», qui est subjectif. L'huile est-elle semblable à l'eau? Pas si tu le bois. Mais ils sont à la fois liquides. Si vous choisissez deux articles, ils seront presque toujours similaires.

Je vous exhorte, vous et votre ami, à recadrer la question. Il est probable que votre débat soit centré sur la question de savoir si l'avortement est moralement répréhensible - et non s'il est ou non "similaire" à tuer un bébé. Même si c'est similaire, cela ne le rend pas forcément faux (ou juste). .

1. Tuer des bébés est faux.

2. L'avortement est similaire à celui des bébés.

-----

3. L'avortement est donc faux.

Vous pouvez voir que cela pose problème quand vous le comparez à ceci:

1. Le chocolat est délicieux.

2. Poo est similaire au chocolat.

-----

3. Le caca est délicieux.

De toute évidence, caca n'est pas similaire au chocolat de la bonne façon.

Je réponds donc à cette question en remettant en question ses prémisses. Vous ne pouvez pas expliquer à votre ami que l'avortement n'est pas similaire au meurtre d'un bébé, car il est similaire à certains égards et différent dans d'autres.

Supposons que vous et votre ami croyez tous deux que tuer un humain est mauvais. Vous pouvez ensuite passer à deux autres questions:

1) Un fœtus humain?

2) Les exceptions à "tuer un être humain sont-elles mauvaises"?

Regardons le premier. Si votre ami dit qu'un fœtus est humain et que vous le dites, ce n'est peut-être pas la fin de la discussion, du moins si cela doit se faire pour des raisons rationnelles. est créé une catégorie: humain. Vous n'y mettez pas de fœtus, votre ami le fait. Vous êtes tous les deux d'accord pour dire que tuer des choses dans cette catégorie est erroné. Vous n'êtes pas d'accord sur le fait que les fœtus appartiennent ou non à cette catégorie.

Y a-t-il un moyen pour l'un d'entre vous de persuader l'autre qu'un foetus appartient (ou n'appartient pas) à cette catégorie? Sinon - si vous pensez que ce n'est pas le cas et que votre ami le pense - alors vous " fin de débat, au moins vous connaissez le lieu de votre désaccord.

Si l’un de vous peut (au moins en théorie) persuader l’autre, il va commencer par définir quelles propriétés un objet doit avoir dans la catégorie «humain». Un cœur qui bat? Un cerveau pensant? La capacité à avoir des sentiments ? Si vous êtes tous les deux d'accord à ce sujet, alors au moins certains foetus à terme appartiennent à la catégorie.

Par contre, si quelque chose n’est pas humain à moins qu’il puisse parler et avoir des amis - ou vivre sans accord ombilical - alors ce n’est pas dans cette catégorie. Si vous ne pouvez pas vous entendre sur ce qu’est un être humain, alors… - encore une fois - vous êtes en désaccord. Vous avez terminé.

Pour bien comprendre les choses, discutez si le statut du fœtus passe de non humain à humain une seconde avant et après sa naissance. Si oui, pourquoi? Si non, pourquoi pas?

Rappelez-vous que les définitions sont des accords. Vous pouvez définir les choses comme vous le souhaitez. Cela n'aidera pas à consulter un dictionnaire, car "le dictionnaire n'est pas votre patron". Peu importe ce que dit un dictionnaire, quelqu'un d'autre peut dire: "Eh bien, je n'accepte pas cette définition." Et ni cette personne ni le dictionnaire ne sont bons ou faux. Ils utilisent simplement les mots différemment.

Si vous êtes tous les deux d'accord pour dire qu'un fœtus - du moins à un certain stade - est humain et qu'il est mauvais de tuer des humains, vous pouvez passer à la deuxième question: existe-t-il des exceptions? tuer les humains en légitime défense. L'avortement est-il un type de légitime défense? Tous les avortements sont-ils des cas de légitime défense? Si vous êtes tous les deux d'accord là-dessus - ou si vous ne pouvez pas être d'accord - vous avez terminé.

Si oui, vous pouvez poser ces questions:

En ce qui concerne l'enfant souffrant, le monde est-il meilleur avec ou sans avortement. Je vous exhorte à coller le monde tel qu'il existe, maintenant. En d’autres termes, évitez de vous lancer dans la discussion: "Ce serait le cas si le système d’adoption était amélioré." D'accord, vous pouvez alors poser la question lorsque le système d'adoption est amélioré. Mais dans ce monde, en ce moment même, l'avortement est-il nécessaire pour empêcher les enfants de souffrir?

Qu'en est-il des femmes? Est-ce nécessaire pour empêcher les femmes de souffrir?

Enfin, que se passerait-il si on interdisait l'avortement? Rappelez-vous, nous pouvons «le faire par magie». Le mieux que nous puissions faire, si nous décidons que l'avortement est un meurtre, c'est de le proscrire et de poursuivre les contrevenants. que l'avortement est faux, le faire hors la loi mène-t-il à un monde dans lequel il y a plus ou moins de mal?

MISE À JOUR: Quelque chose d'autre à considérer. Vous êtes rarement loin, dans les débats, avec des revendications sous la forme de "X est Y", comme "l'avortement est un meurtre" ou "l'avortement n'est pas un meurtre". Vous pouvez aller loin dans un sens rhétorique. Si vous parlez à une personne émotive, vous pouvez le persuader via des "jeux de mots". Et cela peut certainement vous aider à vous en sortir. Mais si vous voulez faire un cas rationnel, "X est Y" dit rarement quelque chose de significatif .

Il est beaucoup plus utile de parler de ce que X peut entraîner, de ce que X change dans le monde et de ce que vous ressentez à propos de X.

Que l'avortement soit un meurtre ou non, cela provoque des choses. Cela fait peut-être souffrir une sorte d’être, que nous appelions cela «être humain» ou non. Cela fait peut-être que quelque chose qui pourrait devenir ce que nous pensons être une personne ne soit pas une personne.

L’interdiction de l’avortement entraînera peut-être toutes sortes de procédures dangereuses au «marché noir». Cela pourrait amener les femmes à se sentir plus assujetties qu’elles ne le font actuellement. Etc.

Ce truc est réel. Crier "l'avortement est un meurtre!" ou "non ce n'est pas", c'est simplement déplacer des choses dans des catégories arbitraires (mais peut-être chargées d'émotions).

MISE À JOUR 2: Plusieurs commentaires ont supposé que je suis pro ou anti-avortement ou que je me suis pressé à sortir d'un côté ou de l'autre. Je suis plus qu'heureux de discuter de mon point de vue sur l'avortement dans une question sur mon point de vue sur l'avortement, mais ce n'est pas cette question. Je n'ai ni évoqué mon point de vue ici, ni l'intention.

Au fait, il serait assez facile pour moi de répondre: "Comment puis-je convaincre mon ami que Dieu existe?" même si je suis athée ("Dieu n’existe pas" ne serait pas une réponse appropriée à cette question), il serait assez facile pour moi de répondre: "Comment puis-je convaincre mon amie que les femmes devraient être moins bien payées?" que les hommes? " même si je pense que les hommes et les femmes devraient recevoir un salaire égal. Il y a une différence entre "Comment puis-je convaincre ...?" Et "Qu'est-ce que tu crois?"

Et même si je sais que certains pensent que nous devrions «prendre position» même lorsque les questions ne nous demandent pas de le faire, je ne le fais pas. Je crois que ma responsabilité est de répondre aux questions auxquelles je suis capable de répondre (et que j’ai le temps de répondre), et je crois que la politique dans mes réponses - à moins que la question concerne spécifiquement ma politique - problème est.

Mark Hughes, Scénariste, critique de cinéma Forbes, Superhero News Show Cohost

Résolu le 13 novembre 2017 · L'auteur a 2,3k réponses et 12.8m répond aux vues

[EDIT: Je tiens à noter que je réponds pour tenter de répondre à la question telle que présentée, qui (au moment où je réponds, sauf modifications ultérieures, etc.) demande comment le questionneur peut expliquer à son ami similaire à tuer un bébé. Je réponds à la définition large de l'avortement et de la mise à mort, et ma réponse porte sur l'avortement à la plupart des stades de la grossesse et sur la position générale contre l'avortement selon laquelle l'avortement est un meurtre. Il existe bien sûr quelques rares cas d'avortement tardif impliquant des fœtus qui pourraient être viables en dehors de l'utérus (hypothétiquement, c'est-à-dire que dans de nombreux cas, le fœtus souffre de graves déformations qui annulent les chances de survie ou peuvent être mortes) à l'intérieur de l'utérus, etc.) et dans ces cas, la mort d'un fœtus pendant la procédure d'avortement tardif peut être comparée à «tuer un bébé» même s'il existe d'autres facteurs qui nient le dilemme moral implicite (qui est une autre discussion entièrement).]

Dites à votre ami que vous ne croyez pas vraiment qu'il / elle croit profondément que l'avortement est la même chose que tuer un bébé. Dites-leur qu'en fait, vous ne pensez pas que la plupart des anti-avortements croient VRAIMENT à la rhétorique que l'avortement est le même que le meurtre.

Alors montrez votre point très simplement, comme ça ...

Demandez à votre ami ce qu'il ferait s'il découvrait que son voisin est un diplomate étranger si important pour les relations extérieures des États-Unis qu'il bénéficie d'une immunité diplomatique totale et totale. Chaque jour, cette personne se rend dans une cour de récréation et emmène des enfants. les assassine. Votre ami serait-il si horrifié qu’il ferait un signe et se mettrait devant la maison du voisin de temps en temps? Parlerait-il de la façon dont il est terrible avec ses amis et passe des décennies à l’opposer en écrivant des lettres et en votant pour? les gens espèrent-ils qu'un jour ils adopteront une loi? Est-ce qu'ils feraient de telles choses alors que chaque jour ils laisseraient simplement ce type s'en aller et massacrer des enfants tous les jours? Après tout, la loi dit qu’elle n’a rien à faire littéralement pour arrêter le meurtre d’enfants innocents, ne jamais essayer d’arrêter l’homme ou de le ralentir physiquement parce qu’ils préfèrent obéir à la loi qui le permet. continuer à poignarder les enfants tous les jours?

Non bien sûr que non. Aucune personne rationnelle ne se lève et fronce les sourcils et tient une pancarte pendant qu'un homme entre dans un bâtiment et commence à tuer des enfants. Vous "réagissiez", vous essayiez physiquement de l'arrêter, même s'il prétendait avoir une carte "sortir de prison". Droite? Parce que rationnellement, de façon réaliste, quand des personnes sérieuses et décentes découvrent VRAIMENT que quelqu'un assassine des enfants tous les jours et qu'elles connaissent l'endroit exact où elles se produisent, elles réagiraient pour arrêter de tels meurtres si événement.

Mais la plupart des personnes anti-avortement ne le font pas. Oh, elles font beaucoup de choses répugnantes et stupides, comme traîner à l'extérieur des cliniques d'avortement pour crier des insultes et d'autres choses horribles et viles. des gens rationnels et normaux se comporteraient s'ils croyaient VRAIMENT qu'à l'intérieur de ce bâtiment, les gens découpaient des petits enfants vivants? Sérieusement, demandez-vous comment des gens se comporteraient s'ils pensaient que quelqu'un massacrait des enfants dans un bureau. leur chemin à l'intérieur et faire tout ce qu'ils avaient à faire pour essayer de l'arrêter.

Qu'est-ce que les personnes violentes, extrémistes, DANGEREUSES ont fait à certaines occasions, en faisant irruption et en attaquant ou en tirant ou en bombardant des cliniques d'avortement, n'est-ce pas? Et que pensons-nous tous de ces personnes? Et que pensent même les plus anti-avortements de l'idée d'attaques terroristes contre les cliniques d'avortement et les assassinats de personnes qui pratiquent ou obtiennent un avortement? La plupart des militants anti-avortement pensent que ces choses sont difficiles et ils le condamnent et s'y opposent, non?

Parce que malgré la rhétorique extrême et la terminologie exacerbée, la plupart des gens sont rationnels, y compris la plupart des défenseurs de l’avortement, et en tant que personnes rationnelles, ils savent qu’il ya une différence. Ils n'aiment peut-être pas l'avortement et ils préféreront peut-être que ce soit illégal, et ils peuvent dire des choses terribles aux femmes qui subissent un avortement, mais la grande majorité d'entre eux ne croient pas réellement que l'avortement équivaut à tuer un bébé. . Je le sais parce qu'ils n'agissent pas comme ils le feraient s'ils croyaient vraiment que l'avortement était le meurtre d'enfants, et parce qu'ils reconnaissent et admettent ouvertement qu'ils sont d'accord avec nous, que les gens qui se comportent comme si ils croient vraiment que c'est un meurtre - les gens qui agissent physiquement pour arrêter l'avortement et qui réagissent aux médecins comme si les médecins étaient des meurtriers en série - sont fous et dangereux.

Donc, votre ami a le choix. Soit que vous agissiez comme il / elle agissait si elle croyait vraiment ce que l'on dit sur le meurtre de l'avortement, soit que vous continuiez à être un adulte rationnel et intelligent qui se rend compte qu'il ne fait que répéter une rhétorique extrême Les hostilités et l'agressivité entourant cette question ne représentent pas vraiment la réalité de la situation ou la réalité de leurs propres sentiments. Ils peuvent s'opposer à l'avortement et vouloir des lois le restreignant sans le prétendre "assassiner - je ne suis pas d'accord avec ceux-ci limitent, mais que "c'est un débat séparé. D'abord, nous devons mettre fin à cette charade dans laquelle les gens font semblant de" tuer "et de" tuer des bébés ". Et pour y mettre fin, il faut confronter les gens à la contradiction flagrante entre leurs revendications extrêmes et leur comportement rationnel.

Jessica Margolin, femme.

Répondu le 12 nov. 2017 · L'auteur a 3,3k réponses et 4.2m répond aux vues

Eh bien, gardez à l'esprit que c'est une vente très difficile. Elle touche le cœur de l'humanité: l'envie de reproduire et de protéger nos jeunes. Si quelqu'un insiste sur le fait que le fœtus est un bébé, vous devrez accepter d'être en désaccord.

Ce que votre ami doit être capable de faire est de faire la distinction entre une situation où il existe un potentiel élevé d'existence d'une personne indépendante à l'avenir et une personne réellement vivante.

Une fois que votre ami peut le faire, alors vous pouvez discuter de différents scénarios (le bébé est né et sa santé, le bébé est né et malade, le bébé fait une fausse couche, le bébé est avorté).

Tony Jin, vit aux États-Unis d’Amérique (depuis 1996)

Répondu le 18 janv. 2017 · L'auteur a 88 réponses et 351.3k réponses vues

Si une femme ne veut pas de bébé, elle peut l'abandonner de manière assez simple.

Si une femme ne veut pas d'un fœtus, elle doit porter le fœtus en elle pour plusieurs mois et le donner, une expérience désagréable pour quelqu'un qui ne veut même pas. le foetus. L'alternative est de retirer le fœtus d'elle. En théorie, vous pouvez le faire d'une manière qui ne le tue pas et, de nos jours, essayer de trouver une femme prête à la mener à terme ou (à l'avenir) l'incuber dans un laboratoire.

Dans le premier scénario, je suis tout à fait certain que le nombre de fœtus non désirés dépasse largement le nombre de femmes qui ne peuvent pas tomber enceintes ou qui, pour une autre raison, veulent porter ce que l’on appelle biologiquement le fœtus. si c'était possible, ce n'est pas forcément souhaitable. Encore une fois, il n'y a probablement pas assez de demande pour que tous ces bébés-éprouvettes aient des parents adoptifs, alors ils pourraient grandir dans un environnement semblable à un nouveau monde où leur expérience humaine est sévère. Tout comme les membres de la famille ont le droit de retirer un patient en phase terminale qui est incapable de prendre ses propres décisions, une femme a le droit de refuser de garder artificiellement en vie son fœtus avorté. Nous ne faisons donc que des avortements qui tue les fœtus, car il n’existe aucun moyen de les maintenir en vie de toute façon.Voir la Défense de l’avortement pour un argument célèbre des années 1970. (Bien que je souligne que ce que je "v e dit dans ce paragraphe. L 'essai porte sur une personne qui est physiquement chargée par un autre qui dépend du corps de la première personne pour survivre. Ici, je parle du droit pour les proches de prendre une décision de vie ou de mort sur quelqu'un qui est pas [ie ne plus imposer un fardeau physique, mais ne peuvent pas prendre des décisions éclairées elles-mêmes et doivent compter sur un équipement médical de pointe pour survivre.)

En résumé, la différence est qu'il est beaucoup plus simple de retirer un nouveau-né d'une mère et de le garder en vie et heureux que d'enlever un fœtus.

Chris Kemp, PDG Paladin Consultants, LLC, une société de conseil en logiciels / web dans le nord du New Jersey

Réponse donnée le 13 nov. 2017 · L'auteur a 417 réponses et 428.8k réponses vues

Vous n'avez pas de problème révélateur, mais un problème de réception. Quel que soit le côté de la barrière, l’avortement est et devrait être une affaire très grave et personnelle. La décision de l’ami est celle avec laquelle elle doit se réconcilier seule.

C'est une question morale tellement personnelle qu'il est difficile de voir quelqu'un comprendre non seulement mes conflits éthiques et philosophiques OU les ramifications futures de cette décision personnelle.

Je doute que cela convienne à une discussion de groupe ou à un «convaincant», à moins que l'ami ne soit une personne très incertaine.

Et je pense qu'il est difficile pour quiconque de donner à son ami des arguments fiables qui ne proviennent pas des préjugés du conseiller.

Paula O "Reilly-Green, Humain

Résolu le 15 novembre 2017 · Auteur a 279 réponses et 426.8k réponses vues

Ma réponse serait que vous pouvez "t; il y a trois mots qui me disent de ne même pas essayer: tuer, ressembler et bébé. Les gens ont des systèmes de croyance complètement différents qui ne peuvent pas vraiment être capturés et expliqués par des mots et essayer de parler c'est futile.

Cela dit, WOW @Marcus Geduld pour une discussion si réfléchie et raisonnable!

Mouvement Pro-Life, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Santé de la reproduction, Avortement, Droits de l'homme, Question qui contient des hypothèses, Grossesse