Comment les gens qui sont pro-choix, mais opposés à «l'avortement financier», concilient-ils ces positions apparemment contradictoires?

Palkesh Asawa, un lecteur curieux

Je lis à ce sujet depuis un moment et je ne comprends pas pourquoi ces deux choses devraient être comparables. En fait, soutenir les avortements et s'opposer aux avortements financiers n'est pas "contradictoire" car ces deux-là ne sont pas les mêmes.

Soit d'abord comprendre la signification:

Les personnes favorables au choix sont celles qui soutiennent le droit d'une femme à mettre fin à une grossesse. Elles soutiennent généralement que les droits d'une femme l'emportent sur ceux du fœtus, car le fœtus dépend littéralement de la femme et ne veut pas. pour continuer la grossesse, elle devrait pouvoir y mettre fin, le principe de base étant que les autres, y compris le gouvernement ou le père, ne devraient pas avoir leur mot à dire et que ce choix devrait être avec la femme, en consultation avec son médecin. .

"Avortement financier" est un terme inventé, ce qui signifie que tant que la femme (la mère) a le droit de faire une grossesse, l'homme (le père) a également le droit de renoncer à toute responsabilité envers l'enfant. Ainsi, jusqu'à ce que l'on dise trois mois de grossesse, le père devrait avoir le choix entre déclarer qu'il "ne soutiendra pas l'enfant" et sortir de l'image. Si la femme ne veut pas continuer grossesse, devrait juste pouvoir y mettre fin et que c’est ça.

Apparemment, les gens pensent que c'est juste, parce que si une femme obtient un droit, un homme devrait aussi avoir un droit. Les personnes qui soutiennent ce concept d'avortement financier ont le sentiment que l'homme devrait également avoir le temps de se décider, tout comme la femme (apparemment).

Je vais dire certaines choses et je veux que vous parcouriez toutes ces questions en détail et que vous y réfléchissiez.

Lorsqu'un bébé est conçu (au moment de la relation sexuelle), l'homme et la femme ont le choix, qu'ils soient prêts à avoir un bébé ou non. S'ils ne sont pas prêts, ils pourraient s'abstenir d'avoir des relations sexuelles ou utiliser l'un des nombreux contraceptifs. Ceci est juste parce que les deux ont le droit de refuser de faire du sexe s'ils ne sont pas prêts.

Si, pour une raison quelconque, la femme tombe enceinte, voici ce qui se passe: la femme n'a pas le choix. Elle et elle seules doivent porter le bébé dans son ventre. Pensez-y: la femme est confrontée à un risque médical énorme au moment de la grossesse, alors que l'homme ne fait rien (sauf aider la mère). Cela, en soi, constitue un préjugé biologique à l’égard des femmes. Ceux qui mentionnent l'égalité doivent faire une pause et y réfléchir.

Après la naissance du bébé, la mère et le père sont responsables de prendre soin du bébé. Les lois de nombreux pays nous disent que le bébé a le même droit que les autres enfants du parent, même si les parents ne sont pas mariés.

Maintenant, pensez à ceci: l'homme et la femme ont les mêmes droits avant et après la grossesse. La femme est aussi responsable de prendre soin du bébé que l'homme. C'est juste. De même, la femme a autant le droit de ne pas avoir de relations sexuelles avec l'homme, de manière à ne pas avoir de bébé du tout. C'est aussi juste.

La seule chose qui soit "injuste" est que seule la femme doit porter le bébé pendant la grossesse.

Un père disant qu'il ne veut pas s'occuper du bébé financièrement n'est pas la même chose qu'une mère disant qu'elle ne veut pas porter le bébé dans son ventre.

Tu sais ce que c'est? Une mère qui dit qu'elle ne nourrirait pas le bébé après la naissance du bébé. Parce que c'est à ce moment-là qu'un homme doit intervenir. Ce serait donc égal.

Ce n'est pas trop difficile à comprendre.

Permettez-moi d'expliquer différemment - l'homme et la femme sont nécessaires pour initier une grossesse. Évidemment, amener un autre être humain dans ce monde est une grande responsabilité, ils ont donc tous deux le même droit de le refuser et d’utiliser des moyens de contraception avant le début de la grossesse.

De même, après la naissance du bébé, les deux parents ont la même responsabilité de porter le bébé et de le nourrir. Après la naissance du bébé, il s'agit des droits du bébé que les deux parents doivent lui accorder. Demander au père de payer l'enfant n'est pas pour la sécurité de la femme, mais pour l'enfant. pourquoi, les deux parents sont également responsables du bébé.

Si vous parlez encore d'égalité, pensez à ceci:

Avant la grossesse:

L'homme a le droit de refuser d'avoir un bébé.

La femme a le droit de refuser d'avoir un bébé.

Par conséquent, l'égalité est assurée. C'est un droit et la loi le protégera (par exemple, en ayant des lois contre le viol ou les agressions sexuelles).

Après la naissance:

L'homme a la responsabilité de prendre soin du bébé.

La femme a la responsabilité de prendre soin du bébé.

Par conséquent, l'égalité est assurée. Ceci est une responsabilité et la loi le fera respecter (en ayant des lois sur l’héritage et la protection des enfants, etc.).

Pendant la grossesse:

La femme doit supporter le bébé dans son ventre.

L'homme doit essentiellement ne rien faire.

Maintenant, c'est tout à fait inéquitable. Pour que cela soit égal, nous soutenons le droit de la femme à mettre fin à la grossesse. Comment est-ce difficile à comprendre?

L'idée que "l'avortement financier" est identique à "l'avortement" découle de l'idée que le seul travail de la femme est de faire des bébés et que le seul travail de l'homme est de fournir un soutien financier. Ce n'est pas seulement faux, mais c'est péjoratif à la fois pour l'homme et pour la femme.

Le patriarcat en est la cause fondamentale et je crois que nous devons rester à l’écart de ces arguments pervers.

Maintenant, il y a un élément de vérité en disant que l'homme doit supporter le coût de l'éducation du bébé. Cela est vrai à cause du patriarcat aussi.

Les hommes gagnent généralement plus que les femmes. Ainsi, certains hommes estiment que c'est "injuste parce qu'ils doivent payer" plus "pour le bébé. C'est aussi à cause du patriarcat et de l'oppression systématique des femmes. Maintenant que cela se retourne, les hommes doivent payer plus, ils ne peuvent pas Je sais que c'est injuste, mais c'est un autre exemple de la raison pour laquelle le patriarcat est mauvais pour les hommes aussi.

Tina Tsui
Répondu le 31 oct. 2017 · L'auteur a 304 réponses et 72.5k réponses vues

Q. Comment les personnes qui sont pro-choix, mais opposées à «l'avortement financier», concilient-elles ces positions apparemment contradictoires?

A. Les avortements financiers peuvent être réduits en aidant les familles dans le besoin avec des produits de première nécessité, comme de la nourriture, un abri et des moyens de transport abordables. Nous pouvons fournir des filets de sécurité sociale par le biais d’organisations caritatives et de programmes gouvernementaux qui soutiennent les familles à faible revenu, fournissant de la nourriture, des vêtements et des abris à ces familles dans le besoin. Nous exhortons les urbanistes à mettre de côté des biens immobiliers abordables. Nous soutenons les transports publics abordables. Nous soutenons des options abordables pour les soins de santé (comme Planned Parenthood et Obamacare). Nous soutenons un salaire minimum plus élevé, finançons des programmes d’éducation publique et de formation professionnelle pour que les gens n’aient pas à travailler deux ou trois emplois (et beaucoup de familles travaillent actuellement deux ou trois et ne peuvent toujours pas joindre les deux bouts). soins de santé abordables). Nous rendons les contraceptifs abordables. Nous faisons preuve de respect, de préoccupation et de compassion pour ceux qui luttent pour soutenir leurs familles. Nous montrons de la compassion pour la mère et le père face à ces décisions difficiles au lieu de leur dire qu'ils vont en enfer. Nous montrons de la compassion et aidons ceux qui sont dans le besoin au lieu de supposer qu'ils sont paresseux ou immoraux.

Bon nombre de ces programmes qui aident les familles à prendre la bonne décision de garder leurs bébés sont opposés par le parti politique «pro-vie». Le parti pro-vie choisit d'utiliser la rhétorique qui diabolise les personnes dans le besoin. Ils accusent les pauvres d'être pauvres afin qu'ils puissent justifier l'abrogation de la Loi sur les soins abordables, retirer le financement de l'éducation publique pour distribuer des bons pour les écoles privées, éliminer ou réduire les filets de sécurité sociale comme les bons alimentaires. Ils utilisent le fait qu'ils soutiennent l'adoption de lois anti-avortement sévères pour qu'ils soient justes, afin qu'ils puissent justifier qu'il serait parfaitement acceptable de soutenir des réductions d'impôts pour les 1% les plus riches du pays, tout en ignorant le sort des travailleurs. pauvre. Cela donne aux politiciens avides les nombreuses chances de créer la dissonance cognitive nécessaire pour faire tout ce qui leur plaît en toute impunité.

Selon vous, quelle est l’aide que les familles pauvres peuvent faire pour garder le bébé dans leur famille?

soutenir et financer Obamacare, soutenir et financer Planned Parenthood, qui fournit des soins de santé abordables, soutient et finance les bons d'alimentation, soutient et finance l'éducation publique, en particulier dans les quartiers pauvres, en soutenant un salaire minimum plus élevé

OU

2. désigner des juges susceptibles de renverser Roe v Wade, rendant plus difficile pour les femmes pauvres d’obtenir des moyens de contraception et des soins prénatals abordables, éliminant l’exception lorsque la grossesse met la mère en danger et l’exception pour viol dans les lois anti-avortement, éliminant coupons alimentaires, en éliminant Obamacare, en éliminant le financement de Planned Parenthood et en forçant ces cliniques à fermer

Je pense que l'option 1 est plus humaine et plus compatissante et plus efficace pour réduire le besoin d'avorter tout en aidant nos voisins

Option 2, le soi-disant programme pro-vie est tout simplement méchant, est vraiment contradictoire et revendique une fausse supériorité morale

Eivind Kjørstad
Résolu le 31 octobre 2017 · Auteur a 4,7 k de réponses et 23,7 m de réponses

Je suis pro-choix à la fois de l'avortement et du choix concernant la responsabilité parentale, alias "avortement financier" - mais je ne vois pourtant pas ces positions comme contradictoires.

Il serait contradictoire que l'avortement ne serve qu'à sauver une femme de la maternité.

Mais l'avortement sauve une femme de la maternité, de la grossesse et de l'accouchement.

Et il n'y a rien de moralement contradictoire à penser que, même s'il est légalement possible de se retirer de la grossesse et de l'accouchement, il ne devrait pas être juridiquement possible de renoncer à la parentalité.

Pour que cela devienne contradictoire, vous devez être d'avis que les femmes devraient pouvoir se retirer de la parentalité avant et après la naissance, mais pas les hommes.

La chose étrange, cependant, chez beaucoup de gens est qu'ils ont tendance à être d'accord que si la mère et le père veulent tous deux adopter un enfant, alors cela devrait être possible. Et par extension, si une mère célibataire d'un enfant inconnu père veut adopter l'enfant, elle devrait pouvoir le faire.

C'est étrange car cela implique que ces personnes pensent que le parent biologique doit vous obliger à être le parent légal d'un enfant si le parent AUTRE le souhaite. Et je ne peux pas voir de justification rationnelle à cette position.

Surtout que depuis (au moins certaines) les femmes peuvent choisir de ne pas informer le gouvernement de l'identité du père probable, et ainsi obtenir la garde exclusive et le pouvoir de décider unilatéralement que l'enfant devrait être adopté.

Si une mère d'un enfant déjà né peut décider unilatéralement qu'elle ne souhaite pas que l'enfant soit légalement responsable et que ce souhait soit respecté, pourquoi alors le père d'un enfant déjà né n'a-t-il pas le même choix?

Je préférerais que les deux aient un choix libre. Les mères et les pères doivent avoir le droit unilatéral de quitter un enfant déjà né s'ils ne désirent pas être parents, ils le peuvent déjà s'ils sont d'accord, alors pourquoi ne devraient-ils pas AUSSI faire la même chose individuellement? ?

Lara l Lord, Le premier de son nom, le non-brûlé, etc.
Résolu le 31 octobre 2017 · Auteur a 4.2k réponses et 10.4m réponses vues

Parce que ce sont deux choses différentes.

Le type d'avortement qu'une femme peut choisir est une procédure médicale. Il s'agit de choisir ce qui est ou non fait avec son corps. Il ne s'agit pas d'échapper à la «responsabilité» d'un acte sexuel qui peut avoir eu pour résultat un enfant. Il s’agit d’une intervention médicale que les femmes peuvent choisir pour diverses raisons, allant du bien-être financier au bien-être physique. Le droit pour une femme de choisir cette procédure médicale est de ne pas vouloir ou de risquer une grossesse.

Un "avortement financier" est juste un ruban de fantaisie sur une pratique de merde. Ce n'est qu'un autre terme pour "papa mort", alias un homme qui ne soutient pas financièrement un enfant qu'il a aidé à créer. C'est quelque chose qui se fait après la naissance de l'enfant. Il s'agit d'éviter de soutenir un enfant qui a été né.

L'une consiste à permettre aux femmes de faire des choix médicaux concernant leur propre corps.

Et ce que les défenseurs de l'avortement financier manquent souvent, c'est qu'ils ont des options pour éviter de créer un bébé / enfant en premier lieu. Ils peuvent être sélectifs avec leur choix de partenaires sexuels, ils peuvent discuter avec leurs partenaires sexuels au sujet du contrôle des naissances et de la sexualité sans risque, ils peuvent utiliser un préservatif et une éponge ou subir une vasectomie s'ils ne veulent pas avoir d'enfant . La sélection des partenaires, la discussion sur les pratiques sexuelles sans risque et les méthodes de contrôle des naissances et l'utilisation du contrôle des naissances sont autant de facteurs que des millions d'hommes utilisent avec succès pour éviter de devoir payer une pension alimentaire.

Ainsi, au lieu de s'inquiéter de «l'avortement financier», ces types d'hommes qui s'inquiètent de cela devraient prendre toutes les mesures possibles pour prévenir une grossesse.

Clare Celea, Pro-choix.
Réponse donnée le 31 octobre 2017 · L'auteur a 6,5 ​​k réponses et 17,6 m répond aux vues

Je ne les vois pas comme contradictoires.

Les hommes et les femmes ont droit à l'autonomie physique. Cela signifie que vous devez choisir quelles procédures médicales vous avez et si vous soutiendrez l'existence d'une autre personne grâce à l'utilisation de votre corps. Cela pourrait être un don d'organes ou de sang, ou encore une grossesse. Vous devez choisir.

Une fois que vous avez un enfant né dans le monde, vous devez soit l'abandonner pour adoption, soit le soutenir. Cela peut se faire par le biais d'une levée directe ou d'un soutien financier. Cela vaut également pour les deux sexes et j'ai personnellement connu des mères non-gardiennes qui ont payé une pension alimentaire pour enfants. De même, les hommes et les femmes devraient avoir la possibilité et le droit de décider si l'enfant est donné pour adoption. S'il y a un désaccord, le parent qui veut garder l'enfant doit le garder avec l'autre pension alimentaire pour enfants. Encore une fois, c'est indépendamment du sexe.

Les deux questions sont vraiment très différentes, même si je comprends pourquoi les gens ont tendance à les confondre.

Keldon Alleyne, Ingénieur Logiciel (2007-présent)
Résolu le 31 octobre 2017 · Auteur a 1k réponses et 613.2k réponses vues

Si un enfant naît, un enfant est impliqué et, lorsque cela se produit, par ordre de bon sens et de décence, les deux parents sont responsables sur les plans juridique, financier et du développement.

Un père atteint d'un grave problème de drogue ou de santé mentale peut raisonnablement être dispensé de l'attente d'un soutien financier, sinon il doit simplement être un homme et se dégrader.

Niko Vasileas, B.A. Sociologie Histoire, Notre Dame Des Ormes (2017)
Résolu le 1 novembre 2017 · L'auteur a 2.7k réponses et 1.2m répond aux vues

Voir être pro-choix est tout au sujet de l'autonomie du corps. L'homme a le contrôle total de son corps jusqu'à ce qu'il éjacule chez quelqu'un. Après cela, 100% du contrôle, de la garde et des risques de grossesse incombent à la femme. C'est pourquoi l'avortement est son choix.

Les soi-disant "avortements financiers" sont vraiment des gars qui essaient de se soustraire à leurs responsabilités. Parce que le contrôle de la grossesse a un point d'arrêt évident, les hommes doivent toujours garder à l'esprit que parfois les «meilleurs plans» ne fonctionnent pas.

Voir la pension alimentaire pour enfants n'est pas une payola pour les femmes, c'est plutôt le droit de l'enfant et une chose que l'homme qui a la garde a le droit de recueillir - au nom de son enfant.

Maintenant, si les hommes veulent éviter de payer pour leurs enfants - les enfants qu'ils ont créés, eh bien, sinon eux - qui? Nous pouvons augmenter les filets de sécurité sociale, mais il y a de la résistance à cela. Il y a une longue et longue histoire d'enfants qui grandissent dans la pauvreté essentiellement parce que "papa" est un connard. "

Barret Joseph Bird, Massothérapeute au travail autonome
Résolu le 31 octobre 2017 · Auteur a 3,3k réponses et 1.9m réponses vues

Ils ne sont pas contradictoires du tout.

Voici comment je le vois. Les adultes qui ont des rapports sexuels savent que cela peut entraîner une grossesse.

Les deux partenaires peuvent pratiquer eux-mêmes la contraception, indépendamment des actions de l'autre personne.

Ils savent, avant de se livrer au sexe, que la contraception peut échouer.

Les hommes savent que les femmes sont celles dont le droit à l'autonomie physique les place dans la position de choisir si elles veulent ou non faire un geste.

Les hommes et les femmes savent tous les deux qu'un enfant ne peut pas se soulever et qu'élever un enfant coûte de l'argent.

Il n'y a tout simplement aucune raison valable de donner aux hommes la possibilité de devenir des pères mauvais payeurs. Ce n'est pas comme si les hommes n'étaient pas conscients des conséquences de l'activité sexuelle.

Ce n'est pas comme si les hommes étaient incapables de se contrôler.

Croire que les adultes devraient être responsables de leur progéniture et que les adultes peuvent déterminer ce qu'il advient de leur corps sont des positions fondées sur le bon sens et le respect de la dignité humaine.

L'argument «Les femmes peuvent avoir des avortements, pourquoi est-ce que« je »est spécieux, pétulant, autorisé et bratteur? Ne pensez-vous pas que suffisamment d'enfants souffrent des effets de l'abandon paternel?

C’est une idée imprudente et stupide comme la naissance forcée. Non, je ne vois aucune contradiction.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement