Pour les pro-vie, quels sont les avantages de forcer une femme à donner naissance à un enfant qu'elle veut avorter?

James L. "Chip" Northrup, fondateur (depuis 2010)

Le "bénéfice" est qu'ils amènent l'Etat à imposer leurs opinions religieuses à d'autres personnes. Il n'y a pas de "bénéfices" pour la femme pour que le gouvernement la force à accoucher contre sa volonté. Une telle "naissance forcée" est la définition même de la contrainte gouvernementale.

Les lois sur la naissance forcée sont généralement rationalisées sur des bases religieuses, brouillant la séparation de l’Église et de l’État, comme l’illustre le conte de Margaret Atwood intitulé The Handmaid's Tale, où les femmes fertiles sont obligées de porter des enfants par un gouvernement théocratique. Les femmes n'ont pas le choix, elles sont littéralement forcées d'accoucher.

Lorsqu'elles sont utilisées pour criminaliser les interruptions de grossesse, "pro-life" est un euphémisme, elles préconisent la naissance forcée en tant que politique gouvernementale.

La mentalité derrière l'adoption et l'application de ces lois sur la naissance forcée est qu'il existe un intérêt public légitime à forcer les femmes à mener des grossesses à terme. Et le gouvernement peut imposer cet intérêt - y compris des sanctions pour la femme si elle ne se conforme pas aux souhaits de l'État.

Si elle n'a pas le droit légal de mettre fin à une grossesse non désirée, la femme devient légalement obligée de porter des enfants. Ce faisant, elle abandonne le contrôle privé de son corps et devient une "servante" de l'État. Chaque grossesse serait sous le contrôle de l'Etat. La suppression du droit légal d'une femme est l'objectif du mouvement des naissances forcées.

Ce que l'on appelle les "pro-vieers" peuvent s'interroger sur l'adoption, mais l'effet pratique de l'interdiction des avortements est de forcer les femmes à accoucher, ce qui constitue une intrusion massive du gouvernement dans la vie privée d'une femme.

Jacinta Mooney, Le choix est de choisir le bien ou le mal, pas le "droit" d'inventer sa propre morale
Répondu le 11 mars 2017 · Auteur a 336 réponses et 164.6k réponses vues

Les pro-vie (du moins les vrais pro-vie) ne forcent pas les femmes à faire quoi que ce soit. Ils essaient d'être là pour les femmes, leur offrent des informations sur ce que le contrôle des naissances et l'avortement font sur leurs corps et leurs bébés. conseil s'ils le veulent; les échographies (parfois gratuites); des fournitures pour aider à élever leur enfant s'ils veulent l'élever; et l'encouragement et le soutien pour que les femmes sachent qu'elles ne sont pas seules et que l'avortement n'est pas la seule option.

Le problème est que nous vivons dans un monde désordonné. Nous ne pouvons pas nier cela. Mais deux torts ne font jamais un droit. Quel est le plus grand mal: assassiner un enfant innocent et violer son droit fondamental à la vie en tant qu'être humain, ou leur donner une chance de vivre, même si elles doivent être adoptées? Au moins les laisser vivre leur donne une chance de vivre mieux et de laisser leur empreinte sur ce monde, quelle qu’en soit la raison; la mort ne leur donne aucune chance et fait mal à l'enfant et à la mère.

Il y a beaucoup, beaucoup de couples qui veulent désespérément des enfants et qui ne peuvent pas tomber enceintes; il serait plus miséricordieux pour l'enfant et pour les couples de permettre à ces personnes d'adopter. De cette façon, la mère biologique n’est pas stressée en élevant un enfant, l’enfant ne grandit pas dans un monde instable et le couple adoptif peut réaliser son rêve d’élever un enfant.

En outre, je ne crois pas qu’il existe une femme qui veuille vraiment tuer sa propre fille. Elle va à l’encontre de tous ses instincts de femme. L’attitude de l’avortement n’est pas une affaire qui découle principalement de la façon dont la société continue à répéter des choses comme "les bébés ne sont pas humains", "juste des tissus", etc., qui ont tous été prouvés faux par la science. Et quand les mères voient des échographies de leurs bébés, beaucoup choisissent de garder leur enfant. et ils ont le sentiment d'avoir d'autres options, presque toutes ces femmes garderaient leurs enfants.

Même si la mère ne choisit pas l’adoption, il y a des gens très gentils et vertueux qui seraient prêts à l’aider financièrement et / ou en personne pour l’aider à garder l’enfant.

Charles Fletcher, 4 enfants, 3 petits-enfants en grand nombre.

Updated 15 avr. 2017 · Auteur a 6.4k réponses et 4m réponses vues

Où commencer, par où commencer ...

Commençons par les bases. L'avortement tue un enfant innocent. La plupart des systèmes juridiques - les États-Unis inclus - mais vous n'avez pas précisé d'où vous venez, reconnaissent que les droits d'un individu peuvent être limités lorsque ce droit interfère avec les droits de une autre personne. Les exemples sont: vous avez le droit de parler librement, mais, pour ne pas provoquer une émeute, vous avez la liberté de la presse, mais pas de la diffamer. En cas d'avortement, le droit à la vie de l'enfant remplace les droits de la mère à l'avortement. C'est aussi simple que ça.

À votre exemple, proposeriez-vous de résoudre le problème de l'enfant maltraité verbalement ou de l'adolescent négligé en tuant les enfants maltraités ou les adolescents négligés? Je pense que la réponse à cette question serait "non", alors pourquoi suggérerais-tu l’avortement comme une meilleure alternative lorsque l’enfant avorté pourrait finir par être victime de violence ou de négligence? aimer la famille soit en adoptant, soit en restant avec ses parents biologiques. En outre, beaucoup de gens traversent une enfance difficile et finissent par devenir des adultes prospères. Si vous n'êtes pas d'accord, vous pourriez vous intéresser à l'enfance de Barack Obama ou à Bill Clinton s.

La réalité est que l'avortement était autrefois considéré comme une solution à toute une liste de problèmes qui se sont aggravés après que l'avortement est devenu légal. La pauvreté des enfants en faisait partie. Un des arguments avancés en faveur de l’avortement aux États-Unis au moment où il a été rendu légal était que la pauvreté des enfants serait réduite et éventuellement éliminée. Maintenant, regardez ce qui s'est réellement passé lorsque l'avortement a été légalisé en 1973:

Source: Pauvreté aux États-Unis

Plutôt que de réduire ou d’éliminer la pauvreté chez les enfants, les années de réduction du taux de pauvreté chez les enfants ont effectivement pris fin. Ainsi, non seulement les résultats prévus n’ont pas eu lieu, mais tout semble indiquer que les résultats ont empiré.

Alors, tuez des millions d’enfants innocents et le problème empire.

Comment les gens peuvent-ils être si impolis de penser que quelque chose ne va pas avec ça?

Assez facilement Et nous sommes mis au pilori pour cela. Allez comprendre.

Carole Lafrenière, été des deux côtés de la question.
Les réponses ont été apportées le 15 avril 2017 · Auteur a 872 réponses et 129.7k réponses vues

L'avantage est que le bébé est né. C'est le seul avantage pour les pro-vie. Cela et le sentiment de joie que vous avez imposé votre volonté à un autre être humain et les ont forcés à faire ce que vous voulez. C'est plutôt cool!

Laisser les femmes faire leurs propres choix est une chose terrible. Les femmes auront l'idée qu'elles comptent. C'est évidemment contre la bible. Les femmes sont supposées élever des enfants et faire ce que leurs maris leur disent.

Ils devraient être obligés de porter des enfants et de les soutenir, car mes impôts ne devraient pas servir à payer une salope.

Akshat Prakash, Un inexpérimenté de 20 ans.
Répondu le 11 mars 2017 · L'auteur a 186 réponses et 144.7k réponses vues

Permettez-moi de commencer cette réponse d'abord par un avertissement, je soutiens les opinions pro-vie mais je réalise que mes points de vue ne sont pas universels et je crois aussi que l'État n'a pas le droit d'interférer dans ce qui est clairement un problème familial feotecide). Je crois qu'aucune femme n'aime avoir un avortement et que chaque fois qu'une femme avorte pour une raison quelconque, que notre société a échoué à un niveau infini et que l'interdiction de l'avortement ne fait que balayer le problème. Même si je suis techniquement un choix pro, je ne suis pas d’accord avec une grande partie de la position du camp et je pense que cette question s’applique à moi.

Mon argumentation a essentiellement 3 jambes -

Pour moi, je pense que les personnes les plus pro-choix exagèrent les effets de la négligence sur les enfants. Ne vous méprenez pas, la négligence des preneurs de soins est mauvaise mais en général, ce n'est pas aussi dévastateur que le dit un enfant. Qu'est-ce qui peut dire que cela n'aurait pas d'effet positif sur eux. Les parents fous élèvent toujours de bons enfants (Vice Versa est également vrai).

Chaque feotus a un potentiel illimité. Pour supprimer ce potentiel avant qu'il ne s'épanouisse ... Disons simplement que je me sens extrêmement en conflit à ce sujet.

Pour de nombreux pro-vie, il vaut mieux ne pas élever d’enfant que d’élever un enfant en difficulté. Pour moi, cependant, il y a quelque chose d'admirable à la fois dans le fait d'être élevé et d'élever des enfants dans une culture de difficultés. Maintenant, je me rends compte que c'est parce que j'ai grandi dans une culture où les difficultés sont célébrées et les gens élevés dans des circonstances moins chanceuses sont considérés intrinsèquement meilleurs que ceux qui ne le sont pas.

P.S. J'estime que l'avortement est une question extrêmement délicate et nuancée et que cela cause une grave injustice à tous ceux pour qui cette question est personnelle.

Mary Hartsfield
Répondu le 17 janv. 2017 · L'auteur a 77 réponses et 33k réponses vues

Désolé je ne suis pas pro-vie, mais je voudrais dire quelque chose à ceux qui le sont.

Vous vous trompez sur le fait qu'il y ait toujours des gens qui vont aider. Chaque personne qui m'a vu creuser de la nourriture pour nourrir mon petit frère et moi (j'avais environ 2-3 ans quand j'ai commencé) m'a renversé nous la nourriture.

Vous avez raison, certains d'entre nous peuvent vivre de bonnes vies. Je garde mon frère et moi en vie en travaillant dur et en sachant ce qui lui arriverait si je n'étais pas là. Je suis maintenant une infirmière pédiatrique et adolescente et j'essaie de laisser les enfants comme moi savoir qu'il y a une chance.

Vous vous trompez sur le fait qu'une mauvaise vie vaut mieux que pas de vie. Si vous connaissiez l'enfer que nous avons vécu et que nous continuons à faire des cauchemars environ 15 ans plus tard, vous ne voudriez jamais être né aussi

Vous vous trompez, même les gens qui ne peuvent pas faire en sorte que les enfants ne veuillent pas de nous après avoir vu nos parents la plupart du temps.

Vous vous trompez, certains ne peuvent pas aimer ou même se soucier d'un enfant qu'ils ne veulent pas avoir.

Vous avez raison, certaines femmes devraient avoir leur enfant. Personne ne devrait être forcé à avorter. Cela doit être arrêté maintenant.

Vous avez raison de ne pas pouvoir obtenir un avortement au 1er rendez-vous chez le médecin. L'information devrait être donnée et le temps pris pour réfléchir.

Il y en a tellement plus, mais j'en suis resté là. Si la vie de chaque enfant est si importante pour vous, pourquoi ne prenez-vous pas un enfant en famille d'accueil ou 2, achetez un hamburger pour l'adolescent que vous voyez toujours en ville et qui a l'air sale tout le temps. vos ordures leur donnent un repas et peut-être une couverture. Vous n'avez pas besoin de les laisser chez vous. Je vous promets qu'ils seront plus qu'heureux de rester au milieu de la route pour quelque chose d'aussi incroyable.

Martha Artyomenko, Doula travailliste, assistante sage-femme, écrivain prénatale
Résolu le 23 avril 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 1.2m répond aux vues

Je pense que pour répondre à cette question, il faut demander le contraire. Quels sont les avantages de forcer une femme à subir un avortement avec lequel elle est enceinte?

Beaucoup de femmes dans notre société se sentent obligées, soit par la société, par les SO ou les circonstances de la vie, d’avoir un avortement qu’elles ne veulent pas vraiment. Il existe des moyens de prévenir les grossesses qui n’impliquent pas l’avortement.

Les enfants qui ne sont pas recherchés sont généralement recherchés par une personne si le parent recherche les options disponibles. Plus souvent qu'autrement, il y a un égoïsme impliqué. La grossesse n'est pas un état confortable, ils ne veulent pas d 'un morceau quelque part, et le plus souvent, ils ne veulent tout simplement pas s'en occuper.

Personne ne devrait être obligé de prendre soin d'un enfant dont il ne veut pas. Mais si vous demandez à quelqu'un qui est pro-vie s'il aiderait un bébé qui n'a pas de maison, j'imagine que vous auriez plus que quelques preneurs.

L'avortement n'est pas la fin de tout. Même les médecins pro-choix les plus convaincus admettront que cela cause des problèmes médicaux et émotionnels après coup. Croire que l'avortement est mauvais, n'équivaut pas aussi à la force.

Joelene Bergonzi, Trois enfants adultes, 4 petits-enfants d'âges divers; 7 frères et sœurs plus jeunes
Répondu le 11 mars 2017 · L'auteur a 273 réponses et 82.3k réponses vues

Je suppose que vous faites référence à des personnes qui veulent que l'avortement soit illégal.

La plupart des gens veulent

l'avortement est rare et

les bébés doivent être soignés de manière appropriée.

Commençons à parler de la manière de faire ces deux choses au lieu d'avoir un débat polarisant qui nous maintienne bloqué.

Avortement, accouchement, grossesse