Fœtus: Une femme a-t-elle plus le droit de décider de faire avorter un fœtus qu'un homme?

Arvind Ganesh, pro-choix officiel

La situation est compliquée par des facteurs tels que le consentement avant les rapports sexuels, la capacité d’élever un bébé (tant pour l’homme que pour la femme), l’utilisation de contraceptifs, etc. alors je les ignorerai:

Considérons simplement ceci: l'homme et la femme n'ont eu aucune discussion avant le sexe. Ils ont juste eu des rapports sexuels non protégés et la femme est tombée enceinte. L'avortement est sur la table.

Cas I: L'homme ne veut pas de bébé, mais la femme le fait: évidemment, nous ne pouvons pas avorter contre la volonté de la femme. C'est une violation de son corps. J'espère que c'est la position unanime.

La question est la suivante: l'homme devrait-il payer la garde d'enfants? Quelles sont les conséquences pour l'homme? Il doit faire des efforts, trouver un emploi, gagner suffisamment d'argent pour se nourrir et payer pour l'enfant. C'est une douleur à long terme pour l'homme.

Je pense que nous pouvons y répondre une fois que nous aurons terminé le cas suivant.

Cas II: L'homme veut le bébé (pleine responsabilité), la femme ne le fait pas. Que doit-on faire ici? La femme doit-elle souffrir 9 mois de douleur prolongée? La grossesse n'est pas fatale pour la femme (la plupart des grossesses ne sont pas mortelles) , Je suis sûr). Si les médecins en décident autrement, fermez les yeux et faites un avortement.

Notre objectif est d'éviter les doubles standards. Les cas I et II sont liés, ils ne sont pas indépendants et la loi doit être juste pour les deux cas. Notez que j'ai indiqué "douleur à long terme". C'est juste pour souligner que ce n'est PAS seulement la femme qui souffre pour une grossesse. Conformément à la législation en vigueur, un homme souffre APRÈS la grossesse mais souffre néanmoins quand même.

Si tel est le cas, nous avons deux options:

Cas I: Payer la garde des enfants et Cas II: Les femmes ont le bébé.

Cas I: Ne payez pas de garderie et Cas II: Les femmes avortent.

Bernie Conrad
Répondu le 19 décembre 2017

Roe v Wade a répondu à la question ici. La femme a un droit légal complet et exclusif sur le fœtus. Cela existe dès le moment de la conception. Il s'ensuit que si la femme a un droit légal complet et exclusif sur le fœtus, aucune autre personne ne peut même avoir une scintille de droit - pas même le père biologique. Femme - 100% des droits; tout le monde - 0% des droits. Le résultat de ceci est que la femme possède l'entité (le fœtus) de la conception jusqu'à ce que la propriété ne soit plus pertinente (l'âge présumé de 18 ans). Il n'y a pas d'événement dans le développement de "foetus to child" que vous pouvez logiquement soutenir en changeant cet attribut de propriété. Quand un gland se développe en un arbre, la propriété change-t-elle quand il "germe"? Je crois que non. Passez maintenant au corollaire toujours présent des droits légaux - responsabilité juridique. Si quelqu'un n'a aucun droit légal à l'égard d'une entité, cette personne n'a aucune responsabilité légale envers l'entité. Par exemple, si vous possédez votre voiture à 100%, vous n'avez pas le droit d'exiger que quelqu'un d'autre paie pour vos changements d'huile. Que quelqu'un d'autre n'a aucun intérêt légal dans votre voiture, il n'a donc aucune responsabilité légale. De même, le père biologique n’a aucune responsabilité légale de soutenir le fœtus parce qu’il n’a pas d’intérêt légal pour le fœtus. Le concept juridique d’une obligation alimentaire pour enfants sur les épaules du père biologique est tout simplement incompatible avec le droit constitutionnel absolu à l’avortement en faveur de la femme. Il est logiquement impossible que les deux concepts juridiques coexistent. En résumé, en termes simples, si le foetus doit le tuer, il doit payer.

Susan El, Prof
Les réponses au 1 avril 2018 · L'auteur a 222 réponses et 54.1k réponses vues

Je me rends compte que cela a été répondu il ya des années, mais je vais toujours y répondre. Le fait est que l'avortement ne concerne pas tant une femme qui prend une décision pour un fœtus ou un embryon, mais une femme qui prend sa propre décision. corps.

Pour faire une analogie très simple, imaginez que le corps de la femme est un immeuble d’appartements. Elle est propriétaire de l’immeuble et elle peut décider si quelqu'un y habite. Si elle reçoit un parasite dans son corps, disent les vers, elle pourra expulser parasite ou elle peut vivre avec eux même s'ils "sont destructeurs. Si elle a un rhume, elle peut l'expulser aussi, ou elle peut rendre les choses assez inhospitalières pour que le froid finisse par disparaître.

Maintenant, revenons à ce fœtus ou à cet embryon. La femme peut prendre la décision de retirer cette locataire de son immeuble. Il ne lui appartient pas de veiller à ce que ce locataire puisse trouver de nouveaux logements ou survivre dans la rue - elle a toujours le droit de les expulser.

Il est encore plus important que cela se passe à l'intérieur de son corps. Elle a le droit ultime sur son corps, de décider qui peut être là et qui peut le faire. Le fœtus ou l’embryon ne peut pas survivre en dehors de son corps, donc l’expulsion entraînerait sa mort. Mais les femmes peuvent toujours choisir cela. C'est un élément fondamental des droits de l'homme.

Les droits de la personne sont une chose que nous offrons à tous, même si leurs droits peuvent les empêcher d’aider une autre personne.

Si, par exemple, les personnes qui meurent à l'hôpital ont besoin de sang, personne ne peut me forcer à donner mon sang, même si cela ne représente qu'un inconvénient mineur et que le fait de ne pas le faire signifiera que des personnes meurent. C'est la même chose avec le corps de la femme. Elle peut choisir d’accueillir le fœtus, mais ce sera un énorme désagrément, mais elle peut également choisir de ne pas l’accueillir, et ne pas choisir cela signifiera sa mort.

Dans les deux cas, la personne qui ne reçoit pas le sang ou l'utérus va mourir, mais nous semblons vouloir blâmer les femmes pour ne pas accueillir le fœtus. Je trouve ça plutôt drôle parce que dans un cas, nous parlons de certaines cellules inconnues en train de mourir, et dans l'autre, nous parlons d'un être humain en train de mourir. Nous valorisons les cellules plus que l'être humain sensible. Bien que vraiment, je pense que nous préférons simplement blâmer la femme.

Nous accordons des droits à l'autonomie corporelle à tous, y compris aux cadavres. Si je meurs, je pourrais avoir une douzaine d'organes utiles, dont certains pourraient sauver des vies, mais à moins que je signe activement quelque chose en disant que vous pouvez avoir mes organes, il serait illégal de prendre mes organes, même si je suis mort Dans ce cas littéralement personne ne souffrirait si vous preniez mes organes, et il n'y aurait aucun inconvénient que ce soit, pourtant nous donnons encore à ce cadavre l'autonomie physique pour prendre cette décision.

Dire que l'avortement est illégal reviendrait à refuser aux femmes le droit à l'autonomie physique et à leur refuser des droits humains très fondamentaux.

Si vous voulez y penser de cette façon, l'avortement donne encore aux fœtus le droit à l'autonomie corporelle, mais ils sont incapables de survivre en dehors de l'utérus et nous les euthanasieons pour leur propre bénéfice.

Combattre l'avortement n'améliore rien au monde. Donner des organes, donner du sang? Ces choses améliorent le monde. Si vous voulez créer un monde meilleur, essayez de faire ces choses ou essayez de faire du bénévolat avec des jeunes à risque pour minimiser les grossesses non désirées. Il est contre-intuitif de lutter contre les avortements, mais il est tout à fait logique de travailler à éliminer le facteur qui conduit à chaque grossesse non désirée.

Austin Jackson
Répondu le 19 novembre 2016

Non. Tout d’abord, c’est un enfant humain, pas un fœtus. Bien que honnêtement, fetsu signifie bébé en latin, de sorte que c’est aussi redondant.

Pourquoi est-ce que les gens n'utilisent cette logique que lorsqu'elle ne sert clairement que le bénéfice de la femme? Si un enfant à naître n'est pas une vie légale, tout homme peut aider dans une fausse couche parce que ce n'est pas humain. Cependant, si l'enfant est né, il est fort probable que la femme demandera une pension alimentaire et volera le père, peu importe si elle le sait ou non.

Les gens peuvent défendre l'autonomie des femmes tout ce qu'ils veulent, mais cet enfant en elle n'est pas un parasite, ce n'est pas non plus son droit de tuer l'enfant. En réalité, c'est "la moitié de ses gènes et la moitié du père". C’est un concept absurde de prétendre que l’autonomie corporelle se traduit par l’assassinat de l’enfant, alors qu’il possède une combinaison unique de gènes qui font que l’enfant est le sien unique. Un de nous. Je n'ai pas besoin d'utiliser la religion pour contrer cet argument car il y a un fort volet civique. Si nous traitons la vie comme un avortement ou la peine de mort comme un événement occasionnel, alors qui sommes-nous en tant qu'êtres humains? Pouvons-nous dire que nous valorisons la vie si nous permettons aux vies à naître d'être massacrées juste pour des raisons de commodité?

La seule différence avec la peine de mort est que l'enfant à naître n'a jamais commis de crime et que l'existence n'est pas un crime. Sinon, nous sommes tous incriminés. Le criminel cependant, s'ils avaient commis le crime

Qui, si elle peut choisir de le tuer, devrait être seule responsable de son enfant. Personne ne devrait payer pour cela.

Comment est-ce que l'égalité des sexes?

Si l'enfant n'est que sa responsabilité Mais je sais que vous riposterez avec une logique circulaire, bien sûr sexiste.

Mais ce féminisme de troisième vague pour vous. Ces types ne prennent leurs responsabilités que pour leur avantage, pas quand les choses deviennent vraiment difficiles. Donc, de toute façon, la loi actuelle est complètement déséquilibrée et l’homme est à la merci de une femme L'homme doit sourire et le supporter en assassinant son enfant - Hourra pour le féminisme, la religion la plus inutile de la planète.

Une femme peut assassiner son enfant sans être accusée de meurtre, mais un homme peut être accusé du meurtre des deux. Comment n'est-ce pas sexiste? Le meurtre est un meurtre, de toute façon. Si vous pensez que ce n'est pas sexiste, alors vous avez besoin d'une vérification de la réalité.

Un homme accusé d'avoir tué un enfant à naître

Un homme accusé de meurtre après l'attaque de Bluff Park

Je vais citer un autre utilisateur de Quora du nom de ... ils étaient anonymes.

"" Fausse couche, parfois appelée avortement spontané "- Mayo Clinic

Donc, ce que vous me dites, c'est que la différence entre le meurtre et l'avortement réside dans le fait que quelqu'un a l'intention de se débarrasser du fœtus? En d'autres termes, l'abattage prématuré du fœtus est légal, mais seulement si la mère est le coupable.

La plupart, sinon tous les avortements sont pour des raisons fallacieuses de toute façon pour plus de commodité. Et pour le viol, cela "punit l'enfant pour les péchés d'une autre personne, parce que les violeurs peuvent être des hommes et des femmes. Au moins dans de nombreux pays occidentaux, y compris les États-Unis, cela est contraire à la loi.

En fait, un homme a été violé par la loi et il a dû payer une pension alimentaire pour un enfant qu’il n’avait pas le choix de créer. Et il en va de même pour la notion ridicule selon laquelle les donneurs de sperme devraient payer une pension alimentaire. en allant dans un tel endroit, vous décidez déjà d'avoir l'enfant seul ou avec quelqu'un d'autre qui ne peut pas supporter cela.

Victime de viol statutaire forcée de payer une pension alimentaire

Je crois que dans le cas d'une violeuse, la femme devrait être empêchée d'essayer d'inculquer une fausse couche, d'être forcée de porter l'enfant. Après le terme, alors être envoyé en prison pour viol et dépouillé de tous les droits parentaux à cet enfant, ce qui serait à la discrétion du père. Mais en termes de commodité, l’enfant serait choisi pour adoption selon son consentement, et non le sien. Elle a abandonné ce droit au moment où elle a violé sexuellement un autre être humain.

Et similaire s'applique à l'homme en tant que violeur. Bien que l’on attende de la femme qu’elle ait l’enfant parce que l’enfant n’est pas responsable du produit, le violeur de sexe masculin n’aura aucun droit sur l’enfant. via l'adoption.

Si les victimes veulent garder l'enfant, des procédures doivent être mises en place afin d'empêcher le violeur d'avoir un contact avec l'enfant ou la victime. Je préférerais que ces enfants soient adoptés pour que les enfants puissent vivre dans un foyer nucléaire.

Si l'avortement est correct et que tout va bien, les enfants à naître ne doivent avoir aucun droit. Tuer ou provoquer une fausse couche n'a pas de sens et ne devrait légalement constituer un fardeau pour personne, homme ou femme.

Antonio Hughes, Père
Répondu le 26 octobre 2017 · L'auteur a 414 réponses et 139.4k réponses vues

Eh bien, puisque c'est "dans son corps ... c'est pas possible".

Cependant, il devrait pouvoir légalement avorter (ou «refuser») jusqu'à 24 semaines, tout comme un avortement. Cela lui permet de garder le contrôle sur ce qui est fait à son corps et lui donne le droit de choisir. Les deux devraient avoir le droit de choisir de devenir parent ou non. C'est un droit fondamental que tous les pro-choix ont.

L'argument selon lequel l'enfant pourrait vivre dans une famille monoparentale est bidon. De nombreux enfants grandissent de cette façon et notre POTUS actuel l'a fait. Donc, ça peut marcher très bien. En outre, cela diffère peu de ce que la mère donne le bébé pour adoption à un parent seul, ce qui est légal et fait tout le temps.

L'essentiel est que les deux parties DOIVENT avoir le droit de choisir. Enfin, au moins l'enfant va vivre. De son point de vue, c’est une amélioration significative par rapport à l’alternative.

Ara Ogle, BA en éthique
Résolu le 30 octobre 2017 · L'auteur a 1,9k de réponses et 4,9m de réponses

Non. Une personne enceinte, homme ou femme, a le droit de choisir d’avorter un fœtus. Personne d'autre, quel que soit son sexe, n'a le droit de faire ce choix, à moins que:

Ils sont médecin

Selon leur avis médical, l'avortement est immédiatement nécessaire pour sauver la vie de la personne enceinte; et

La personne enceinte est inconsciente ou incapable de consentir à l'avortement.

Le véritable «droit» à l’avortement (c’est-à-dire à l’opération) n’a rien à voir avec le genre.

Gayle Laakmann McDowell, Consultant (embauche / interview technique), auteur (Cracking the * Interview), Coder

Mis à jour le 16 mars 2017 · L'auteur a 1.1k réponses et 37.2m répond aux vues

Dans un univers idéal, si une femme voulait se faire avorter mais que l'homme ne le souhaitait pas, alors l'homme pourrait dire: «Je vais le prendre!» Et faire transférer magiquement le fœtus pendant la grossesse.

Malheureusement, nous ne vivons pas dans cet univers. Nous vivons dans cet univers terriblement injuste où la femme supporte tous les coûts physiques et médicaux de la grossesse.

Et, il n'y a pas de place pour un juste milieu ici. La loi ne peut pas dire: "Si la femme veut juste un avortement, mais que l'homme n'en veut vraiment pas, alors la femme ne peut pas Avortement."

Alors, c'est où nous sommes. Que devrait faire la loi?

Tout d'abord, reconnaissons que si l'homme et la femme sont d'accord sur un avortement (ou non), alors c'est ce qui se passe. Ainsi, la seule chose que la loi doit décider, c'est ce qui arrive quand ils ne sont pas d'accord.

Deuxièmement, reconnaissons que personne ne peut vraiment penser de manière rationnelle que la décision de l'homme doit toujours l'emporter sur la décision de la femme (après tout, si la décision d'une personne devait l'emporter sur l'autre, ce devrait être doit faire face à la grossesse.)

Par conséquent, la loi ne pouvait prendre que trois positions:

L'homme et la femme doivent tous deux consentir à un avortement. S'ils n'ont pas de consentement mutuel, la grossesse doit être menée à terme.

L'homme et la femme doivent tous deux consentir à mener une grossesse à terme. S'ils n'ont pas de consentement mutuel, la grossesse doit être interrompue.

La femme obtient seul le pouvoir de décision.

# 1: L'homme et la femme doivent tous deux consentir à un avortement. S'ils n'ont pas de consentement mutuel, la grossesse doit être menée à terme.

Tel qu'exprimé précédemment, une femme supporte tout le coût physique et médical de la grossesse. Il serait terriblement injuste que le désir d un homme d enfoncer complètement un enfant l'emporte sur les décisions de la femme, alors qu il ne supporte aucun des coûts. Il est facile d être pro-grossesse quand vous n avez pas à faire quoi que ce soit. du travail.

Donc, non, un homme ne devrait pas être capable de forcer une femme à passer par un processus médical long et difficile.

# 2: L'homme et la femme doivent tous deux consentir à mener une grossesse à terme. S'ils n'ont pas de consentement mutuel, la grossesse doit être interrompue.

Comme la grossesse, un avortement est une procédure médicale. Un homme ne devrait pas être en mesure de forcer une femme à subir une procédure médicale simplement parce qu'il ne préférerait pas avoir de progéniture.

Notez qu'il peut choisir de ne jamais revoir sa progéniture, à part le coût potentiel de la pension alimentaire pour enfant ** et le fardeau mental de savoir qu'il existe, ce n'est vraiment pas son affaire, que son partenaire ait ou non un enfant.

On pourrait soutenir qu’il ne devrait pas être tenu responsable de la pension alimentaire pour enfant s’il voulait un avortement. Il ya une certaine logique à cela, sauf que la pension alimentaire pour enfant n’est pas faite par souci d’équité; les enfants Saviez-vous que vous pouvez être tenu responsable de la pension alimentaire pour les enfants qui ne sont même pas biologiquement?

# 3: La femme prend seul le pouvoir de décider de l'avortement.

C'est malheureusement la seule façon dont la loi peut vraiment décider. Oui, il est injuste que l'homme n'ait pas son mot à dire. Mais, en lui donnant son mot à dire sur quelqu'un, les décisions médicales seraient encore plus injustes.

Notez qu'un homme a son mot à dire dans l'adoption. Si la mère souhaite abandonner l'enfant pour adoption, il peut choisir de prendre l'enfant en lui-même. Le consentement des deux parents est nécessaire pour l'adoption.

Jennifer Huber-Julie, a étudié à la faculté de droit de l'Université de New York
Résolu le 30 octobre 2017 · Auteur a 936 réponses et 3.7m réponses vues

Oui. Le foetus est en elle. C'est la seule raison pour laquelle elle est autorisée à avorter le fœtus. Contre toute autre personne - père, grand-parent, frère et soeur, patron, gouvernement - le fœtus a droit à la vie. La femme qui porte le fœtus est la seule personne dont le bien-être physique est compromis par l'existence du fœtus; elle est la seule personne qui sera blessée en accouchant.

J'irais même jusqu'à dire que la mère génétique dont le fœtus est porté par une mère porteuse n'a pas le droit à un avortement par la mère porteuse, au moins après un certain temps, à moins de raisons médicales handicap du fœtus (non seulement pas le droit de l'exiger - le droit à la vie est détenu par le fœtus contre le donneur d'œufs, pas seulement le substitut).

Je suis un fervent partisan de l'avortement, mais seulement à la direction de la personne qui porte le fœtus.

Droits de reproduction, foetus, avortement