Pensez-vous qu'une femme est stupide si elle a une grossesse imprévue et garde le bébé malgré son incapacité à s'en occuper?

Lauren Campbell, avocat sans étiquette.

Incapable de s'en occuper a des significations différentes. Cela peut signifier qu'elle a simplement besoin de l'aide sociale pour l'aider à s'occuper de ses enfants. Ou cela pourrait signifier que son enfant n'a pas de chaussures en hiver ou des repas réguliers. Ou cela pourrait signifier que ses enfants sont extrêmement négligés, reçoivent une nutrition et des soins médicaux inadéquats ou sont exposés à un environnement dangereux.

Ce n'est pas nécessairement stupide, c'est tout simplement égoïste. Les mères qui sont assez altruistes pour abandonner leurs enfants afin de leur permettre de mener une vie meilleure sont l'exception et non la règle. Une mère qui élève ses enfants dans la pauvreté est cependant très différente d'une mère qui soumet ses enfants à une négligence très grave.

Ce n'est pas exactement pareil mais plutôt similaire aux personnes qui prennent soin des chiens qu'ils ont du mal à payer. Certains parviennent à nourrir leurs chiens suffisamment pour les garder en bonne santé et soignés, mais ils doivent parfois se démener. D'autres ont des chiens extrêmement mal nourris et ont besoin de soins médicaux pour une blessure ou une maladie que le propriétaire ne peut pas se permettre de payer. Si c’est le premier cas que l’on espère, l’État peut intervenir pour leur donner la meilleure qualité de vie possible. Si c’est le cas, le chien doit être saisi ou, dans ce cas, les enfants doivent être pris en charge par le CPS .

Anonyme
Répondu le 22 janvier 2014

D'après les détails que vous nous avez donnés, vous dites que les femmes célibataires pauvres qui n'abandonnent pas ou ne donnent pas leur bébé à l'adoption sont stupides.

Si la femme en question peut obtenir des soins de jour et du travail (et cesser d'avoir des bébés alors qu'elle est pauvre), elle a une chance de jouir d'une qualité de vie décente. Son bébé a de meilleures chances de survie si maman se marie bien et ne loge pas et nourrit une série de petits amis inutiles.

Les mères célibataires célibataires qui élèvent leurs propres enfants peuvent ou non être stupides. Leurs choix ont beaucoup à faire avec leur qualité de vie ultérieure; s'ils restent pauvres, s'ils conservent la garde de leurs enfants, si les enfants survivent et réussissent bien dans la vie. Je ne pense pas qu'ils ou leurs enfants soient condamnés à moins qu'un mari / père ne se présente pour les sauver. Je ne leur reproche pas non plus la pénurie de bébés blancs adoptables en bonne santé aux États-Unis.

Melissa Hoy

Je suis une femme et je connais un peu à leur sujet.
Répondu le 1 déc. 2017 · L'auteur a 5,7 k réponses et 16,7 m répond aux vues

Je pense qu'elle est stupide d'avoir des relations sexuelles sans contrôle des naissances si elle ne veut pas de grossesse non planifiée. Cela dit, vous ne pouvez pas juger tout le monde de la même manière. Les convictions personnelles jouent un rôle dans la décision de garder une grossesse imprévue. Cependant, mon opinion personnelle est que les enfants ne doivent pas être hors mariage et que l'intérêt supérieur de l'enfant et de la mère doit être pris en compte lors de la décision de garder la grossesse est une bonne idée.

LaNette Montgomery

fait cette chose de grossesse quatre fois, ouf
Répondu le 11 mars 2017 · L'auteur a 55 réponses et 73.5k réponses vues

Non bien sûr que non.

Évidemment, cette femme hypothétique a fait des erreurs majeures, comme avoir des relations sexuelles sans être prête à s'occuper d’un enfant, mais c’est le passé et c’est fait. Un bébé est toujours bon. Il n’ya rien de stupide à accepter un bon cadeau.

Grossesse non planifiée, femmes, bébés, grossesse, scénarios hypothétiques, question de l'enquête