Est-ce que je ne pense pas que l'avortement est intrinsèquement mauvais?

Aurora Clawson, Conscience, écrivain, professeur, conseiller spirituel

Il serait bon que vous réfléchissiez au mot sanscrit Advaita. Le mot signifie "non duel" ou "pas deux".

Je prends généralement le temps d'écrire mes propres réflexions à ce sujet, mais je viens de trouver un article parfait et l'explique à mon goût, car pour le moment, je n'ai pas le temps. Je vais coller dans le premier paragraphe, puis vous donner le lien pour lire le reste:

"Qu'est-ce que l'Advaita ou la non-dualité?

Advaita signifie "non deux" ou "pas deux". Cette unité est une qualité fondamentale de tout. Tout fait partie et est fait d'une seule conscience non Souvent, la question se pose: "Si c'est une seule chose, pourquoi ne puis-je pas en faire l'expérience?" Cela confond l'unité pour l'apparence de la similitude. Les choses peuvent sembler différentes sans être séparées. Il suffit de regarder votre main pendant un moment Vos doigts sont tous différents les uns des autres, mais sont-ils séparés? Ils proviennent tous de la même main. De même, les objets, les animaux, les plantes et les personnes dans le monde ont tous une apparence et un fonctionnement différents. connectés à leur source - ils viennent de la même source. Cet être unique qui est derrière toute vie a un nombre infini d'expressions différentes que nous expérimentons comme des objets différents. "

Qu'est-ce que Advaita ou Nonduality?

Cette connaissance est importante car elle parle d'une vérité au-delà de ce qui est juste et faux.

L'avortement n'est pas faux, et vous ne vous trompez pas. L'avortement n'est pas juste et vous n'avez pas raison. La vraie liberté réside dans la capacité à comprendre ces deux phrases d'une manière qui les harmonise les unes avec les autres. Avoir besoin de l'avortement pour avoir raison ou tort ne vous libérera pas. Vous n'êtes pas venu dans cette vie pour vous faire une opinion sur l'avortement. Vous êtes venu dans cette vie pour vous libérer de toute servitude et de toute limitation.

Tésia Thomas
Répondu le 21 janv. 2018 · L'auteur a 558 réponses et 704.7k réponses vues

Je ne m'en préoccupe pas.

Je ne connais personne qui a subi un avortement et, honnêtement, je n'ai pas totalement de position tant que je ne me suis jamais trouvé dans une situation qui pourrait le faire.

Mais, je suis fondamentalement pro-choix - ne pas avoir un avis concret est inhérent tant qu'il n'est pas illégal. De plus, je pense que c’est une affaire personnelle et non une question juridique. Ce n’est certainement pas une question de politique gouvernementale.

Mais j'aime analyser les choses et voici ce que j'ai imaginé:

Dites ce que vous voulez, mais je suis sûr que si les avortements sont rendus illégaux, les femmes commenceront à se suicider.

Si une femme enceinte se tue, il est fort probable que le bébé meure.

Vous pouvez "punir les personnes mortes. Même si vous faites du suicide illégal, ce serait inutile".

Peut-être vous rendez-vous compte que depuis que la vie d'une femme est cruciale pour la vie de ce qui grandit en elle, alors elle a finalement le pouvoir.

Je pense simplement que les femmes ont finalement le pouvoir, quel que soit le désir de croire, et que cela reste une question personnelle et privée. Je soutiens l'individualisme.

Vous pouvez donc penser que ce n'est pas correct et ne pas le faire vous-même.

Donc, que ce soit pour ou contre l'avortement, prenez position et cette position ne s'applique qu'à vous. Vous ne pouvez pas prendre de décisions pour quelqu'un d'autre.

Ou est-ce que tout le monde devrait demander à 100 personnes avant qu'elles utilisent la salle de bain?

Je pense: ton corps, tes règles.

Mais pour ce qui est de savoir si les fœtus doivent toujours vivre ou non, alors je me déciderai une fois en moi.

Demander:

Mes fœtus méritent-ils de vivre?

NE PAS

Est-ce que tous les fœtus de femmes méritent de vivre?

Parce que vous n'avez de commande que sur vous-même. Le gouvernement ne peut même pas prévenir les homicides et maintenant, il essaie d'empêcher de tuer des choses qui ne sont pas nées.

De plus, oui, je pense que c’est tuer.

Mais éliminer un bug, une infection bactérienne, une vache, un chien, un virus, etc.

Shoshanna Israël

Spécialiste en économie et politique publique chez Wharton (Upenn)
Répondu le 16 février 2016

Je ne crois pas que vous soyez * faux * en soi pour votre point de vue sur l'avortement. Vous avez droit à ce point de vue et votre propre sens de la moralité devrait dicter votre point de vue sur la justesse ou l'injustice de l'avortement. en vous demandant si votre opinion est "erronée", vous êtes ouvert à un cas moral et éthique en faveur de l'avortement. Bien que le point de vue personnel sur la moralité de l'avortement ne doive pas nécessairement jouer un rôle dans une vision politique de l'avortement (il y a beaucoup de choses que je considère moralement incorrectes mais qui sont et devraient être légales), je vais essayer répondre aux préoccupations éthiques que vous avez posées via le cadre de l'autonomie corporelle. Pour le bien de mon argument, je parlerai comme si la vie commençait à la conception (comme vous le croyez), même si je ne crois pas que ce soit le cas. Je ne parlerai pas non plus de toutes les façons dont on peut tomber enceinte, ce qui n'est pas aussi simple que «oublié de mettre un préservatif». Il suffit de dire qu'il y en a beaucoup: échec à la contraception, viol et inceste, éducation sexuelle inappropriée, etc.

Commençons par les reins. En moyenne, environ 4 500 personnes meurent chaque année dans l’attente d’un rein (Réseau des donneurs vivants de rein). En 2006, aux États-Unis, moins de 200 personnes (à travers tous les antécédents médicaux) ont donné un rein de manière anonyme (y compris le père très cool d'un ami d'enfance, Zell Kravinsky

), malgré le fait que les chances de mourir soient de 1 sur 4000. (Et si Zell Kravinsky n'est pas folle? - Articles). Cela signifie que nous sommes nombreux à marcher avec un rein supplémentaire qui pourrait sauver potentiellement la vie de quelqu'un.

Il est intéressant de noter que les chances de mourir en couches aux États-Unis sont d’environ 18 sur 100 000 (trop de femmes américaines meurent pendant l’accouchement) et dans beaucoup d’autres pays, les chiffres sont bien pires. De nombreux États qui souhaitent restreindre l'accès des femmes à l'avortement (par exemple, il n'y a qu'une seule clinique d'avortement au Mississippi) sont les mêmes avec une couverture médiocre des soins de santé pour les femmes, un accès limité à la contraception et les taux de mortalité les plus élevés. Selon NPR,

"Les experts avec lesquels je suis intervenu me disent que certaines régions du pays existent - il y a des lacunes dans la couverture de l'assurance maladie, en particulier dans le Sud. Par exemple, le Mississippi a l'un des taux de mortalité maternelle les plus élevés. . " (Pourquoi plus de femmes meurent-elles en couches aux États-Unis qu’en Arabie saoudite ou au Royaume-Uni?)

Bien que les chances de mourir en couches soient inférieures à celles du décès en donnant un rein, de 0,018% contre 0,025%, les risques sont assez comparables. Donc, si la vie commence à la conception comme vous le dites, et que nous sommes moralement obligés de protéger la vie en forçant les femmes à avoir des enfants non désirés, pourquoi ne demandons-nous pas de donner tous nos reins supplémentaires et sauver la vie de plus de 4 000 avec les familles, les carrières et les vies pleines qui meurent chaque année en attendant, au moins pourquoi ne demandons-nous pas qu'une fois que nous mourrons, la loi nous oblige à donner nos organes aux enfants, aux mères, aux enseignants, et les pompiers etc. qui en ont besoin pour survivre?

Est-ce que l'idée de faire enlever un rein, de risquer votre vie, de sauver celle d'un autre vous semble étrange? Eh bien, cela semble étrange pour le gouvernement américain aussi. Pour empêcher cette version utilitaire de la morale de violer les libertés individuelles, nous avons ce concept dans notre société appelé autonomie corporelle. Le précédent établi dans McFall v Shrimp (McFall c. Shimp) a statué sur cette question.

McFall v. Shimp, 10 Pa. D. C. 3d 90 (26 juillet 1978) était un procès devant le comté d'Allegheny, en Pennsylvanie. Le tribunal a jugé inacceptable de forcer une autre personne à donner des parties du corps, même dans une situation de nécessité médicale.

L'idée est que les droits individuels l'emportent sur cette version plus utilitaire de la moralité, car mon droit à la vie remplace mon devoir de sauver celui d'une autre vie humaine, quelle que soit l'innocuité ou l'innocuité de la procédure médicale.

Je ne crois pas que ce soit faux en soi de croire que l'avortement est faux. Mais si vous êtes un ardent défenseur de la vie humaine, j'envisagerais de faire un don de sang, de devenir un donneur d'organes ou de plaider en faveur de meilleurs soins médicaux pour les femmes qui meurent en couches dans certaines régions des États-Unis. Pour moi, je défendrai toujours le droit des femmes à choisir, en plus de plaider en faveur d’une meilleure couverture sanitaire, d’une éducation sexuelle de qualité et d’autres politiques visant à lutter contre la pauvreté systémique et le manque d’éducation. malhonnête et, au pire, moralement inacceptable pour quelqu'un de se concentrer sur l'avortement en tant que croix morale du 21ème siècle, alors qu'il y a tant d'autres façons de défendre, protéger et défendre la vie humaine.

Oui, vous ne pensez pas que l'avortement est "intrinsèquement mauvais". Votre raisonnement supplémentaire concernant la limitation de l'accès à l'avortement est également spécieux. Je pense que vous devez cesser de critiquer vos points de vue et commencer à considérer la reproduction humaine beaucoup plus sérieusement si vous voulez être pris au sérieux sur cette question. L’éducation des enfants est une pratique à laquelle les hommes participent en tant que membres de sociétés et, par conséquent, en tant que pratique, elle est beaucoup plus importante que ce qui se produit «simplement» à la suite de contacts sexuels.

Une des raisons pour lesquelles penser que l'avortement est "intrinsèquement" faux est incorrect, car il est incorrect de considérer une activité humaine comme incarnant une "injustice" inhérente. Il y a plutôt des degrés d'acceptation morale ou de rejet des activités. Que vous acceptiez ou refusiez une activité dépend des circonstances entourant cet événement particulier. Dans certaines sociétés anciennes, les bébés déformés ou faibles pouvaient «ne pas prospérer», parfois dans des circonstances extrêmes. Est-ce "faux"? Certes, ces anciens parents, qui n’avaient pas accès à de nombreux services d’avortement modernes, ne semblaient trouver aucune faute évidente dans ce que nous considérions comme des pratiques culturelles barbares conçues pour conserver et promouvoir l’aptitude à la reproduction de leurs sociétés.

Dans votre question, vous faites un rejet catégorique d’une activité particulière (avortement), en citant que votre expérience personnelle informe votre croyance que la valeur de la vie est trop grande pour que l’avortement soit moralement acceptable pour vous. Ensuite, en extrapolant l'avortement en général est inacceptable pour la société, ce qui est un mensonge.Ce mauvais raisonnement constitue une affirmation générale qui ne permet pas de prendre en compte le spécifique, bien que vous tentiez d'y revenir en mentionnant que "dans certains cas" Personnellement acceptable pour vous Cependant, si quelque chose est "intrinsèquement mal", alors quelles que soient les circonstances atténuantes, cela ne peut pas être "acceptable" dans certains cas. "Inhéremment erroné" et "acceptable dans certains cas" sont des positions mutuellement exclusives, et dire que l'activité est à la fois signifie que vous n'avez pas suffisamment réfléchi avant d'exprimer vos points de vue.

En ce qui concerne la parentalité, vous n'avez pas pris en compte le fait que l'avortement peut être considéré comme une option pour aider les femmes enceintes qui ne sont pas en bonne condition pour entreprendre d'autres processus d'éducation des enfants au-delà de la grossesse. Élever un enfant est une tâche extrêmement difficile, qui peut être l'une des tâches les plus difficiles que les humains entreprennent tout au long de leur vie, et à laquelle tous les couplages ne sont pas préparés à un moment donné de leur existence. Dire, dans une autre sur-généralisation, que les personnes qui tombent accidentellement enceintes sont «paresseuses» parce qu’elles «ont oublié d’utiliser le contrôle des naissances», et les qualifier de «irresponsables» pour une telle action est ridicule.

Charles J. Hunsinger
Résolu le 30 octobre 2017 · L'auteur a 2,3k réponses et 643.2k réponses vues

Vous n'avez pas tort et je parle en tant que parent de quatre fils et en tant que athée. Vous parlez d'une vie humaine potentielle, je dirais que ce fœtus est une vie humaine et argumenter différemment est absurde. Au moment de la conception, c'est humain. Affirmer qu’il n’est pas tout à fait humain est d’affirmer que le soleil ne brille pas par temps nuageux.

Ce qui suit est un copier-coller d'une autre réponse à une question similaire.

En tant qu'athée, mais surtout en tant qu'Américaine, je trouve odieux de tuer un bébé. J'ai mentionné le fait que je suis athée parce que le fait d'être contre l'avortement n'a été crédité que d'une manière ou d'une autre aux chrétiens et je suis contrarié par l'idée qu'ils devraient être mis au premier plan dans ce débat.

Il y a des circonstances où l'avortement devrait être envisagé et accompli, mais lorsque des milliers de bébés sont assassinés chaque année aux États-Unis pour des raisons de commodité et de manière contractuelle, Joseph Stalin et Adolph Hitler seraient fiers. Assassins de masse notés.

Depuis Roe versus Wade en 1973, 59 000 000 bébés auront été facilement assassinés. Depuis 1980, 1 400 000 000 de personnes auront été assassinées dans le monde. Le slogan de la communauté noire selon lequel "un esprit est une chose terrible à gaspiller". ne s'applique pas lorsque la commodité par opposition à la responsabilité personnelle et au caractère moral est déplacée lorsque les Noirs représentent 13% de la population et représentent environ 33% de tous les avortements. Nombre d'avortements aux États-Unis À l'échelle mondiale

Si avorter un bébé par commodité ou au lieu de se maîtriser ou exercer ses droits, le meurtre contracté et prémédité d’un être humain, est représentatif de la nouvelle moralité, alors nous n’avons aucune morale.

Faire valoir qu'une femme a droit à son propre corps justifie le meurtre d'un autre être humain est absurde. J'ai lu la Constitution américaine et ce droit n'existe pas. Cette femme qui ne ferait que contracter le meurtre de son bébé n'a plus le droit de le faire, alors elle aurait le droit d'assassiner cette nouvelle née chez elle et chez elle.

La liberté a des obligations et des responsabilités et, très certainement, une personne a droit à son propre corps, alors le suicide à tout moment dans sa vie, pour une raison quelconque, ne devrait pas être illégal, mais le meurtre prémédité de un foetus n'est pas illégal. Ceci est une contraction en termes de non-suicide, mais permis de tuer cet être humain qui grandit dans l'utérus alors qu'un bébé grandirait à l'intérieur de la maison.

Keith Cooper

Chef cuisinier et laveur de bouteilles (depuis 1965)
Résolu le 14 avril 2017 · L'auteur a 745 réponses et 320.1k réponses vues

Je peux commenter dans un angle opposé, en ce sens que je peux dire catégoriquement qu'aucun des enfants que j'ai engendrés n'a été avorté, ils ont tous été conduits à terme, ont accouché et ont prospéré. Cela ne veut pas dire que si l’une d’entre elles avait été possible, la première aurait probablement été; il était le plus beau des 3, le plus problématique et celui qui nous a tous causé un chagrin profond et durable quand il est mort à 19 ans.

Sa conception était le résultat d'un contraceptif raté et cela a précipité la date de notre mariage et non l'événement. Si l'avortement était une possibilité, cela aurait été fait très tôt. Je me serais senti plus que soulagé que nos plans pour notre avenir puissent continuer. Il n'y aurait pas eu de culpabilité.

Je sais aussi que mon fils et son partenaire d'alors ont décidé d'interrompre une grossesse non désirée et gênante, ce qui était fortuit. Tous deux ont poursuivi des études universitaires et se sont mariés avec d'autres partenaires.

J'ai toujours pensé que l'avortement était une option dont la mère aurait besoin indépendamment des circonstances de la conception. C'est son corps et le nourrisson serait sa responsabilité et elle devrait avoir le droit de choisir automatiquement ce qui se passe à ce moment-là.

Nous avons également vécu une grossesse qui a eu lieu parce que l'avortement n'était pas une option à moins qu'il y ait un risque grave de danger pour la femme. Ma femme a donné naissance à un fils environ un an avant de la rencontrer. La pression familiale - elle était toujours à la maison - l'a forcée à faire adopter le bébé, en adoption fermée. On m'en a parlé juste avant de nous marier et on m'a assuré que c'était comme si le bébé était mort, nous ne saurions jamais ce qui lui est arrivé et il ne serait pas en mesure de nous trouver ni de le retrouver. C'était un scandale grave pour que cela se soit produit à l'époque et j'ai été assermenté au secret. Je ne l'ai jamais divulgué à ma famille et il y avait des moments où ce n'était pas facile.

Une trentaine d’années plus tard, sous la pression de ce que je qualifie d’idéalistes qui auraient dû être fusillés, la loi dite «Right To Know» a été adoptée et ces enfants, jadis cachés et indésirables, se sont vu remettre les clés de leur acte de naissance original.Nous avons fait des cauchemars à l'idée d'un coup à la porte ou une lettre tombant sur le tapis.

C'est arrivé l'année du 50ème anniversaire. Inutile de dire que cela nous a énormément choqué et a été un délice pour ma femme et un cauchemar pour moi. Elle a découvert qu'il avait été bien soigné, peut-être pas aimé et avait été adopté dans une très bonne famille. On m'avait dit que c'était comme s'il était mort et jusqu'à ce jour, c'est exactement ce que je veux qu'il soit.

Nous pensons tous les deux, pour des raisons très différentes, que l'avortement devrait toujours être disponible dans ces jours reculés. Cela aurait fait tellement de différence dans la vie de tant de gens. Il y a beaucoup de vies qui n'auraient pas eu lieu, mais aucun d'entre nous n'en aurait eu connaissance et aurait eu les plaisirs de la vie qui en ont résulté.

Pour moi, l'avortement est un droit que toute femme devrait avoir partout et elle devrait être la seule à pouvoir l'exercer.

Lars Finsen

ne revendique aucune sorte d'autorité.
Résolu le 3 décembre 2017 · L'auteur a 216 réponses et 149.1k réponses vues

Je suis arrivé à la même conclusion que vous, à savoir que la définition la plus valable du début de la vie est celle de la fécondation de l'œuf. Donc, essentiellement, tuer un fœtus tue une vie humaine.

Cependant, j'ai trouvé que je devais regarder la situation dans son ensemble et me replier dans un certain pragmatisme.

Porter un bébé est une tâche importante qui implique des complications et des sacrifices sans nombre. Vous ne pouvez tout simplement pas dire à une femme de le faire quand elle n'est pas prête à le faire.

Tuer une vie humaine est interdit, en principe. Pourquoi? Parce que les vies humaines sont sacrées? De toute évidence, d'autres vies ne sont pas sacrées, vous pouvez le dire de la même manière que nous les affrontons. Et les humains sont tués tout le temps, il semble donc que les vies humaines ne soient pas sacrées non plus. Ceci est lié à la densité de population. Quand elle est basse, la vie est sacrée. Quand elle est haute, la vie n'est pas si sacrée. Ceci est démontré par l'expérience. Afin de donner à certaines personnes un sentiment de sécurité pour qu'elles puissent accomplir quelque chose, nous définissons leur vie comme sacrée. Ainsi, ils peuvent s’occuper de leurs affaires en toute sécurité. Mais dans une région densément peuplée, cela ne s'applique pas à l'ensemble de la population. Dans certains pays et dans certaines régions, cette sécurité est inexistante. Et puis je ne parle pas de ce que ces populations denses font pour nuire aux vies non-humaines de toutes sortes dans leur voisinage, ce que je devrais, mais cela rendrait cela très long. Il faut donc contrôler la population et donc nous devrions être pragmatique sur l'avortement quand on peut, mais bien sûr privilégier d'autres moyens de planification familiale.

De plus, il existe des définitions alternatives à celle définissant le début de la vie, comme lorsque l'œuf est fécondé. Un œuf fécondé n'est pas un être humain pleinement développé, même s'il a le potentiel de l'être. Diverses caractéristiques de l’humanité apparaissent à différents stades de la gestation et certaines de ces caractéristiques sont plus précises que d’autres. Comme l'esprit. Certaines personnes, y compris moi-même, ont des souvenirs des dernières semaines avant la naissance. Peut-être que certains ont même plus tôt, mais très peu je le soupçonne, le cas échéant. Un foetus n'a pas de cerveau dès le départ et un cerveau au moins est nécessaire pour la mémoire. Il montre des signes de conscience et est capable de réagir aux choses à 23-25 ​​semaines. Il peut y avoir de la conscience encore plus tôt, bien qu'il n'y ait aucun moyen de le savoir. Si la vie est protégée, la protection peut être absente dès les premières semaines si vous définissez la vie comme quelque chose avec un esprit. Les lois de divers pays reposent sur des principes et des considérations telles que celle-ci.

Politique dans la vie quotidienne, éthique de la vie quotidienne, éthique et moralité, conseils pour la vie quotidienne, éthique, morale et moralité, politique, psychologie du quotidien, philosophie du quotidien, conseils sur la vie