La Cour suprême a-t-elle commis une erreur en décidant d'avorter trop tôt (Roe v. Wade), avant que d'autres pays ne s'y prennent?

Jon Pennington, a écrit un doctorat thèse sur la législation et la politique de l'avortement

Je suis un grand fan de Ruth Bader Ginsburg (alias le Notorious RBG), mais je crains de ne pas être d'accord avec son interprétation de la loi américaine sur l'avortement avant Roe v. Wade. De 1967 à 1970, 13 Les États ont libéralisé ou réformé leurs lois sur l'avortement, puis, en 1970, Hawaii, Alaska, New York et Washington ont tous légalisé l'avortement en l'espace de quelques mois.Après que ces quatre États aient légalisé l'avortement, des progrès supplémentaires ont été réalisés Selon un sondage Gallup publié en août 1972, cinq mois seulement avant l’arrêt Roe v. Wade, "un record de 64% est en faveur de la libéralisation totale des lois sur l’avortement, "y compris une majorité de 56% de catholiques qui ont déclaré que" l'avortement devrait être décidé par une femme et son médecin ". Pourtant, en 1972, aucune législature étatique ne va dans le sens de la légalisation de l'avortement lois sur l'avortement, en raison de l'opposition des organisations anti-avortement telles que le Comité national du droit à la vie (fondé en 1967), Citizens Concerned for Life du Minnesota (fondé en 1968) et Americans United for Life (fondé en 1971). se sont mobilisés bien avant que Roe v. Wade se soit même approché de la Cour suprême.

Contrairement à la croyance populaire, quand elle a décidé que Roe v. Wade, la Cour suprême ne devançait pas l'opinion publique. Elle suivait en fait l'opinion publique, basée sur les données du sondage Gallup de 1972. Fin 1972 et début 1973, l'avortement était un problème où l'opinion publique était en faveur d'une plus grande libéralisation, mais une minorité passionnée d'avortement avait réussi à bloquer la libéralisation dans la plupart des États américains. À cet égard, l'arrêt Roe v. Dans les deux cas, l’opinion publique dans son ensemble était favorable à l’aspect plus "libéral sur le plan culturel" au moment où la Cour suprême a rendu sa décision, mais une minorité conservatrice véhémente a bloqué le changement.

Du point de vue du réalisme juridique, Roe v. Wade était simplement la Cour suprême engagée dans une action majoritaire favorisée par l’opinion publique à l’époque. Ce n'est que plus tard, après une mobilisation considérable des activistes anti-avortement et l'incorporation éventuelle de protestants plus conservateurs dans le mouvement pro-vie, que l'opinion publique a pris une direction plus anti-avortement. Vous pouvez avoir un débat légitime sur la question de savoir si la Cour suprême était juridiquement ou juridiquement correcte d’agir de manière aussi majoritaire, mais il n’est tout simplement pas vrai que la Cour suprême a agi «avant que davantage de pays n’aient rattrapé».

Note de source: Les citations du sondage Gallup de 1972 sur l'avortement se trouvent dans Linda Greenhouse et Reva Siegel "Avant Roe v. Wade: Voix qui ont façonné le débat sur l'avortement avant la décision de la Cour suprême". Si vous voulez examiner certaines études historiques sur la polarisation de la question de l’avortement bien avant que la Cour suprême ne décide Roe v. Wade, je recommande également «Avant-coureur: politique d’avortement aux États-Unis, David Garrow». : Le droit à la vie privée et la fabrication de Roe v. Wade et Gene Burns "Le veto moral: encadrer la contraception, l'avortement et le pluralisme culturel aux États-Unis.

Marc Bodnick

intérêt pour la politique de la Cour suprême
Répondu le 28 juin 2017 · L'auteur a 7.9k réponses et 41.8m répond aux vues

Oui, Ruth Bader Ginsburg elle-même pense de cette façon, ce qui suggère que beaucoup d'autres personnes socialement libérales et intelligentes ressentent la même chose:

Par l'Associated Press (mai 2013):

La juge Ruth Bader Ginsburg dit que Roe a ciblé les opposants à l'avortement

Ginsburg a déclaré devant un auditoire samedi à la faculté de droit de l’Université de Chicago qu’elle soutient le droit de choisir des femmes, mais qu’elle estime que la décision de ses prédécesseurs sur le terrain était trop radicale et qu’elle a donné un symbole à ses adversaires. Selon lui, l’élan a été de l’autre côté, avec la colère contre Roe alimentant une campagne d’État par État qui a imposé plus de restrictions à l’avortement.

"C'était mon souci, le tribunal avait donné à des opposants à l'accès à l'avortement une cible pour viser sans relâche", a-t-elle déclaré à une foule d'étudiants. "... Ma critique de Roe est que cela semblait avoir mis un terme à l’élan du côté du changement.

.

.

.

Ginsburg aurait plutôt vu les juges prendre une décision plus restrictive qui annule seulement la loi du Texas qui a porté l'affaire devant les tribunaux. Cette loi n'autorisait les avortements que pour sauver la vie d'une mère.

Un jugement plus sobre aurait envoyé un message tout en permettant un élan à un moment où plusieurs États étendaient leurs droits à l'avortement, a-t-elle déclaré. Elle a ajouté que cela aurait peut-être également nié aux opposants l'argument selon lequel les droits à l'avortement résultaient d'un processus non démocratique dans la décision des «hommes âgés non élus».

Ginsburg a dit aux étudiants qu'elle préférait ce qu'elle appelait la "retenue judiciaire" et a fait valoir qu'une telle approche pouvait être plus efficace que des décisions agressives et expansives.

"La cour peut approuver le changement et laisser le changement se développer dans le processus politique", a-t-elle déclaré.

Source: Justice Ruth Bader Ginsburg dit que Roe a ciblé les opposants à l'avortement - Associated Press

Anonyme
Répondu le 19 avril 2016

Vu le cas de Roe au moment de son dépôt et jusqu’à la fin du mois de mai, on peut difficilement contester qu’elle ait ensuite présenté une affaire ou une controverse et que, indépendamment des aspects de classe, elle, en tant que femme célibataire enceinte contrecarré par les lois criminelles sur l'avortement du Texas, avait le droit de contester ces lois Abele v. Markle, 452 F.2d 1121, 1125 (CA2 1971); Crossen v. Breckenridge, 446 F.2d 833, 838-839 (CA6 1971) ; Poe v. Menghini, 339 F.Supp. 986, 990-991 (Kan.1972) Voir Truax v. Raich, 239 US 33 (1915).

En effet, nous ne lisons pas le mémoire en tant qu’intimé comme faisant réellement valoir le contraire. Le "lien logique entre le statut invoqué et l’allégation visait à être jugée", Flast c. Cohen, 392 États-Unis, 102 et le degré nécessaire de contentieux, Golden v. Zwickler, 394 US 103 (1969), sont tous deux présents.

Les critères ont été remplis pour que le cas soit entendu et décidé en temps opportun.

"Justice retardée est justice refusée."

Scott Welch

Tout le monde a une histoire que vous ne connaissez pas.
Répondu le 29 juin 2017 · L'auteur a 7,8 k réponses et 21,9 m répond aux vues

Comment le SCOTUS peut-il décider quelque chose de "trop ​​tôt"?

Ils traitent les cas qui leur sont soumis.

Et PS, qu'est-ce que "Catching up" a à voir avec cela? Les affaires sont décidées en fonction de leur mérite juridique. Est-ce que Loving, Miranda ou Gideon ont "attendu" que le pays "rattrape"?

Je ne le pense pas.

Roe v. Wade (décision SCOTUS de 1973), Cour suprême des États-Unis, avortement