Est-ce que Roe v. Wade a été cité comme autorité de précédent ou de persuasion dans des affaires non liées à l'avortement?
Jeff Walden, passionné, passait plusieurs années à lire régulièrement divers blogs juridiques (et parfois des commentaires) ...
Roe est fréquemment cité dans les discussions sur le caractère théorique. (Principalement sur la base de son nom bien connu - je ne sais pas si c’est un exemple particulièrement approprié, et il a cité des cas antérieurs sur ce point et n’a donc pas pu casser ce motif lui-même, sauf peut-être en tant que Sur le plan tactique, on peut également remarquer qu'il est souvent peu judicieux d'utiliser un cas aussi notoire comme illustration dans un cas non lié, car cela pourrait enflammer les émotions. Mais cela dépend du juge ou du tribunal de révision, du cas particulier. question en cours d'examen et d'autres facteurs.)
Les affaires fédérales sont constitutionnellement limitées aux "affaires" et aux "controverses" au titre de l'article III, §2. Cette limitation empêche les tribunaux fédéraux d’émettre des avis s’il n’ya pas de litige réel. Une des raisons pourrait être que tout conflit de ce type a pris fin (par règlement, saisie par prescription, etc.). Dans ces cas, l’affaire serait sans objet. Et les tribunaux fédéraux ne décideront généralement pas des affaires sans objet. (Les tribunaux étatiques ne sont pas toujours limités aux différends vivants. Par exemple, le plus haut tribunal du Massachusetts a émis un avis consultatif approuvant les restrictions d'assemblée en cause et par la suite annulées par McCullen v. Coakley (2014). pour un avis sur la constitutionnalité de la loi alors non promulguée.Une loi non adoptée présenterait parmi les exemples les plus clairs d'une question qui ne serait pas "en direct" au niveau fédéral.)
Mais la doctrine du caractère théorique contient des exceptions. La première est pour les cas qui sont "capables de se répéter, mais qui échappent à l'examen". Un différend qui peut se produire à plusieurs reprises, mais pour une raison quelconque, ne peut pas être examiné par un tribunal, peut néanmoins être examiné même s'il est théorique.
Roe a présenté un tel cas. La durée normale de la grossesse est de neuf mois. En général, le système judiciaire fédéral, du tribunal de district à la cour d'appel, devant la Cour suprême, fonctionne sur des délais beaucoup plus longs. Dans de rares cas, le système judiciaire fédéral peut fonctionner dans ce laps de temps, mais il ne pourrait certainement pas fonctionner à cette vitesse pour ce phénomène banal des millions de fois par an, entendre pleinement et juger une affaire La question de l’avortement «échapperait à l’évaluation». Et le problème se répèterait: peut-être pour Roe ou pour d’autres plaignants similaires. Il serait donc «capable de se répéter».Par conséquent, le litige dans l'affaire Roe pouvait être discutable, mais il était néanmoins susceptible d'examen par les tribunaux fédéraux et a donc été renommé / notoirement passé en revue. Il est donc souvent cité lorsque l'on parle d'invoquer le "capable de répéter, examen "exception à la mootness.
Charlie Fortin
Sait ce que c'est que d'être Bork "d
Répondu le 19 avril 2017 · L'auteur a 6k réponses et 2.5m répond aux vues
Question interessante. L'idée qu'un fœtus à naître n'a pas gagné le droit d'être appelé humain.
Ce droit peut être abandonné par des humains adultes sous certaines conditions volontaires, disent les criminels ou les terroristes? En agissant contre les normes sociétales de ce pays, concèdent-ils leurs protections constitutionnelles?
Je peux voir la cohérence logique, la gauche progressiste s’y opposerait. Il semble qu'ils s'opposent à tout ce qui pourrait entraver le libre fonctionnement de nos ennemis.
Roe v. Wade (décision SCOTUS de 1973), US Constitutional Law, Cour suprême des États-Unis, Law
