Considérant l'avortement, quelle est la différence morale entre un fœtus, une personne dans le coma et le sperme, alors que tous ont le potentiel d'être en vie, mais qu'aucun n'est conscient en ce moment?

Muralasa Murasaki

Les bactéries sont vivantes, mais elles n’ont aucun droit. Les animaux sont vivants et conscients, mais ils ont aussi très peu de droits. Chaque année, environ 1,5 million d'animaux de refuge sont euthanasiés. Les animaux de compagnie sont souvent vivants et conscients avant d'être endormis, sans autre raison que personne ne veut les nourrir et les abriter. Être vivant et même conscient en soi ne suffit pas à empêcher la fin d'une vie.

Un spermatozoïde ne possède que la moitié des chromosomes nécessaires pour créer un être humain. Jusqu'à ce qu'il se joigne à un œuf, le sperme contient moins de matériel nécessaire pour devenir humain qu'un morceau de gomme fraîchement mâché par un humain. Le matériel génétique d'un morceau de gomme fraîchement mâché par un humain a plus de potentiel pour devenir un humain vivant qu'un sperme.

Un fœtus possède un ensemble complet de chromosomes, mais pourquoi un fœtus qui n'est pas complètement formé aurait-il droit à plus de droits qu'un enfant déjà né? Environ 3,1 millions d'enfants meurent de faim chaque année. Une mauvaise nutrition a causé près de la moitié (45%) des décès chez les enfants de moins de cinq ans en 2011. Les enfants qui «n’ont pas nourri et hébergé meurent. La faim n’est probablement pas une façon agréable. Pourquoi forcer les gens à amener les enfants au monde» va-t-il mourir de faim? N'est-il pas plus humain d'avorter un fœtus indésirable avant qu'il ne se développe suffisamment pour éprouver la faim avant de mourir? Avec un fœtus, il est beaucoup plus difficile pour quelqu'un d'autre de fournir de la nourriture et un abri. Il est beaucoup plus facile pour quelqu'un d'intervenir et de fournir de la nourriture et un abri à un enfant qui est déjà né. En outre, l'enfant est conscient. C’est cruel de laisser mourir tant de personnes. Si les gens sont vraiment «pro-vie», pourquoi n’adoptent-ils pas des enfants affamés et nourrissent-ils ces enfants chez eux? Cela sauvera des vies humaines conscientes, et ils ne risquent pas leur propre santé et leur propre corps en le faisant. Mais non, il est beaucoup plus facile pour ces personnes de forcer une femme à nourrir et à abriter un fœtus avec son corps et à un risque considérable pour sa santé. Les mères meurent encore en couches, surtout si elles ne peuvent pas payer le coût de tous les soins de santé nécessaires pour maintenir la naissance en bonne voie.

La différence entre un fœtus et une personne dans le coma est que le fœtus est essentiellement un parasite sur le corps de quelqu'un d'autre. Il doit se nourrir du corps de la mère pour rester en vie. La mère est un être humain conscient. Si le fœtus peut être extrait et incubé dans une machine sans nuire à la mère consciente, alors c’est une chose, mais il semble erroné de forcer un être humain conscient à risquer sa vie pour incuber un parasite. le veulent, qui "paie pour l'extraction et l'incubation du fœtus? Qui paie pour nourrir et héberger le fœtus et le nourrir s'il survit suffisamment longtemps pour devenir un enfant?" En revanche, une personne dans le coma peut survivre sans se nourrir du corps de quelqu'un d'autre. De plus, une personne dans le coma a probablement déjà quelqu'un qui se préoccupe suffisamment pour que la personne reste en vie. 4 semaines: un foetus prend environ neuf mois pour naître.

Tant que des humains conscients, fonctionnant de manière indépendante, n'arrêtent pas de mourir de faim, je ne vois pas comment empêcher les avortements de choses qui ne fonctionnent pas encore de manière indépendante. Quiconque est contre l'avortement est entièrement libre de ne pas en avoir. Si quelqu'un qui est contre l'avortement veut sauver le fœtus, il peut essayer de payer pour que le fœtus soit extrait et implanté dans un incubateur ou dans son propre corps s'il est une femme. Tous ceux qui portent un parasite doivent être libres de décider de laisser ou non le parasite utiliser leur corps.

Moralement, comment un foetus peut-il avoir le droit de se nourrir d'un humain conscient alors qu'apparemment 3,1 millions d'enfants conscients par an n'ont pas le droit de ne pas mourir de faim?

Marcos Sheldon Padilla, Je suis souvent un adulte et fais des choses adultes.
Répondu le 23 mai 2018 · L'auteur a 5,2 k réponses et 1,8 m répond aux vues

Le sperme sur lui-même "n'a pas le potentiel d'être vivant. Si c'était le cas, Kleenex aurait pris le monde maintenant." Le potentiel d'être en vie est une jungle métaphysique - si je suis attirée par une femme en âge de procréer l'âge, mes pensées sont-elles un "potentiel d'être en vie", et donc je les "avorte" en ne l'imprégnant pas? Vous devez vraiment réfléchir à ces choses.

Considérant l'avortement, comme vous le dites, comment savez-vous qu'un foetus n'est pas conscient? Comment savez-vous qu'une personne dans le coma ne pense pas? Peut-être qu'ils oublient simplement quand et si ils se réveillent. Je crois que le mot généralement utilisé est la sensibilité. Votre chien est-il sensible? Qu'en est-il d'un moustique? Un arbre? Savez-vous? J'ai mon point de vue à ce sujet et je suis tout à fait certain que ce n'est pas la même chose que la plupart des gens. Ont-ils tort? Je n'ai aucun moyen de savoir, car je ne suis pas un arbre. Peut-être vivent-ils beaucoup plus longtemps que nous et nous nous déplaçons tellement, ils ne peuvent pas être dérangés par des êtres éphémères et transitoires. Cela pourrait être une théorie. Peut-être pas un bon - je parie que vous pouvez très facilement trouver quelqu'un qui dit "un arbre ne peut pas parler / être sensible / avoir la conscience". Sont-ils ou ont-ils déjà été un arbre? Non, pas eux non plus. Alors, qui est là pour dire ce qu'est un fœtus? Incroyablement, nous avons tous été des fœtus et aucun de nous ne se souvient… ce n’est pas l’un des nouveaux arguments athées où les foetus n’existent pas parce que nous N'oubliez pas d'être un.

La question, la question est finalement une question morale et éthique. Pour moi, cela inclut la spiritualité. Mais je n'ai pas la capacité de "savoir" si un foetus est conscient ou sensible - absolument rien. Toutes les idées que je peux avoir sont basées sur des croyances spirituelles, ou une reconnaissance que personne ne "sait" non plus. Personne.

Par conséquent, ce type de problème nécessite une position de choix. Peu importe ce que je crois, je ne sais pas. Peu importe ce que vous croyez, vous ne savez pas. Peut-être que la femme avec le fœtus dans son corps sent qu'elle sait, a une croyance. Elle seule peut le savoir - à moins que je puisse lire dans les pensées de chaque personne.

Je ne pense pas que les types de droit religieux obtiennent ce résultat. Même pour eux, en tant que question spirituelle, cela dépend de la conscience, des croyances, de la morale et de ce que vous avez chacun. Les miens ne sont pas à vous et les vôtres ne sont pas les miens. Et pour la femme, c'est entre elle et son dieu ou d'autres systèmes de croyance ou de conscience - mais vous voulez le dire.

Vous ne pouvez pas "décider cela pour les autres. Et vous ne pouvez pas dire" nous ne savons pas par conséquent, il n'y a rien "- ironique, considérant. En tout cas, la bonne réponse est "nous ne savons pas donc nous décidons avec ce que nous avons".

Et les gens ont des testaments vivants. Et au lieu de cela, les médecins ne peuvent pas simplement se débrouiller. Alors, soyons réalistes sur le fait d'être humain et de ce qu'il aime vraiment. C'est notre base sur laquelle nous partons - la réalité.

Matthew Bohrer, Ancien procureur adjoint
Répondu le 23 mai 2018 · L’auteur a 3k réponses et 2.2m répond aux vues

Une personne dans le coma est toujours une personne. Le seul moment où nous voyons un être humain cesser d'être un être humain complet, c'est quand son cerveau est suffisamment endommagé pour cesser de fonctionner.

Le sperme, ou plutôt les gamètes contenus à l'intérieur, n'a aucun potentiel d'être vivant. Sans se joindre à un ovule, il n'est pas plus vivant que mes propres cellules cutanées. Étant donné que la moitié de mon ADN est manquante, il est vraiment moins humain que ces cellules.

Un foetus est un embryon humain en développement qui, en l'absence d'interruption, deviendra inévitablement un être humain. Tandis qu’elle a besoin de nutriments, c’est ça. Cependant, jusqu’à ce qu’elle puisse être extraite de sa mère, elle est un parasite ou un symbiote, sans indépendance suffisante de sa mère pour être considérée comme un être humain.

Caryssa Kramer, Ancien fœtus, Pro-Lifer for Life
Répondu le 23 mai 2018 · L'auteur a 4 000 réponses et 3,8 millions de réponses

Premièrement, tous les trois sont vivants - un fœtus est vivant, une personne dans le coma est en vie et les spermatozoïdes (ce que je suppose que vous entendez par «sperme») sont vivants. Ce que vous semblez demander, c'est s'il y a une différence morale à les tuer parce qu'ils sont vivants, mais pas nécessairement considérés comme «humains» ou «sensibles».

Le fœtus et la personne dans le coma sont tous deux des humains car ils ont 46 chromosomes (donner ou prendre un chromosome dans certains cas) contenant de l'ADN humain. Étant donné que tuer des êtres humains pour une raison autre que la légitime défense est moralement répréhensible, il est moralement mauvais de tuer un fœtus ou un coma à moins qu’ils ne représentent une menace directe pour la survie d’un autre humain.

Les spermatozoïdes ne sont pas des humains car ils ne possèdent que 23 chromosomes et ne deviendront pas des êtres humains s'ils sont laissés seuls. Au mieux, ils sont à moitié humains. Il y a très peu de "potentiel" pour qu'ils deviennent humains à tout moment. mais le "potentiel" d'être humain n'est pas un marqueur de la personnalité.

Je ne sais pas pour vous, mais je pense que la différence est claire.

Craig Hoyle, Pro-choix
Répondu le 23 mai 2018 · L’auteur a 2,3 000 réponses et 1,4 m répond aux questions

Ils n'ont pas le potentiel d'être en vie. Ils sont tous vivants.

Le sperme ou spécifiquement un sperme et l'œuf sont des organismes unicellulaires, mais seul le sperme a une courte durée de vie et l'œuf une fois libéré ne peut pas vivre sans être introduit avec un sperme.

Un fœtus est un développement multicellulaire, il peut commencer à ressembler à un humain à un stade précoce, mais il ne peut pas survivre seul.

Une personne dans le coma est en train de se réparer suffisamment pour obtenir un soutien de la vie ou dégénère constamment pour avoir un support de vie désactivé.

Curieusement, les deux derniers semblent avoir des gens qui veulent dicter ce qui arrive à leur corps, leur enlever leur autonomie, avec le fœtus anti-avortement imposé aux femmes et avec un coma anti-euthanasie pour maintenir une personne souffrant pour plus long.

Nia Wohl, Étudiant à Alamance Community College (2018-présent)
Les réponses ont été reçues le 24 mai 2018 · Auteur a 1,8k réponses et 186.8k réponses vues

Un spermatozoïde est différent d'une personne ou d'un fœtus, car il a le potentiel de devenir vie mais seulement s'il féconde un œuf, ce que la plupart des spermatozoïdes ne font pas. une personne, mais qui est (espérons-le temporairement) inconsciente.

Alex Pismenny, C / C ++, plus de 25 ans dans l'industrie
Répondu le 23 mai 2018 · Auteur a 987 réponses et 382.7k réponses vues

Q: "Considérant l'avortement, quelle est la différence morale entre un fœtus, une personne dans le coma et le sperme, alors que tous ont le potentiel d'être en vie, mais aucun n'est conscient actuellement?"

Entre "foetus" (le foetus humain c'est-à-dire, non?) Et une "personne dans le coma" - pas de différence morale. Les deux sont humains, vivants et tous deux ont des difficultés à communiquer ou à utiliser leur corps indépendamment des autres. C'est une question ouverte si et de quelle manière l'un ou l'autre est conscient.

Entre le sperme et les deux précédents, différence colossale. Le sperme n'est pas un être humain; c'est un fluide corporel.

Débat Pro-Life Pro-Choice, Fœtus, Comas, Avortement, Conscience, Question pour adultes