Pouvez-vous montrer la logique pourquoi vous êtes contre l'avortement?

Thaddeus Vinson, possèdant des notions radicales

Le fœtus a son propre ADN

Il est difficile de prétendre que le fœtus fait partie du corps de la femme quand il a un ADN et un groupe sanguin séparés. Il est clair qu il «s agit d une entité distincte qui dépend du corps de la femme. Il est également étrange que la position de lÉglise catholique soit soutenue par plus de scientifiques que de défenseurs du choix.

L'avortement utilise les droits de propriété pour justifier de prendre une vie

Souvent, nous entendons l’argument que c’est mon corps, mon choix, etc. L’argument est que parce que la femme possède son corps, elle a le droit d’enlever ou de modifier quoi que ce soit à l’intérieur ou en partie. une entité avec un ADN distinct n'est clairement pas une "partie" de son corps. Elle a son propre rythme cardiaque, etc. Cela nous laisse avec le fait que le bébé est présent sur le support maternel, mais la mère ne le fait pas " Je le veux là-dedans. Murray Rothbard a toujours affirmé que la femme avait le droit d'être expulsée et qu'elle pouvait donc expulser le bébé de son corps, indépendamment de sa viabilité. Je respecte l'argument de Murrays mais je le compare à un hôpital. Disons que vous possédez un hôpital et qu'un médecin malhonnête fait une pause en une nuit avec un patient qui ne peut pas survivre de lui-même et le branche à un ventilateur et à un dispositif de survie, puis part. Vous découvrez le patient le matin. Clairement, cela constitue une violation de vos droits de propriété. Le médecin n'avait pas le droit de s'introduire et de mettre ce patient sur votre équipement. Cependant, seriez-vous justifié de simplement tirer la fiche? Je ne le pense certainement pas. Je pense que l’hôpital devrait s’occuper du patient autant que faire se peut jusqu’à ce qu’il puisse transférer ce patient dans un autre hôpital.

De même, disons que vous possédez une maison dans le pays et qu'il y a une fuite d'ammoniac anhydre à travers le pays. Cette fuite va tuer toute personne qui s'y trouve et couvrir une grande surface. Disons que votre maison est à l'abri de cette mortelle nuage. Un étranger fait irruption dans votre maison pour se mettre à l'abri. Seriez-vous en droit d'expulser cet étranger de votre maison, jusqu'à sa mort certaine? Je ne le pense pas.

C’est pourquoi le viol et l’inceste ne devraient vraiment pas faire partie de la discussion pro-vie. C’est une vie humaine ou non. Si c’est le cas, le viol ou l’inceste ne justifie pas le meurtre d’une acte. Si ce n'est pas la vie, cela n'a pas d'importance.

ETA: Vous avez juste pensé à celui qui pourrait être le plus précis: supposez encore que vous viviez dans une région éloignée et que vous vous réveillez un matin pour constater que quelqu'un est entré chez vous et a laissé un bébé dans un berceau chez vous. Que faire? Enlevez-vous le bébé de la maison pour qu’elle soit victime des éléments? Ou prenez-vous soin de l'enfant du mieux que vous pouvez jusqu'à ce que vous le livriez aux autorités ou à une agence d'adoption? Je pense que la plupart des gens conviendraient que cela serait considéré comme un meurtre si vous déplaciez simplement l’enfant à l’extérieur, là où il mourrait tout seul.

Deborah Williams

Auteur, propriétaire et opérateur chez NovelWritingAndEditing.com
Résolu le 1 avril 2017 · L'auteur a 300 réponses et 642.4k réponses vues

C’est une question de droits de l’homme. Scientifiquement parlant, un zygote est le début de la vie. Parce que le fœtus est, dès la conception, un être humain (c’est jamais un ver, une girafe ou une bactérie) possède des droits inaliénables à la vie.

J'ai vu l'argument selon lequel on ne serait pas obligé de donner un organe ou du sang à un enfant mourant à deux pas de là. C'est vrai. Je reçois l'argument dans cette affaire, mais dans le cas d'un in-utérus (encore une fois, pas parasitaire), je crois que le parent, dans une très grande proportion de cas, a pris sciemment le risque de devenir enceinte et devrait donc le bien-être de l'enfant à naître jusqu'à la naissance, quand il peut décider de poursuivre ses soins ou de renoncer à ses droits parentaux.

Les choix doivent être faits avant, pas après la conception. Je crois que la légalisation de la stérilisation élective serait utile, tout comme une éducation sexuelle plus approfondie soulignant les responsabilités de Coca-Cola avec l'activité sexuelle. À la fin de la journée, si vous choisissez d'être sexuellement actif (sachant que les méthodes de contraception autres que l'abstinence ne sont pas efficaces à 100%) mais que vous ne voulez pas être stérile, vous assumez la responsabilité de vos actes.

Dis que je choisis de manger ce que je veux. Je ne veux pas dièter (m'abstenir), je ne veux pas faire d'exercice (stériliser), alors je prends beaucoup de poids. Si je veux perdre du poids, je vais devoir y passer des mois à travailler (donner naissance). Maintenant, vous pouvez dire que je peux avoir une abdominoplastie et dans ce cas, je peux le faire, mais cela n’affectera que moi et mon sa propre vie, pas celle de quelqu'un d'autre. Parce que l'avortement reviendrait à dire "je me suis fait gagner tout ce poids, mais au lieu de faire face aux conséquences, je vais assassiner le type qui a cuisiné mon hamburger".

Un autre argument est le viol / l'inceste. Ignorant le fait que moins de 10% des avortements proviennent de tels cas, cela ne rend certainement pas la chose plus juste. Vous niez toujours les droits de l’homme à naître. Dans ces cas, le plus efficace serait que le gouvernement fournisse des conseils et des soins complets à la femme et à l’enfant (car dans de très nombreux cas, un avortement ne fait qu’aggraver la dépression).

C’est là que j’y suis, en tant que femme, en tant que femme qui a été violée, en tant que femme qui a eu deux enfants et une fausse couche.

Aria Diehl

Banc de l'avortement
Résolu le 9 février 2017 · L'auteur a 497 réponses et 1m répond aux vues

Pourquoi je suis contre l'avortement.

Je vis dans un pays où l'avortement est légal. J'étais aussi un enfant d'une mère adolescente. J'ai été mis en adoption. Je me demande quelles autres options auraient pu être présentes si elle ne voulait pas me mettre en adoption hmmmm .... Je connais l'avortement !!.

C'est pourquoi je suis contre l'avortement. J'en ai presque été victime. Je pense que l'avortement ne devrait être autorisé que si la vie de la femme est en danger. Si ce n'est pas pour l'adoption. Cela s'est avéré génial pour moi, je suis dans une famille de la classe moyenne supérieure, un enfant unique et maison. Surtout pour vancouver.

Cela peut être une grande décision pour vous. Mais c’est une décision qui définit la vie de l’enfant que vous choisissez de tuer. Et oui, je le formule exprès.

Je ne m'inquiète pas si tu dis "c'est juste un fœtus", bien sûr, mais dans plusieurs mois, pas même un an. Que sera-ce si vous le laissez seul? Un bébé. Et en allant pour l'avortement, vous savez ce qui ne va pas être à cause de vos actions dans quelques mois? Un bébé.

C'est aussi simple que cela. Chaque fois que vous dites oui au divorce, vous dites oui pour mettre fin à une vie qui pourrait être merveilleuse. Vous dites oui pour mettre fin à autant de potentiel. Juste parce que vous croyez que c'est un choix.

Dieu merci, ma famille de mères biologiques était religieuse.

Dave Worth

Blogger, ingénieur, a vécu aux États-Unis et en Europe, un être humain misérable
Résolu le 23 février 2017 · L'auteur a 368 réponses et 121.7k réponses vues

Je ne m'oppose pas à l'avortement, mais la plupart des arguments pro-chocie sont ridiculement erronés.

De nombreux pro-choix n'essayent pas de définir le début de la vie en utilisant «le canal de la sortie de la naissance» comme norme arbitraire de la personnalité.

Si vous êtes dans le camp susmentionné "critères ambigus pour la personnalité", alors il y a peu de raisons de vous opposer à l'infanticide précoce

"Mon corps, mon choix" n'a pas de sens s'il y a "une personne à l'intérieur de vous. Si quelqu'un se livre à un acte qui a une chance de créer une personne dépendante à l'intérieur de lui, leur vie est en jeu (on suppose ici que le sexe était volontaire, c'est pourquoi les cas de viol peuvent être considérés comme une exception importante)

Les arguments populaires en faveur du choix ne sont pas basés sur d'autres principes que le fait de ne pas me dire quoi faire. Pour les raisons énoncées ci-dessus, cela est souvent insuffisant à bien des égards.

Serena James
Les réponses ont été apportées le 9 févr. 2017 · L'auteur a 85 réponses et 55.4k réponses vues

L’explication la plus efficace et la plus logique que j’ai trouvée est le test SLED. Il examine les différences entre un bébé pré-né et des bambins en termes de taille, de niveau de développement, d’environnement et de degré de dépendance. Comment le traitement des pré-nés est-il acceptable, en particulier en ce qui concerne l'avortement, mais si vous traitez un jeune enfant de la même manière, c'est un crime.

Carole Lafrenière

été des deux côtés de la question.
Résolu le 4 février 2017 · Auteur a 872 réponses et 129.7k réponses vues

C'est une question difficile parce que je ne suis pas pour l'avortement ou contre. Je pense que cela devrait être une décision individuelle, car les conséquences de votre décision d'avorter sont vos conséquences, pas les miennes.

Quand j'étais pro-vie, je pensais toujours que le choix était la femme, je voulais juste l'aider pour qu'elle puisse choisir d'avoir son bébé. Je voulais l'aider à surmonter les problèmes qui la poussaient à choisir l'avortement. Comme je le fais maintenant, personne ne veut avorter et si les problèmes qui vous poussaient à en avoir un pouvaient être résolus, ce serait une situation gagnant-gagnant pour la femme et son enfant en développement.

Finalement, j'ai décidé que les femmes devaient faire leur choix car la décision d'avoir un enfant est très personnelle. La situation dans laquelle se trouve une femme est propre à la femme et c'est elle qui doit vivre avec n'importe quelle décision. Elle est l'autorité suprême sur elle-même et ce qui est le mieux pour elle. L'enfant en développement a moins de droits que la femme, puisqu'elle est la personne née et pleinement développée et qu'elle peut vivre seule.

Kishor Gokhru

ancien directeur général
Répondu le 26 février 2017

Premièrement, si la mère tue ou avorte un enfant, il doit exister une forte pression sociale et émotionnelle de la part de la famille, car la mère est un dieu pour l’enfant. Les raisons de l'avortement sont nombreuses. Voici les principales raisons

1. Avant le mariage, la relation physique et la grossesse sont la raison principale car la pression sociale et familiale est la principale raison, mais si elle donne naissance à l'enfant, elle s'assure que son père se marie très facilement. Je m'oppose fermement à l'avortement pour cette raison.

2.finalement incapable de s'occuper de l'enfant, c'est aussi la principale raison de l'avortement, mais il y a tellement de couples qui attendent un enfant qu'ils adoptent sûrement votre enfant et peuvent aussi aider financièrement. Je suis fortement contre pour cette raison. Je peux vous aider à me contacter au + 91-83-83-83-83-90

3. Il y a encore tellement d'avortements de fillettes parce qu'ils veulent un enfant garçon. Je suis fermement contre pour avoir tué une fille pour garçon. Il existe tellement d’organisations qu’elles peuvent adopter l’adoption des filles, mieux vaut l’avortement.

4. Avortement pour les enfants ayant des problèmes médicaux. Mais à mon avis, au lieu de tuer dans l'utérus, il y a tellement d'organisations qui sont prêtes à aider pour le traitement et pour sauver des vies. J'ai aidé un couple à lui sauver un enfant de la mort.

5. S'il y a peu de fossé chez deux enfants, alors, je suis fortement opposé à ce que l'avortement soit pratiqué aussi parce que les gens rigolent, ça va, mais prendre la vie pour ça n'est pas acceptable du tout.

Dave Logan

a étudié à l'université de procrastination
Résolu le 4 février 2017 · Auteur a 482 réponses et 180.6k réponses vues

Je ne suis pas contre l'avortement. Je crois au droit de la femme de choisir ce qui arrive à son corps. S'il s'agissait d'un problème d'homme, si c'était nous qui couvions le bébé, ce ne serait pas un problème. Cela ne devrait vraiment pas poser problème. à présent.

Nous savons ce qui se passe quand l’avortement est interdit. Les avortements se produisent de toute façon et les femmes meurent inutilement. Les coûts sociétaux des enfants non désirés sont énormes, les conséquences sont plus graves que vous ne pouvez l'imaginer. Nous le savons parce qu'il y a eu des dictateurs qui ont forcé leurs citoyens à procréer, avec des résultats désastreux. Pauvreté inimaginable, augmentation des crimes violents et augmentation du nombre de décès chez les femmes en raison de l’accouchement ou des complications liées à leur grossesse.

Les anti-avorteurs s'appellent eux-mêmes pro-vie, mais ils n'envisagent jamais ce qu'il advient de la vie après sa naissance. Alors, comme par magie, ce n'est pas leur problème. Peut-être devrions-nous faire une loi obligeant les pro-vie les enfants qu’ils sauvent d’avorter Comment pensez-vous que cela irait?

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement