En tant que conservateur, quelle est votre position sur l'avortement?

Mike Stone

L'avortement ne devrait pas être entièrement décidé au niveau fédéral.

L'avortement est vraiment une question de la quantité de statut humain qu'un bébé / fœtus doit justifier pour limiter les droits de la mère.

Les gens ont des droits sur ce qu'il faut faire de leur corps, tant que cela ne nuit pas à quelqu'un d'autre. Vos droits à la vie privée ne donnent pas une licence pour tuer quelqu'un d'autre dans la poursuite de la vie privée. De même, vos valeurs ne doivent pas limiter mes droits de confidentialité lorsque je n'affecte pas quelqu'un d'autre.

La question se résume à la façon dont le bébé est humain à différents stades de développement. Le problème est que c'est très difficile de répondre de manière concluante.

Certaines personnes affirment qu’il a tous les droits de l’homme à la conception. Les groupes d’avortement professionnel attaqueront cela en déclarant que c’est seulement un groupe de cellules (étendant parfois cette logique pour permettre des avortements juste avant la naissance que je trouve absurde)

D’autres affirment que c’est «jamais un humain jusqu’à sa naissance», ce qui permet des avortements partiels. Je pense que c'est malade.

Le groupe de cellules devient plus humain au fur et à mesure de sa progression. Il serait impossible de nommer un point précis sur lequel nous pouvons décider qu’il est suffisamment humain (sauf si nous suivons des enseignements religieux ou séculiers). C’est pourquoi j'estime que la logique veut qu’en ce qui concerne la protection de la vie privée doit faire preuve de prudence en matière de protection de la vie et limiter les avortements.

Même avec une petite chance de nuire à quelqu'un d'autre, nous vous priverons de faire certaines choses. Exemple - Beaucoup de gens limiteront votre droit de fumer en particulier. autour des enfants, même si la fumée secondaire a très peu de chance d’en affecter une autre.

Suivant cette logique Même sur le faible risque qu’elle soit considérée comme humaine, la société devrait avoir le droit de limiter l’avortement. Cependant, de nombreux conservateurs ne lui accordent pas le statut humain et autorisent les avortements en cas de danger pour la mère.

Parce que c'est une question nuancée et que les gens avec des valeurs différentes décideront différemment, quand il est suffisamment humain de limiter les droits des mères. Il devrait être décidé au niveau de l'Etat et non fédéral. Pour la Cour suprême de dire que les États (les gens) ne peuvent pas limiter les avortements avant qu'ils ne soient "viables dans Roe v. Wade est excessif et faux.

Rhiannon Tarte
Les réponses ont été apportées le 4 sept. 2017 · Auteur a 793 réponses et 618.2k réponses vues

Je suis une féministe réformée [et] véhémente Pro Choicer devenue conservatrice et Pro Life. Aussi une femme et un ancien parent adolescent et mère célibataire actuelle.

Je ne veux pas que l'avortement soit illégal, je veux que ce soit inutile.

En cela, c'est une différence cruciale. Je vois tout le "débat" comme une échelle à l'ancienne:

Cela ne fonctionne que pour les deux côtés quand il est équilibré, sinon ça penche trop loin dans une direction et on perd tout. Pour le moment aucun des deux côtés n'est équilibré. On est devenu agressif et dogmatique dans son approche. ignorant et guidé par une approche ridicule "interdiction et aller de l'avant".

Personnellement, je veux voir des services de première ligne complets qui élimineraient la nécessité de la grande majorité des avortements simplement en tant que sous-produits.

Les femmes recherchent des avortements pour la même raison que beaucoup recherchent des adoptions: CRISE TEMPORAIRE.

"Les raisons les plus fréquemment citées étaient que le fait d'avoir un enfant nuirait à l'éducation, au travail ou à la capacité d'une femme à s'occuper de personnes à charge (74%); veulent être une mère célibataire ou avait des problèmes relationnels (48%). "Guttmacher Institute, 2005.

Ce sont des raisons tristes et temporaires d’abandonner pour toujours la parentalité et c’est la honte des deux côtés de voir tant de personnes surmonter les énormes lacunes dans les services et finir par avorter. les uns contre les autres, mais où sont toutes les écoles libres avec des garderies attachées pour que les jeunes filles puissent finir leur lycée? Presque le plus grand quantificateur de la pauvreté et de la pauvreté générationnelle est une mère qui ne termine pas ses études secondaires. Planned Parenthood n'en construit aucun. Les organisations Pro Life n'en construisent aucune. Où sont toutes les garderies gratuites pour que les filles puissent aller à l'école ou travailler? Ils n'existent pas. Où sont toutes les pièces justificatives pour la thérapie de la relation libre, donc moins de relations peuvent échouer? Ou du moins plus de personnes peuvent apprendre à co-parenter même après l'échec de la relation amoureuse? Beaucoup de femmes ont peu de choix que d'avorter. Et celles qui ne se retrouvent pas souvent dans la pauvreté deviennent un cycle beaucoup plus coûteux pour la société que 2 à 4 ans de services complets.

Les deux parties se montrent réticentes à «autonomiser les femmes», mais les femmes ne sont pas habilitées par un demi-choix ou un manque de services.

April DiObilda, J.D. Law, Delaware Law School (2017)
Répondu le 6 juin 2017 · L'auteur a 487 réponses et 148.7k réponses vues

En tant que personne qui a de nombreux amis conservateurs et qui a eu de bonnes conversations avec les consuls, je peux vous dire ce que dit mon médecin très conservateur. Il se fiche de ce que disent les évangélistes religieux qui ont détourné son parti, il veut que ce soit légal. Il sait que ce n'est pas quelque chose qu'il paye et il sait que la parentalité planifiée est une bonne organisation. Il a même pratiqué des avortements lui-même. Il comprend que si c'est illégal, plus de gens mourront. Il ne pense pas que cela devrait être une méthode de contraception. Mais il pense que l'éducation sexuelle et le contrôle des naissances devraient être accessibles à tous. Surtout les plus pauvres de la population car il préférerait payer pour le contrôle des naissances que pour une autre vie. Ce n'est qu'un point de vue de quelqu'un en qui j'ai confiance et de quelqu'un qui reconnaît que son parti est méconnaissable par rapport à ce qu'il était et à ce qu'il devrait être.

Keith Russell, ancien ingénieur logiciel senior - algorithmes chez Zygo Corporation (2007-2014)
Répondu le 8 juin 2017 · L'auteur a 617 réponses et 125.7k réponses vues

Je suis un conservateur et pro-vie ébranlé, mais je me sens qualifié pour répondre à cette question parce que j'ai été complètement conservateur et entièrement pro-vie.

Les conservateurs pro-vie de ma variété considèrent que le droit ("naturel", "négatif") de la personne à naître de ne pas être tué l'emporte sur le droit de la mère à l'autonomie corporelle. Donc, un meilleur nom serait "pro-protection".

Ils considèrent que la compétence et le devoir du gouvernement - protéger les droits - s'étendent à l'utérus. Autrement dit, 1) ils ne considèrent pas que le corps de la mère soit «hors du pays» sur le plan philosophique, ou 2) ils considèrent que le corps est hors du pays, mais ils pensent que l'avortement est une victimisation suffisante "Intervention étrangère".

Les conservateurs «pro-protection» diffèrent, comme la plupart des autres membres de la société, du début de la «personnalité». Comme je l’ai dit, j’ai pris les positions ci-dessus de manière rhétorique, ici. Mais je crois personnellement qu’il n’ya pas de grande différence de personnalité entre une heure avant la naissance et une heure après la naissance. D'autre part, je crois aussi qu'il n'y a pas de personnalité significative à la conception. Donc, je résous la personnalité entre ces deux étapes en adoptant le concept de "personnalité fractionnaire", que je considère augmenter progressivement avec le temps, sans "sauts". Je ne peux voir aucun autre moyen non absurde et basé sur la réalité pour résoudre le problème de la personnalité. (Note: Je pense que cette philosophie a également un impact direct sur les droits des animaux.)

Ainsi, un grand nombre de conservateurs pro-vie ne pensent pas que le gouvernement soit justifié de protéger la vie d'un zygote. Mais (presque?) Tous pensent que le gouvernement est justifié pour protéger la vie d'un bébé à terme. Et les avis divergent sur ce que devrait être la politique entre ces deux extrémités du calendrier.

En tant que tangente: les conservateurs s'opposent souvent à l'intervention du gouvernement à la maison et, par conséquent, les conservateurs pro-choix peuvent sanctionner l'infanticide (c'est ainsi que fonctionnait le pays d'origine de la famille de ma femme) ). La situation politique actuelle aux États-Unis est plutôt étrange: je crois comprendre que des gens pensent que le gouvernement est autorisé à protéger un bébé une heure avant la naissance, mais qu’un parent devrait être accusé de meurtre s’il commet une infanticide par heure. après la naissance Le gouvernement s'immisce dans la maison et la famille, mais pas dans le corps. Je pense que cette idée en noir et blanc est étrange pour les conservateurs (à la fois pro-choix et pro-vie), parce que les conservateurs ont généralement un sentiment de souveraineté de la famille tout comme il y a un sentiment de souveraineté sur son propre corps.

Derek Lewis, Je suis un conservateur de 16 ans parce que j'aime l'Amérique
Répondu le 6 juin 2017

L'avortement n'est pas une option possible tout le temps.

Avec l'avortement comme norme sociale, il est extrêmement décevant de voir que les gens peuvent accepter le meurtre d'enfants sans conséquence.

J'écoute tous ces arguments stupides sur la façon dont un enfant n'est pas une personne avant sa naissance et je pense que c'est un tas de merde.

Si vous pensez que vous pouvez tuer quelque chose qui a autant de potentiel que vous, c'est "déformé". Quand un enfant est conçu, je crois que personne n'a le droit de le tuer simplement parce que cela les dérange.

Je crois que le meurtre n'est pas justifiable pour une personne qui prend de mauvaises décisions sexuelles. La chance de concevoir un enfant est ce que vous obtenez lorsque vous faites l'acte. C'est pourquoi je crois que vous attendez jusqu'au mariage pour le faire.

Les seuls cas où je peux accepter l'avortement comme réponse sont dans 3 circonstances.

1.) La vie des mères est en danger.

C'est un moment où si la mère risque de mourir et ne survivra pas à une grossesse.

2.) Inceste / viol

C’est une situation terrible que je ne souhaiterais même pas à mon pire ennemi. Dans ces cas, alors que l'avortement serait une solution acceptable et que l'enfant serait un immense problème financier à mes yeux, il y a beaucoup de gens qui feraient un don avec plaisir pour aider un enfant à le garder. Ben Shapiro a dit qu'il le ferait dans ce cas et est très respecté de moi à cause de cela.

3.) Déformation affichée d'un enfant

Quand il est clair que l'enfant ne survivra même pas à l'accouchement, je pense que cela laisse le temps aux parents de commencer le processus de deuil plus tôt, malgré les traumatismes et la tristesse qui les attendent.

En conclusion, l'avortement n'est pas quelque chose qui devrait être ouvertement disponible. Je comprends que la fermeture de Planned Parenthood réduirait l'accès aux femmes pour recevoir un contrôle des naissances, mais je ne pense pas que cela devrait être financé par le gouvernement américain.

Enlevez l'abattage et la mise à mort des bébés de Planned Parenthood et je vous assure que je n'aurais aucun problème avec eux.

Mettre fin à l'avortement et donner une chance aux enfants.

Jay Rogers, Représentant du centre d'appels (2016-présent)
Répondu le 22 juin 2017

Je suis clairement anti-avortement, et pour moi, la vie signifie non seulement s'opposer au meurtre d'un bébé innocent, mais aussi s'assurer que le soutien est disponible pour l'enfant, ainsi que pour la mère, après la naissance. certaines personnes appellent "la vie entière".

L'avortement pour moi est une question de vie ou de mort. Est-ce un bébé ou un paquet de cellules? Les preuves médicales / scientifiques prouvent que la Bible est juste là-dessus, que nous sommes connus de Dieu dans l'utérus. Avant 20 semaines, les bébés sucent leurs pouces, développent des ondes cérébrales, rêvent et nous sourient pendant les ultrasons. Nous ne devrions pas discriminer les êtres humains à cause de leur taille ou de leur lieu de résidence. Nous, républicains (et oui, j'en suis fier), sommes parfois critiqués pour avoir été les moins impliqués dans la vie des gens. Avortement. J'ai une réponse simple à cela. Le conservatisme et le parti républicain sont inextricablement liés à la tradition historique et, à bien des égards, à la moralité chrétienne. Cela ne viole pas la séparation de l'Église et de l'État pour aider les pauvres, poursuivre les pédophiles, et il en va de même pour les bébés (à mon avis) Nous devons être responsables de notre comportement sexuel et ne pas tuer des bébés innocents simplement parce que nous décidé 10 minutes de plaisir sexuel était nécessaire. Je suis très démodé et je ne crois pas que les rapports sexuels occasionnels sont nécessaires à la survie. S'opposer à l'avortement ne concerne pas plus l'intrusion du gouvernement, il s'agit de préserver notre caractère en tant que nation, ce qui nous rend moins égoïstes, plus responsables et plus humbles. S'opposer à l'avortement, c'est dire aux femmes qu'elles ne sont pas des objets sexuels d'hommes qu'elles peuvent imprégner et fuir sans avoir à payer de pension alimentaire. J'appuierais volontiers une éducation sexuelle complète (y compris une abstinence) serait heureux d'appuyer les lois sur le consentement parental, les délais d'attente, les inspections cliniques, les interdictions de sélection du sexe, etc. L'une des principales tâches du gouvernement est de chercher les moins nombreux parmi nous. dans l'utérus, nous devons aimer tout le monde comme nous-mêmes (Jésus!) Si des vies humaines sont sacrifiées avant la naissance, elles seront consommables après la naissance. L'avortement a coûté la vie à plus de 55 millions de personnes pendant 44 ans. , en raison du nombre de familles qui attendent d’amener un enfant à aimer, et aussi à cause du nombre de personnes célèbres qui ont été adoptées.

Les femmes méritent mieux que l'avortement. Les femmes méritent d’être aidées par les centres de grossesse en situation de crise qui les aideront à satisfaire leurs besoins financiers, leurs couches, les ultrasons et les aliments pour bébés. L'avortement est l'exploitation ultime des femmes, a déclaré Alice Paul. Nous pouvons faire mieux que cela en tant que pays. Nous avons dépensé des millions de dollars pour des avortements (dont beaucoup étaient facultatifs) que nous aurions pu consacrer aux banques alimentaires, aux secours en cas de catastrophe, aux œuvres caritatives, à la lutte contre la pauvreté, etc. un par un homme violent, très contraire à ce qu'un "gentleman" est censé être. Avant Roe v Wade, la crainte d'une grossesse non planifiée tenait toujours en échec les habitudes sexuelles des hommes.

Le viol et l'inceste sont des situations horribles que je ne souhaiterais jamais à aucune femme et je ne participerai jamais à moi-même. Il est triste qu'un enfant doive mourir, mais une femme ne devrait pas avoir à subir de traumatisme pendant 40 semaines lorsqu'elle n'a pas consenti à avoir des relations sexuelles. La vie de la mère / la santé physique / les anomalies foetales graves sont les autres exceptions que je soutiens.

C'est dur mais j'avais besoin de donner mon avis.

Francisco Martinez, Une adolescente libertaire catholique de droite
Les réponses ont été apportées le 12 juin 2017 · L'auteur a 120 réponses et 111.2k réponses vues

Le fait que je sois catholique rend probablement ma réponse biaisée d’une certaine manière, alors soyez prévenus.

Je pense que les avortements ne devraient pas être autorisés, sauf dans les cas extrêmes. Bien sûr, cela ne me rend pas très libertaire, comme je le prétends, mais comme je suis catholique, je veux que le plus grand nombre de personnes possible aient une chance dans la vie. l'avortement est ok, ceux-ci comprennent, mais ne sont pas limités à:

Cas d'inceste

Cas de viol

Cas où la mère mourra

Cas où les deux vont mourir

Cas où le bébé naîtra avec une maladie grave

Cas où la mère est âgée

Cas où la mère et la famille ne peuvent pas subvenir aux besoins de l'enfant

Il y en a plus, mais ce sont les premiers et principaux cas qui me viennent à l'esprit. Si la mère ne veut pas vraiment de l'enfant, alors elle pourrait les mettre en adoption.

Encore une chose, si on le souhaite, je pense que le père devrait pouvoir avoir un type "d’avortement", alors que légalement, ce n’est pas à lui de payer une pension alimentaire, mais cela se ferait au prix de enfant n'étant jamais légalement tenu de le voir.

Christian Lilly
Répondu le 6 juin 2017 · L'auteur a 89 réponses et 150.1k réponses vues

Anti-avortement

La vie d'un enfant ne devrait jamais être simplement abandonnée parce que le temps n'est pas venu ou que vous ne pouvez pas élever un enfant. Si cela ou d'autres raisons vous encouragent à avorter, alors envisagez l'adoption. Je serai toujours debout pour la vie d'un enfant. Tuer votre enfant n'est pas le choix des femmes.

La seule fois où j'accepte l'avortement, c'est quand la vie de la mère est en danger. Si elle ne peut pas accoucher sans mourir, alors je comprends. D'autres raisons ne justifient pas la mort d'un innocent.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, conservatisme politique