Êtes-vous favorable à la criminalisation de l'avortement, mais soutenez-vous le droit du parent de refuser l'aide médicale à son enfant pour des raisons religieuses? Y a-t-il une contradiction?

Mikel Withers, concierge des installations et cuisinier à temps partiel

Je soutiens la criminalisation de l'avortement. L'avortement est la mise à mort intentionnelle d'une vie humaine distincte.

Pour ceux qui disent que cela ramènerait les avortements "dans la ruelle": je ne me soucie pas vraiment du danger de tuer quelqu'un d'autre. Vous pourriez aussi bien décriminaliser l'embauche d'un hitman que c'est la même chose.

En allant plus loin, je ne suis pas une religion qui a un problème avec l'aide médicale, il est donc assez facile pour moi de dire que je ne soutiens pas le droit d'un parent de refuser l'aide médicale d'un enfant pour des raisons religieuses.

Mais, pour argumenter, mettons la chaussure sur l'autre pied, n'est-ce pas?

Si je suivais l'une de ces religions, alors voudrais-je que l'existence éternelle de mon enfant soit mise en danger par sa temporalité? Non, bien que ce soit un appel difficile à faire et que je ne sache pas si je l'ai en moi .

Donc, bien que cela me révulse en pensant à un enfant qui ne reçoit pas de transfusion sanguine ou de greffe de rein ou autre chose, je dois dire qu'en principe, je permets à un parent de choisir la meilleure option médicale pour son enfant.

Y a-t-il une contradiction?

Non, il n'y a pas de contradiction là-bas.

Dans le cas de l'avortement, vous tuez intentionnellement l'homme en pleine croissance.

En cas de refus de soins médicaux, vous laissez la nature suivre son cours.

Si vous laissez la nature suivre son cours dans le cas de l'avortement, vous accoucherez.

Si le parent d'un enfant ayant besoin de soins médicaux, mais refusé pour des motifs religieux, a engagé quelqu'un pour empoisonner et démembrer son enfant, alors je serais tout aussi prêt à les poursuivre en justice.

Bill Mearns

ancienne infirmière
Répondu le 11 juin 2018 · Auteur a 554 réponses et 59k réponses vues

Non! Comme nous le savons depuis les temps des avortements illégaux dans le passé et des expériences des femmes qui se sont vu refuser des licenciements légaux sûrs, les avortements deviennent la principale cause de décès maternels et les taux de mortalité infantile augmentent également. Près de 50% des décès maternels dans les pays où l’avortement est illégal sont le résultat direct de rechutes ou d’indéterminations. Je ne soutiens pas non plus le refus de soins médicaux pour enfants pour des «raisons religieuses». Les adultes sont certainement les bienvenus à prendre leurs propres décisions, mais ils ne devraient pas condamner un enfant à la mort par négligence, conduite en «religion».

Michael Depietro

Médecin de médecine respiratoire et de soins intensifs
Répondu le 11 juin 2018 · Auteur a 2,3k réponses et 264.6k réponses vues

Je pense que le meurtre des enfants à naître par l'avortement devrait être arrêté

Je ne pense pas qu'il devrait y avoir un large droit de refuser une aide médicale pour enfants pour des raisons religieuses (cela ressemble à de la maltraitance envers les enfants). Il y a 34 États qui autorisent des exemptions aux lois sur la maltraitance des enfants pour ce genre de chose, mais dans 16 d'entre eux, un tribunal peut ordonner le traitement de l'enfant (ce qui limite l'autorité parentale mais protège les parents des accusations criminelles). Donc, il n’ya que 19 États dans lesquels l’enfant se verrait refuser un traitement, ce qui n’est pas une bonne chose, mais pas la majorité. En fait, les États qui ont de telles exemptions sont rédigés dans le but de protéger les scientifiques chrétiens. ne pas parler d'une religion majoritaire mais d'un groupe marginalisé) Il faut bien équilibrer le droit des parents de prendre des décisions médicales pour leur enfant pour toutes sortes de raisons (religieuses ou autres) avec des lois contre la maltraitance et la négligence des enfants. En l'absence de la capacité des parents de consentir à des soins, les soins médicaux d'un enfant pourraient être déterminés unilatéralement par des professionnels de la santé, ce qui semblerait soulever des problèmes de consentement. (Un pédiatre pourrait-il effectuer une chirurgie faciale très défigurante sur un enfant pour enlever une tumeur, car il était nécessaire de sauver la vie de l’enfant par rapport à l’objection des parents?) Par contre, nous ne voulons pas parce que leurs parents ont prié pour eux, mais ont omis les antibiotiques, alors le diable est dans les détails: les lois qui permettent aux tribunaux d'ordonner un traitement semblent raisonnables ou l'emporter sur le consentement en cas d'urgence, etc.

Je noterais toutefois que refuser un traitement est fondamentalement différent de tuer activement quelqu'un. Ce n’est donc pas la même chose de dire que vous ne devriez pas être autorisé à emmener un enfant à naître chez le médecin et à le démembrer, mais à dire vous ne pensez pas qu'une femme enceinte devrait être obligée de subir un traitement spécifique bénéfique pour l'enfant à naître mais qu'elle refuse pour des raisons religieuses, par exemple un témoin de Jéhovah refuse une transfusion pendant la grossesse. la contradiction entre accommoder le droit de refuser un traitement et limiter le meurtre direct de quelqu'un.

Joseph Edward Daniels

ancien banquier agréé chez Chase (2010-2014)
Répondu le 11 juin 2018 · L'auteur a 53 réponses et 27.7k réponses vues

À mon avis, le droit d'une personne de pratiquer librement sa religion se termine lorsqu'elle porte atteinte aux droits d'une autre personne. Un foetus n'est pas légalement considéré comme une personne et n'a donc aucun droit.

Matthew Laine

J'ai eu des parents et je suis un parent.
Répondu le 12 juin 2018 · L’auteur a 1,3k réponses et 1.6m répond aux vues

La réponse à la première question est "non".

La réponse à la seconde est "oui", sauf si vous faites de la gymnastique mentale.

Wendy Se

Parajuriste (1981-présent)
Répondu le 12 juin 2018 · L'auteur a 108 réponses et 14.7k réponses vues

Je ne soutiens pas nécessairement l'un ou l'autre. Vous posez la question comme si chacun de ces éléments équivalait, et je comprends pourquoi, mais vous comparez vraiment les pommes et les oranges. Supposons que l'avortement soit opposé parce que la fin d'une vie humaine par des moyens autres que naturels, c'est-à-dire tuer, c'est-à-dire assassiner. Il n'y a qu'un seul résultat possible. Refuser une intervention médicale, cependant, peut ou peut ne pas entraîner la mort, et la motivation derrière elle est complètement différente. Il y a des croyances religieuses qui croient que le destin est strictement entre les mains de Dieu, et elles le prennent littéralement. Normalement, ils ne s'opposent pas aux soins ordinaires (mais je peux me tromper), mais ils s'opposent à la vie artificielle ou à ce qu'ils appellent des «mesures extraordinaires» pour soutenir la vie. une partie de leur religion, et notre Constitution garantit que nous pouvons pratiquer nos religions sans ingérence du gouvernement. Période. Donc, le problème est, à quel point, si vous décidez de mettre de côté et de dire, nous ne attention si c'est "votre religion, nous avons gagné" ne vous permet pas de le faire? La liberté religieuse garantie par la Constitution est garantie à moins qu’un tiers ne pense qu’une vie est en danger. En fait, la vie peut ou non être risquée et les parents religieux croient que leur pratique est dans l’intérêt supérieur de l’enfant. En revanche, vous ne pouvez pas prétendre que l’avortement est dans l’intérêt supérieur de l’enfant (bien qu’il ait été essayé en fonction du type de vie que l’enfant aurait probablement s'il était né, mais c’est la spéculation). Une vie terminée par un avortement est une vie terminée sans aucune chance de succès ou d'échec, et c'est le seul résultat possible d'un avortement.

Mais la chose la plus étrange à propos de ce sujet est la suivante: ceux qui s'opposent au droit des personnes religieuses de refuser des soins médicaux parce que cela risque de compromettre la vie de l'enfant sont exactement les mêmes qui réclament leur droit à un avortement. la vie d'un enfant. Maintenant, il y a une contradiction!

Roy Coblentz

Ma Ed Administration (2010)
Répondu le 13 juin 2018 · L’auteur a 297 réponses et 21k réponses vues

Je soutiens le droit des parents de refuser des choses comme la chimiothérapie et la radiothérapie. Il suffit de regarder les photos avant et après. Sont-elles en meilleure santé ou plus malades? Si un parent le souhaite ou préfère les remèdes naturels comme la vitamine B17 le choix des parents: si un enfant meurt ou est définitivement blessé et qu'il existe des preuves que de mauvaises décisions ont été prises en sa faveur, les parents devraient bénéficier d'un procès équitable mais devraient être punis pour négligence avérée.

Si un parent va chez son médecin et demande au médecin de tuer son enfant, quel que soit son âge, il doit être poursuivi. Quelle différence cela fait-il s'ils ne sont pas encore nés? Je pense que ma position est cohérente.

Elizabeth Margaret

Enseignant à l'enseignement supérieur
Répondu le 11 juin 2018 · L'auteur a 1,3k réponses et 168k réponses vues

Je suis si heureux que l'ère des avortements "dans la cour" soit terminée. Ma propre mère en avait une dans les années 50 et a failli mourir. La légalisation de l'avortement a fait du monde un endroit plus sûr pour les femmes.

La question du refus des parents d’accepter une intervention médicale pour un enfant est plus complexe - comme le montrent les affaires judiciaires aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Mais si je suis obligé de généraliser, je ne suis pas d'accord avec un fondement religieux ou culturel du refus du traitement médical d'un enfant. Le bien-être de l'enfant doit être primordial.

Je suis également très convaincu que tous les enfants doivent être vaccinés. En Australie, nous avons maintenant une loi "No Jab, No Play" pour les enfants d'âge préscolaire et primaire. C'est pour nous protéger tous.

Une autre extension à votre question: les sociétés pharmaceutiques multinationales devraient-elles être autorisées à continuer à utiliser les enfants des pays en développement pour affiner leurs médicaments avant de les libérer?

Pension alimentaire pour enfants, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, rôle parental, question de l'enquête