Avortement: Les droits d'une femme l'emportent-ils sur le droit à la vie qu'un foetus peut avoir en raison de sa personnalité potentielle?

Aurora Clawson, Conscience, écrivain, professeur, conseiller spirituel

Cela peut sembler une touche, mais n'est-il pas intéressant de voir comment, dans la Bible, Dieu déchire des milliers d'enfants simplement parce que leurs parents ne croient pas?

Je pense que nous devons faire attention à ce que nous pensons savoir de la réalité dans laquelle nous vivons. Un peu de connaissance est une chose dangereuse.

S'accrocher à une étoile formée de déclarations partielles et de déclarations de Hallmark sur ce qui est juste et ce qui est mal tend à permettre d'être intrusif, de juger et de dominer leurs croyances personnelles.

Vous ne pouvez pas connaître le karma du fœtus ou de la mère. Vous ne pouvez pas savoir s'il y a eu un accord pour que la mère ait cette expérience d'avorter un fœtus avant même qu'elle vienne au monde, pour des raisons que vous, mon ami, ne connaissez pas.

Vous ne pouvez pas en savoir assez sur aucune des femmes en question, pour leur faire une déclaration générale. C'est juste pas si simple.

Savez-vous combien d'œufs une femme dissipe dans sa vie? Devrions-nous aussi lui reprocher d'avoir tué des bébés pour ça? Elle a des règles et OMG, là va un bébé!

Devrions-nous juger le corps pour une fausse couche? La nature a tué un fœtus. Jetez-la dans le hoozgow! À quel point développe-t-on l'humilité qui permet aux autres de continuer à vivre leur propre vie?

Personne ne sait assez pour frapper à la porte avec des proclamations.

Il est sage de faire des choix pour vous-même et soyez heureux de pouvoir le faire.

Lexa Michaelides, féministe intersectionnelle, étudiante en ingénierie de gestion chez UWaterloo
Répondu le 29 juil. 2017 · L'auteur a 2.7k réponses et 11.5m répond aux vues

Je crois fermement que les fœtus devraient avoir des droits humains complets, mais pas plus de droits humains que les humains pleinement formés. C’est tout simplement ridicule. Pourquoi un fœtus devrait-il avoir plus de droits qu’un être humain? Pourquoi un être humain devrait-il avoir plus de droits qu’un autre humain? Légalement, un être humain ne peut légalement Une mère ne peut pas être obligée légalement de donner une transfusion sanguine à son enfant, même si celui-ci mourra sans elle. Cela a du sens pour moi. Un être humain devrait avoir un contrôle absolu et absolu sur son propre corps. Une femme enceinte donne son utérus, son sang, ses nutriments à un autre petit humain pendant 9 mois. Si la femme le fait de manière consensuelle, c’est une chose honorable et merveilleuse. faire pour quelqu'un que vous aimez Si elle n'est pas consensuelle, elle ne devrait pas être obligée de continuer à faire un don. Si elle change d'avis à un moment donné, elle ne devrait pas être obligée de continuer à faire des dons. Cela me semble vraiment très simple.

Même si le fœtus est une "personne" à part entière, une mère ne peut pas être forcée de lui donner son utérus.

Marc Clamage, le premier artiste complètement inconnu dans le monde aujourd'hui!
Répondu le 29 sept. 2017 · L'auteur a 1.1k réponses et 1.2m répond aux vues

Comme d'habitude, la réponse se trouve dans la Bible. Là, dans le passage préféré de tous, Exode 22-25:

"Si les hommes se battent entre eux et frappent une femme avec un enfant pour qu’elle accouche prématurément, mais qu’il n’y ait pas de blessure, il sera sûrement condamné à une amende, comme le mari de la femme peut l’exiger, et . Mais s'il y a d'autres blessures, vous devrez désigner comme peine pour la vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure par brûlure, blessure pour blessure, ecchymose pour contusion.

Voilà. L'avortement est au pire un crime contre la propriété. Il est juste dans la Bible, dans le "œil pour œil, dent pour dent" le verset fer cryin "à haute voix!

En fait, le Talmud apporte beaucoup plus de détails à ce sujet, mais le consensus est assez clair: si le bébé est à l’origine de la mère, le bébé doit y aller. Le bébé est considéré comme un "rodéf" ou un poursuivant. Les rabbins ont peu ou pas de droits jusqu'à ce qu'ils aient émergé de la tête et des épaules de l'utérus. *

La définition de «causer le préjudice à la mère» varie selon les différentes confessions juives, les juifs orthodoxes étant très proches du pro-vie chrétien fondamentaliste (on a prétendu que si le bébé menaçait la mère). la vie peut être soulagée en amputant un ou plusieurs de ses membres, ce qui est préférable à l'avortement), jusqu'aux rabbins réformateurs, arguant que la détresse mentale et émotionnelle d'un bébé non désiré constitue un motif suffisant pour un avortement. et pas seulement parmi les juifs mais aussi les gentils pro-choix, l'avortement est une décision frivole facilement faite par les mères irresponsables comme alternative au contrôle des naissances. , comme ils ont tort sur tant de choses.

* Selon d'autres, le bébé n'est pas considéré comme entièrement humain avant d'avoir terminé ses études de médecine.

Clare Celea, Pro-choix.

Updated 26 nov. 2017 · L'auteur a 6,5 ​​k réponses et 17,6 m répond aux vues

Oui. Lorsque les droits d'une personne réelle entrent en conflit avec les droits d'une personne potentielle, les droits de la personne réelle ont préséance.

Trent Middleton
Les réponses ont été apportées le 30 avril 2017 · L'auteur a 67 réponses et 33.7k réponses vues

Le problème est que la définition de personne n'est pas fixe. Ce n'est "rien de plus qu'un concept philosophique qui tend à être choisi sur une base arbitraire et capricieuse. Les Amériviens africains, par exemple, à un moment donné, ne sont pas considérés comme des personnes. À l'époque, cela avait du sens et les tuer était défendu comme c'est le cas pour les humains à naître aujourd'hui.

Donc, cela dépend de la définition de ce que sont les critères de la personnalité. Je pourrais tout aussi bien affirmer que les humains âgés de moins d'un an ne sont pas des personnes parce qu'ils sont défendus à 100% par les autres pour leur survie.

Federico Nazar, Heureusement marié pour la vie, 7 enfants jusqu'ici, catholique
Répondu le 17 juin 2017 · L'auteur a 247 réponses et 87.6k réponses vues

À un moment donné, vous étiez une cellule unique: si vous êtes détruit, vous n'existeriez pas.

preuve scientifique que l'avortement est immoral. 2 millions de dollars!

Mohamed Hassan, Pharmacien consultant en santé - éducateur en diabète chez Nahdi Medical Company
Répondu le 24 novembre 2013

Je pense que chaque action que nous faisons par choix doit prendre la responsabilité de tout ce qui se passe.

La vie est la vie, peu importe ce que la décision de mettre fin ne devrait pas être prise à la légère. Si le fœtus a montré des signes de vie, je considère qu’il est un crime.

Bien sûr, c'est pour le cas normal lorsque la mère et le fœtus sont en bonne santé.

Ben Tracy
Répondu le 26 novembre 2013

Pensez à cette question dans l'autre sens. Ne serions-nous pas tous mieux avec les 50 millions de bébés qui seraient nés s'ils n'avaient pas été avortés? Cela ne concerne pas la religion, mais la valeur de la vie humaine.

Maintenant, je ne veux pas entendre parler de la pauvreté de la qualité de vie que les bébés auraient vécue s'ils n'avaient pas avorté. De toute évidence, ils sont mieux lotis que morts. Une femme ne devrait pas avoir le droit de tuer un fœtus, pas plus que je n'ai le droit de tuer quelqu'un d'autre.

Fœtus, avortement, éthique, question qui contient des hypothèses, philosophie