L'avortement est une procédure médicale. Pourquoi est-ce même une question politique?

Natalie Kalos, BME qui aime regarder la vie sous différents angles

Parce que beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec cette caractérisation.

Oui, si vous ne considérez pas les personnes à naître, et si vous les considérez comme absolument insignifiantes sur le plan moral, il est logique de les considérer comme une simple intervention médicale comme la traction des dents.

Mais si vous considérez que l'enfant à naître a un certain poids moral au moins pendant la grossesse, alors il y a «une composante morale. Considérez que l'avortement tue une personne. une procédure médicale ". Non, nous l'interdisons généralement parce que nous trouvons tous des gens qui ont tort de tuer. Au moins, tuer des gens n'est pas pris à la légère et nous ne l'avons presque jamais considéré comme légal - l'homicide légal fait exception à la règle générale.

Donc, ce n'est pas "juste une procédure médicale" à moins que vous ne considériez déjà les non-personnes à naître. Et tout le monde ne sera pas d'accord avec vous sur ce point. Même pas beaucoup de prochoicers, car beaucoup considèrent que de valeur morale même si pas des personnes à part entière.

Geoffrey Widdison

Ingénieur chimiste (depuis 2006)
Répondu le 5 juil. 2017 · L'auteur a 7k réponses et 28.5m répond aux vues

Parce que cela implique la fin de la vie de quelque chose qui peut ou peut ne pas être considéré comme humain. Prendre des vies humaines est toujours une question juridique et donc politique. L'avortement se situe à un carrefour important de la mesure dans laquelle ces protections s'étendent, et constitue donc un énorme problème philosophique, moral et politique.

Dans un sens plus large, je m'oppose à l’implication selon laquelle quelque chose qui est "une procédure médicale" exclut qu’il s’agisse d’un problème politique. Les procédures médicales qui peuvent et ne peuvent pas être effectuées deviennent souvent un problème politique. Tester des médicaments est une procédure médicale. Le suicide assisté et l'euthanasie sont des procédures médicales. La prescription d'opioïdes est une procédure médicale. Génie génétique, clonage, expérimentation neuronale. Toutes ces procédures sont médicales et toutes sont très politiques. Les procédures médicales peuvent impliquer ce que veulent un patient et un médecin spécifiques, et ces problèmes deviennent souvent politiques.

Ashley Land
Résolu le 9 juil. 2017 · L'auteur a 490 réponses et 627.6k répondre aux avis

Parce que cela implique deux vies, pas une.

Ce n’est pas comme si on retirait un rein parce que votre rein avait le potentiel de pousser des bras et des jambes et de devenir un membre actif de la société. La question devient maintenant la ligne de démarcation entre la vie humaine et la personnalité. Les pro-lifers croient que ces deux choses sont les mêmes, que si vous êtes un être humain vivant, alors vous êtes une personne. Je trouve que les choix professionnels sont partagés. Certains croient que la personnalité est déterminée par la sensibilité alors que d'autres pensent que c'est une question juridique et que ce n'est pas une personne avant sa naissance.

Personnellement, je suis "pro-vie mais je comprends l'argument que sans la sensibilité, c'est plus raisonnable". Mais même de nombreux pro-choix, quand on leur donne des études montrant que les bébés peuvent avoir de la sensibilité alors qu'ils sont encore dans l'utérus, le rejetteront comme une "propagande pro-vie" ou une telle absurdité. Il y a des études en ligne qui montreront ce qui suit

Les foetus peuvent reconnaître / apprendre des mots dans l'utérus

Les bébés apprennent à reconnaître les mots dans l'utérus

Les foetus reconnaissent la voix de leur mère dans l'utérus

Les bébés reconnaissent la voix de maman depuis le ventre

En fait, plus nous nous intéressons au développement du fœtus, plus l’argument pro

Ce que les bébés apprennent dans l'utérus

Pour les personnes qui prétendent (comme certains le font) que le fœtus est essentiellement un obus en attente d’être occupé, il a été démontré à maintes reprises qu’il était faux. Il ne s’agit pas d’un organisme ou, comme le diront certaines personnes particulièrement dégoûtantes, d’un parasite. C'est évidemment un vrai être humain.

Maintenant, regardons quelques arguments de choix professionnels et voyons combien de poids ils peuvent supporter.

Le choix de la femme, le corps de la femme. D'accord. Je suis un homme alors je n'ai jamais et je ne porterai jamais un enfant. Je peux comprendre les femmes qui veulent le choix, mais en même temps, beaucoup en parlent comme si elles ne faisaient que du didndonuffin et se réveillaient avec un bébé. À l'exception du viol, toute femme qui tombe enceinte prend un risque consensuel, un risque qu'elle sait susceptible de conduire à une grossesse.Par conséquent, l'argument selon lequel elle ne le veut pas ne résiste pas particulièrement à mon avis. "C'est un peu comme un gars qui clique sur un site de pornographie avec des avertissements de virus et qui agit tout innocent quand son ordinateur reçoit un virus comme il ne l'a pas vu venir. Sauf avec la grossesse, il implique un être humain. être conçu, qui n'a pas choisi la vie ou les parents avec lesquels ils naîtront. Et maintenant, les femmes veulent dire qu'elles sont incommodées? Es-tu sérieux?

"Êtes-vous pro la vie même quand elle a été violée?". Oui. Je suis. Ce que je veux dire par là, c’est que je le considère toujours comme une vie humaine, peu importe avec qui ou comment il a été conçu. Sur ce sujet, je "suis plus libéral en laissant les gens prendre leur propre décision, mais personnellement, je le considère toujours comme un être humain. L'argument selon lequel" légalement ce n'est pas "ne tient pas. t mal de tuer les juifs parce que légalement à lui ils étaient des non-personnes. Mais ensuite, vous dites, mais ces personnes étaient sensibles… la littérature scientifique suggère que les fœtus âgés d'à peine 3 mois ont également une sensibilité.

Regardons un cas réel. Charlie Gard. Ce bébé est à toutes fins utiles. Ce que je trouve intéressant ici, c’est que tous ceux que je connais personnellement (et en ligne) qui le désirent sont des pro choix, dont beaucoup J'ai entendu utiliser l'argument de la sensibilité. Donc, pour ces personnes, ce qui compte, c'est la personnalité accordée par l'État (retour sur le territoire nazi). Mais ces personnes n’ont manifestement aucun respect pour la vie humaine, juste pour les sentiments de la mère. Je sais ce que tu penses… tu n'as pas juste dit que tu étais pro pro? Eh bien oui. Et non. Dans de tels cas, ce bébé n'a aucun potentiel pour devenir un membre actif de la société. La valeur de Charlie La vie, aussi froide que cela puisse paraître, repose entièrement sur ses parents. Je ne pense pas que cela soit en contradiction avec ma conviction que parce qu'un foetus n'est pas "conscient", cela ne signifie pas qu'il n'est pas humain. Je crois que ce garçon est humain mais comme je l'ai mentionné, n'a aucune chance de sensibilité. Avec les premiers foetus, ils le font.

Désolé si je vous ai confondu.

Fondamentalement, je comprends certains arguments de choix, mais si vous pensez que ce n’est pas politique, vous devez plaisanter. C’est, à la base, la fin involontaire d’une vie humaine. Wade compte tellement pour beaucoup. Il ne s'agit pas de la misogynie ou du fait de blesser les femmes, et j'espère que les gens cesseront d'essayer de la peindre en tant que telle.

Ashwin Dollar

vit aux États-Unis d'Amérique
Répondu le 5 juil. 2017 · L'auteur a 5.3k réponses et 1.6m répond aux vues

L'avortement est à la fois une procédure médicale et une question politique. Gardez à l'esprit que de nombreuses autres procédures médicales sont également de nature politique (quels médicaments sont approuvés, quelles procédures médicales doivent être couvertes par une assurance, etc.). Je suis à 100% d'accord avec vous pour savoir si l'avortement est légal devrait être absolument un problème médical et non politique. Je ne pense pas que les politiciens, en particulier ceux qui ont des motivations religieuses plutôt que scientifiques, devraient avoir leur mot à dire sur le caractère légal de l’avortement. Les avortements seront toujours affectés par les politiques de financement fédérales, les polices d'assurance, etc.

Elke Weiss

Partisan du droit de la femme à l'autonomie corporelle
Résolu le 9 juil. 2017 · L'auteur a 12.7k réponses et 35.7m répond aux vues

Je suis militairement pro-choix et je ne crois pas que ce soit seulement une procédure médicale. Une vie potentielle est perdue. Je respecte cela, même si je pense que personne ne devrait avoir une grossesse contre leur volonté.

Ce qui est politique pour moi, c'est le peu d'attention accordée à ce fœtus après la naissance.

"Je ne crois pas cela simplement parce que vous êtes opposé à l'avortement, que cela vous rend pro-vie. En fait, je pense que dans de nombreux cas, votre moralité fait cruellement défaut si tout ce que vous voulez est un enfant né mais pas un enfant nourri, pas un enfant éduqué, pas un enfant logé. Et pourquoi est-ce que je penserais que vous ne le faites pas parce que vous ne voulez pas que l'argent des impôts y aille. Ce n'est pas pro-vie. C'est pro-naissance. Nous avons besoin d'une conversation beaucoup plus large sur la moralité du pro-vie. »La religieuse catholique explique la pro-vie d'une manière qui étourdira beaucoup (particulièrement les législateurs républicains)

Ce devrait être une question politique, mais ce devrait être une conversation plus large sur la façon dont nous créons une société où les soins aux personnes ne se terminent pas à la naissance.

Parce que l'interdiction de l'avortement ne va pas résoudre les problèmes rencontrés par les femmes qui veulent mettre fin à leur grossesse.

Dans cette optique, il est difficile de savoir pourquoi tant de politiques pro-vie semblent être centrées sur les interdictions, les amendes, les scanners et les menaces. Si une femme se considère trop démunie pour s'occuper d'un enfant, Le discours de la criminalisation dans certains discours pro-vie est tout aussi troublant: le système carcéral pénal est certainement la toute dernière structure à laquelle nous devrions reléguer les mères pauvres. Pro-Life, Anti -La pauvreté

Donc oui, c’est une question politique, mais seulement une partie concernant la pauvreté et l’autonomie personnelle et les soins de santé.

Ronald Kimmons

vivant dans un monde avec la politique, malheureusement.
Répondu le 9 juil. 2017 · L'auteur a 6k réponses et 7.8m répond aux vues

Parce que nous parlons d'un organisme avec un ADN humain distinct, un rythme cardiaque distinct, un cerveau avec une activité cérébrale détectable et un système nerveux qui répond aux stimuli.

Pourquoi cet organisme n'est-il pas considéré comme un être humain avec des droits?

Simple: "it" est sans voix et son existence est incommode.

C'est pourquoi les gens "pro-choix" parlent toujours d'autres choses, comme le fait qu'une femme ait le droit de décider de ce qui arrive à son propre corps, comme si un nombre significatif de personnes contestait cela en Occident.

Les femmes ont ce droit. Mais il serait malhonnête de dire qu’il n’ya qu’une seule partie ayant le droit de prendre en considération.

Pour chaque problème complexe, il existe une solution claire, simple et erronée.

Izak Burger

Pour être juste, vous devez garder à l'esprit que ce qui se passe en Amérique n'est peut-être pas aussi répandu ailleurs. En Amérique, il s’agit d’un grand sujet politique, tout comme le changement climatique (l’autre gros prix). J'ai souvent déploré le fait que les Américains aient choisi précisément ces deux éléments, et qu'il soit impossible, en quelque sorte, d'être à la fois pro-environnement et pro-environnement. On pourrait penser que ces choses vont de pair. secoues ma tête.

Mark Choate

Libertarien pro-vie
Résolu le 5 juil. 2017 · L'auteur a 99 réponses et 91.7k réponses vues

Vous pouvez aller de l'avant et l'appeler procédure médicale, très bien. Cela ne veut pas dire que cela va bien. L'avortement est avant tout une question bioéthique. Il est évident que l'avortement est faux. Je suppose que vous croyez qu'un fœtus n'est qu'un "bouquet de cellules". Laissez-moi vous demander ceci: qu'est-ce qui vous différencie? De quelle façon n'êtes-vous pas seulement un robot biologique? Qu'est-ce qui vous fait plus mal que de nuire à ce "groupe de cellules"?

Il est à peu près complètement décidé que le fœtus est un être humain vivant. En pratiquant un avortement, vous tuez littéralement l'enfant à naître. Alors, comment ça va? Alors, y a-t-il autre chose que la biologie? Pensez-vous que nous ne sommes pas seulement des humains, mais aussi des personnes? Les humains qui sont nés sont des êtres humains, mais les humains à naître ne le sont pas? Si je ne me trompe pas, c'est le même prétexte boiteux utilisé dans les tragédies de l'histoire. C’est une excuse mortelle, en fait.

Peut-être qu'au lieu d'utiliser des euphémismes pour saper les arguments d'autres personnes, nous devrions commencer à avoir une conversation sérieuse sur un problème de bioéthique très important.

Procédures médicales, avortement, politique