Une femme a le droit d'avorter si elle ne veut pas d'enfant. Un homme ne devrait-il pas avoir le droit de renoncer à ses droits parentaux pour un enfant qu'il ne veut pas, tout comme la mère peut, pour le même temps, avorter?

Gregory A. Farrell

Dans la plupart des cas (par exemple, en dehors des relations sexuelles non consensuelles ou du fait que l'un des partenaires ment à propos du contrôle des naissances ou de la stérilité),

Le sexe consensuel est un choix que les deux partenaires peuvent faire.

Les accidents se produisent - pour les hommes, les préservatifs se brisent ou glissent et les vasectomies peuvent parfois s'auto-réparer; pour les femmes, les DIU, les digues cervicales et les pilules ne sont «pas médicalement fiables à 100%

Donc alors…

Si une seule personne souhaite une grossesse, pourquoi devrait-elle être uniquement la décision de la femme?

Si une seule personne souhaite une grossesse pour vivre sa naissance, encore une fois, pourquoi devrait-elle être uniquement la décision de la femme?

Certains diront que les femmes méritent une prérogative exclusive en raison du risque de mortalité personnelle liée à la grossesse. Jusque dans les années 1930, la grossesse constituait une véritable menace pour la vie des femmes. Depuis lors, le taux de survie des femmes enceintes dans les pays développés a été légèrement inférieur à 100% (99,979% aux États-Unis et 99,990% à 99,995% ailleurs). dans le monde développé).

La mortalité maternelle a-t-elle vraiment doublé aux États-Unis?

Il n’est donc pas surprenant que la sécurité personnelle ne soit plus un facteur de motivation majeur chez les femmes américaines qui cherchent à avorter. Au lieu de cela, les raisons réelles les plus fréquentes sont les suivantes:

1. 74% - Avoir un enfant entraverait ses études, son travail ou sa capacité à s'occuper de personnes à charge

2. 73% - Elle ne peut pas se permettre un bébé maintenant

3. 48% - Elle ne veut pas être une mère célibataire ou a des problèmes relationnels

4. Près de 40% - Elle a terminé sa grossesse

5. Presque 33% - Elle n'est pas prête à avoir un enfant.

Les jeunes femmes déclarent souvent qu'elles ne sont pas préparées à la transition vers la maternité.

Les femmes âgées citent régulièrement leurs responsabilités envers les personnes à charge.

Raisons pour lesquelles les femmes américaines ont des avortements: perspectives quantitatives et qualitatives

Compte tenu des risques sanitaires statistiquement faibles actuels, qu'est-ce qui justifie réellement l'asymétrie entre la décision et la responsabilité - une femme enceinte ayant 100% de droit de choisir plutôt que d'avoir seulement 50% d'obligations matérielles et émotionnelles?

Dans les grossesses de routine normales où aucune complication grave pour la santé de la mère ne se présente ni anticipée par les professionnels de la santé de la femme:

Le risque de souffrir de 2 à 4 mois de nausées matinales justifie-t-il complètement l’usurpation de la décision? Relever un enfant coûte plusieurs centaines de milliers de dollars et constitue une obligation importante, exigeante et chronophage de 18 à 22 ans.

Est-ce que les 6 mois à peu près augmentent les ballonnements et l'inconfort? Relever un enfant coûte plusieurs centaines de milliers de dollars et constitue une obligation importante, exigeante et chronophage de 18 à 22 ans.

Est-ce que les 12-18 heures de travail? Est-ce que plusieurs heures de travail dur et de livraison? Relever un enfant coûte plusieurs centaines de milliers de dollars et constitue une obligation importante, exigeante et chronophage de 18 à 22 ans.

1. Que se passerait-il si son statut de père interférait avec son éducation, son travail ou sa capacité à s'occuper de personnes à charge? Pourquoi seulement si cela interfère avec le sien?

2. Et s'il ne peut pas se permettre un bébé maintenant? Pourquoi seulement si elle le peut?

3. Que se passe-t-il s'il ne veut pas être père célibataire ou a des problèmes relationnels? Pourquoi seulement si elle se sent comme ça?

4. Que se passe-t-il s'il a achevé la phase de naissance de son enfant? Pourquoi seulement si elle avait terminé sa phase de procréation?

5. Et s'il n'est pas prêt à avoir un enfant? Pourquoi seulement si elle n'est pas prête?

Qu'est-ce qui justifie réellement une règle éthique universelle qui donne aux femmes la seule et unique prérogative de décider elle-même ET LE père que CHAQUE est entièrement prête à avoir un enfant, EACH est toujours dans la phase de la paternité? être un parent célibataire ou que la relation est assez bonne, EACH peut se permettre sa propre moitié des quelques centaines de milliers de dollars et l’obligation importante, exigeante et longue de 18-22 ans que cela implique, et que CHACUN est d'accord cela nuirait à leur éducation, à leur travail ou à leur capacité de s'occuper d’autres personnes à charge?

Donner la seule prérogative aux femmes est-il juste pour toutes les personnes concernées?

Est-ce que donner la seule prérogative aux femmes crée de la bonne volonté et une amitié de confiance avec le père et avec les hommes actuels et futurs?

Est-ce la seule prérogative des femmes bénéfiques à toutes les parties concernées - au futur enfant, au père, aux autres enfants (les siens), à la famille élargie, aux employeurs, à la société?

Adam Wu
Répondu le 31 juil. 2018 · L’auteur a 4,5k réponses et 3.9m répond aux vues

Non.

La question de savoir si un homme devrait avoir des responsabilités parentales (il ne s’agit pas ici de «droits» de quelque manière que ce soit) qui lui sont imposés pour les enfants qu’il ne veut pas, est intéressante en soi et des arguments peuvent être avancés. fait dans les deux sens.

MAIS, critique pour la question ici, quelle que soit la réponse, elle ne sera jamais, "comme la mère peut le faire pour le même temps qu'elle est autorisée à avorter".

Il n'y a pas d'équivalence comparable ici.

Pourquoi donc?

Parce qu'un portefeuille n'est pas la même chose qu'un utérus.

Laissez-moi répéter cela.

Un portefeuille n'est pas la même chose qu'un utérus.

Répétons cela encore une fois, pour insister sur le fait que tant de personnes sur cette question semblent ignorer volontairement cette vérité fondamentale.

Un porte-monnaie. Est. Ne pas. Le. Même. Comme. A. Womb.

UN PORTE-MONNAIE. EST. NE PAS. LA. MÊME. COMME. A. WOMB.

UN PORTE-MONNAIE. EST. NE PAS. LA. MÊME. COMME. A. WOMB.

Tous les aspects de la vie en société requièrent un compromis entre la liberté d'un individu de faire ce qu'il veut et le plus grand bien de la communauté.

C’est une série de compromis, dans lesquels la liberté individuelle est limitée, à des degrés divers, par l’action collective du groupe, au profit du groupe, et les individus échangent une partie de cette liberté individuelle en échange dans le groupe.

Plus la violation de la liberté de l'individu est grande, plus le bien collectif doit être pour le justifier.

Refuser l'avortement signifie interférer avec la liberté d'une femme de faire ce qu'elle veut avec son corps physique, la soumettant à un certain risque de lésions corporelles et même de mort.

Inciter un homme à s'acquitter de ses responsabilités parentales financières contre sa volonté, cependant, n'interfère pas avec son corps physique et ne le soumet pas à un risque de lésions corporelles, de maladie ou de mort.

Une exigence financière est une atteinte beaucoup moins invasive à la liberté individuelle qu'une violation du corps d'une personne.

De ce fait, le niveau de bénéfice suffisant pour justifier une exigence financière est BEAUCOUP, BEAUCOUP, BEAUCOUP inférieur à ce qui serait nécessaire pour justifier une violation du corps d’une personne.

Par conséquent, un certain bien sociétal, tel que le bien-être des enfants, pouvait facilement justifier que l’on oblige les hommes à assumer des responsabilités financières parentales, tout en étant massivement insuffisant pour refuser aux femmes enceintes le choix d’avorter. les grossesses mais les hommes ne sont pas autorisés à "abandonner" leurs RESPONSABILITÉS parentales (pas leurs droits).

Et une telle situation peut être absolument juste et juste.

Kathleen Margaret Schwab

Professeur de Homeschool professionnel
Répondu le 3 août 2018

C'est un problème auquel notre société doit faire face.

Tout d'abord, un peu de contexte historique. Dans la Rome antique, le père de famille avait le pouvoir de vivre et de mourir sur tous les membres de la famille. Quand un bébé est né, si le père le voulait, le bébé est devenu une partie de la famille, et s’il ne le faisait pas, le bébé a été abandonné pour mourir. Une mère n'avait aucun droit à cet égard. Un homme romain pourrait aussi généralement tuer sa femme en toute impunité, à moins d'avoir des parents assez puissants pour causer des problèmes. Dans l'Europe médiévale, l'abandon du bébé et de l'enfant était une sorte de secret ouvert. Les mères et les pères l'ont fait, et il y a des contes effrayants sur les fantômes des enfants abandonnés qui reviennent hanter leurs familles. Formellement, cependant, c'était contre la loi. De plus, les maris pouvaient battre leurs femmes, mais tuer une femme était contraire à la loi. En allant vers l'ère moderne, des réformes telles que le Code Napoléonien ont commencé à exiger des parents qu'ils soutiennent leurs enfants mineurs et que l'État mette fin à l'abandon d'enfants. Les gangs d'enfants sans abri dans les rues étaient considérés comme un problème social à résoudre et non comme une décision personnelle des familles. La Renassiance a introduit des idées telles que la croyance selon laquelle tous les hommes ont des droits fondamentaux, puis cela a filtré pour les femmes et les enfants ayant des droits fondamentaux à la vie, à la liberté, etc. Au 20ème siècle, le passage à tabac de la femme est devenu illégal et le passage à tabac est mal vu, voire totalement illégal.

Vous pouvez constater que le contrôle exercé par les hommes sur leurs familles s’est lentement érodé avec le temps. Les hommes ont aujourd'hui moins de pouvoir que jamais dans des domaines tels que la paternité, le divorce, le contrôle des salaires, etc. Au début du XXe siècle, un mari pouvait dépenser tout son salaire et celui de sa femme pour tout ce qu'il voulait et laisser sa femme et ses enfants souffrir de la faim et du froid. était moralement répréhensible, et causait aussi trop de problèmes, et maintenant les hommes sont soumis aux exigences du gouvernement pour dépenser leurs salaires afin de subvenir aux besoins essentiels de leurs familles.

La question est la suivante: où se situera la ligne concernant les attentes de la société vis-à-vis des hommes? Je pense que la réponse aura davantage à voir avec les aspects pratiques qu’un sens de l’équité.

La société ne revient pas à accepter que des parents abandonnent des enfants pour mourir d'exposition et de faim. Les croyances modernes sur les droits, la valeur et la dignité de toutes les personnes ne le permettent pas. En raison de notre attachement moderne à l’autonomie corporelle, les femmes continueront probablement à se retirer pendant la grossesse. mais la biologie de la reproduction ne consiste pas à être juste. Ainsi, les enfants nés sont là pour rester et doivent être pris en charge d'une manière ou d'une autre. Dans la mesure où la société laisse les parents se débrouiller C'est le vrai problème de permettre aux hommes de s'éloigner de leur progéniture: l'État ne veut pas soutenir votre enfant.

Il n'y a vraiment que deux choix: forcer les hommes à soutenir leurs enfants, ou permettre à des hommes de se retirer, et la grande société prend le relais. Cela signifie des taxes plus élevées pour tout le monde, plus d'organismes de bienfaisance circulant et mendiant de l'argent pour les femmes sans abri La maison des enfants, plus de collectes de fonds, etc. Le fait qu'un père s'en va ne signifie pas que les besoins de l'enfant disparaissent: quelqu'un d'autre doit prendre le relais. À moins de quitter la société, vous paierez pour votre enfant. et aussi pour tous les autres enfants dont les pères ont signé.

Il n'y a pas vraiment moyen de s'en sortir. Dire que la mère doit trouver un moyen de soutenir l'enfant sans aide ne signifie pas que toutes ou même la plupart des femmes seront en mesure de le faire: la plupart des familles ont plus d'un salarié. Certaines sociétés offrent des services de garde gratuits et des soins médicaux, donnent aux enfants deux repas par jour à l'école et même un collège est gratuit si un élève réussit les bons tests. La pression sur les parents dans ces sociétés est minime mais, bien sûr, ils ont également un fardeau fiscal élevé.

Les Américains veulent généralement des impôts moins élevés et plus de liberté que ceux que l'on trouve dans ces sociétés. Le revers de la médaille est bien sûr la responsabilité. La société fait moins et les individus doivent faire plus. Il n'y a pas de moyen de maintenir votre liberté individuelle, et aussi de vous éloigner de vos responsabilités.

Teckla Larsen

Mère de 3 garçons
Répondu le 18 juillet 2018

Les hommes qui ne veulent pas avoir d'enfants peuvent signer leurs droits parentaux et avoir autant de temps que 18 ans et 9 mois avant et après la naissance de l'enfant dans le monde. Cela concerne la garde et le placement.

Le problème, c'est que vous négligez dans votre question, semble découler de l'hypothèse qu'une fois que vous avez signé vos droits de garde, vous pensez que vous n'avez pas à soutenir financièrement cet enfant.

Ce n'est pas le cas - si vous vous êtes marié avec une personne et que vous avez choisi d'avoir un enfant, malgré vos protestations et votre insistance à ne rien vouloir faire avec l'éducation de l'enfant, vous avez besoin d'aide financière. obligés de leur fournir ce soutien financier *.

Maintenant, si vous effacez vos intentions dès le départ, avant que les pantalons ne se déchaînent, la plupart du temps vous avez de la chance - la plupart des femmes ne sont pas disposées à s'accoupler avec les autres pour avoir des conséquences. Ne se passe pas

La plupart des femmes indiquent également clairement si elles veulent ou non avoir des enfants avec un peu de vérification. Une bonne première question à poser pour vous-même serait "Quelles sont vos pensées sur l’avortement?"

Si vous ne voulez pas avoir d'accident, alors je suggérerais de pratiquer une sorte de contrôle des naissances vous-même (aka préservatif ou vasectomie, ou prêt à participer à des essais de médicaments à base d'hormonothérapie masculine).

Les hommes ont également des droits étendus pour déterminer si l'enfant est ou non le sien. Si vous refusez de reconnaître que vous êtes le père biologique, alors vous pouvez demander au tribunal de faire un test ADN, et l’État prendra les dispositions nécessaires.

Les pensions alimentaires pour enfants ne seront pas perçues avant que vous ayez déterminé que vous êtes le père. Il appartient à chaque juge et à chaque loi d 'État de présider l' affaire de garde de décider si vous devez rembourser jusqu'à la date de naissance de l 'enfant.

Dans mon cas particulier, cela n'a commencé que lorsque l'enfant a été déterminé comme étant le sien et reconnu par les deux parties dans un délai raisonnable. En d'autres termes, le père de mon enfant avait 8 mois de pension alimentaire pour enfants; bonus pour lui, il a dû agir comme un outil complet et complet à ce sujet entre-temps. Y compris insistant sur le fait qu'il devrait avoir des visites, mais ne pas avoir à payer de soutien.

Les tribunaux ont également pris le parti des pères d’enfants créés par l’intermédiaire du don de sperme car ils n’étaient pas obligés de payer une pension alimentaire pour enfants, à condition qu’ils utilisent un établissement médical à chaque étape de la création de l’enfant.

Je suis d'accord avec certaines des autres affiches que vous devriez faire connaître vos intentions concernant la paternité des enfants à vos partenaires choisis avant l'accouplement, car il ne peut être question du consentement. Cela garantirait également que vos partenaires sont sobres avant de passer par le processus d'accouplement avec vous.

* Parce que sinon, d'autres personnes soutiennent cet enfant sans votre aide, bien que vous apportiez volontairement du matériel génétique. Alors que vous me qualifiez de libertaire, je redéfinirai: les gens qui paient des impôts en ont assez de payer pour des parents (surtout des hommes) qui abandonnent leurs enfants via l’aide sociale et ne veulent pas voir leurs enfants mourir de parents mortels. Cela fait mal au moral de la société et à leurs poches de poche directement.

Globalement, je recommanderais socialement une vasectomie, de sorte que vous n'avez pas à vous soucier de quoi que ce soit dans le futur, et que vous utiliseriez pleinement l'option de suppression des testicules.

J'espère que cela vous a aidé et bonne chance!

Wendi Brown

Artiste, designer et maman au foyer
Répondu le 26 juin 2018 · L’auteur a 549 réponses et 1,1 m la vue des réponses

J'étais un accident de préservatif brisé, né d'un père qui ne me voulait pas, il était détaché de moi avant ma naissance (le jour où j'ai été livré, il était dans un hôtel en train de baiser une autre femme, si cela vous dit comment Si j'avais une mère qui ne voulait pas de moi, elle aurait pu avoir un avortement de son médecin privé, qui le recommandait médicalement à cause de son âge et de sa petite taille (avant Roe vs. Wade) Je ne lui aurais pas reproché un iota.

Je souhaite qu'il "ait pu signer ses droits et ne m'a jamais revu. J'ai passé d'innombrables heures sur la chaise d'un thérapeute, en partie à cause de ses abus. Oui, je pense qu'il vaut mieux laisser un homme à qui ne veut pas qu'un enfant soit capable de renoncer à ses droits, plutôt que le gamin soit mécontent et dit "tu as ruiné ma vie, je pourrais" être allé au séminaire si tu n'avais pas été là! " Dans quelle mesure rigolez-vous en ce moment? Aucun enfant ne devrait être capable de ressentir qu'ils sont indésirables; et ils peuvent le sentir. Je sais que j'ai toujours fait. Les enfants sont plus nets et plus intuitifs que ce que nous leur accordons.

Donc, oui, de mon point de vue, si cet homme a du ressentiment envers l'enfant, laissez-le partir. Mentalement, je serais bien mieux si mon père bio ne restait pas dans ma vie pendant 10 ans. J'ai 50 ans et je défais toujours les dommages que pourrait causer le non-désir de votre père.

Je ne montre que cela du point de vue de l'enfant non désiré; Je n’ai jamais eu à prendre cette décision, grâce à Dieu. En raison de l’inaction de mon père, j’étais cette femme qui contrôlait trop la naissance et qui utilisait la pilule (je l’ai prise à 21 heures, peu importe où je me trouvais!) J'avais une relation donnée, et les quelques relations à long terme que j'avais, qui s'appliquaient encore. Je ne voulais même pas que des partenaires viennent près de moi quand j'ovulais

Et TOUT CE QUE, toutes les précautions que je prenais, toutes les terreurs que je ressentais à propos de la grossesse étaient dues à mon bio-père.

I. Brown

Sceptique.
Répondu le 16 mars 2017

Je ne suis pas d'accord avec le précepte selon lequel le déséquilibre est quelque chose qui doit définitivement être corrigé. C’est-à-dire que je ne crois pas que les femmes qui choisissent de porter un enfant ou non sont injustes envers les hommes. De plus, je ne pense pas qu’une bonne solution se produira avant que nous développions une contraception pratiquement infaillible. pratique (bien que j'ai pensé à une "solution" et que cela constitue l'essentiel de cette réponse).

Bien que j'aime beaucoup ce que dit Lauren Campbell, je ne suis pas d'accord avec sa solution et sa conclusion.

Permettre aux hommes de se prévaloir d’une clause de non-participation après la grossesse est néfaste pour la société, comme d’autres l’ont mentionné, car à l’heure actuelle, l’enfant a la moitié d’un système de soutien financier. La société doit prendre le relais.

En outre, un homme serait peu incité à s’assurer qu’il n’imprègne personne, car il ne peut que se soustraire à toute obligation légale à l’égard de l’enfant après la procréation.

Ainsi, les femmes, qui ressentiraient plus de pression pour mettre fin à leur grossesse, se trouvent confrontées à un plus grand fardeau. Le résultat semble être plus d'enfants sans père et plus d'avortements.

Examinons une meilleure proposition: un contrat conclu par les parties engageant une relation sexuelle avant le début de la relation Un contrat littéral, légal et contraignant de la variété non orale.

DTF

Considérant une approche du 21ème siècle, ce contrat peut être quelque chose d'aussi simple qu'une application sécurisée sur un smartphone qui nécessite des mesures de sécurité strictes, telles que des données biométriques. Dans l'application, l'utilisateur a déjà défini sa préférence L'application peut également couvrir toutes sortes d'autres variables d'une rencontre intime, et les utilisateurs peuvent choisir les informations facultatives échangées en plus des informations critiques, par exemple «pas d'anal», «ne m'appelle pas le lendemain». , "Préservatifs toujours", ou "pas de nuitées, et hôte fournit le coût du transport à la maison", etc. Beaucoup de choses que je ne peux même pas penser qu'une personne peut juger importante.

Quand ils sont sur le point de rencontrer quelqu'un pour la première fois, il y a le petit moment difficile où ils savent tous les deux que ça va se passer, mais chaque parti saisit son smartphone, ouvre l'application DTF et échange des informations via un NFC fistbump ou Bluetooth ou autre, et les deux parties apprennent les préférences de l'autre. En fait, il pourrait même être possible pour un utilisateur de demander les préférences d’un utilisateur et l’autre partie de répondre de manière sécurisée sur le même smartphone (avec une mesure de sécurité beaucoup plus simple, par exemple un code PIN des modifications peuvent être apportées au compte de cet utilisateur. De cette façon, égarer ou perdre son smartphone ne raterait rien.

Cela ne devrait être fait qu'une fois. Lors de la rencontre initiale, les deux parties sont automatiquement définies comme "partenaires" lors de cet échange. Ceci est un statut privé pas visible pour personne. Personne ne saurait avec qui vous êtes partenaire à un moment donné, ou avec qui vous avez déjà été associé, à moins que vous ne le lui disiez. Le but serait que tant que vous êtes mutuellement répertorié en tant que partenaires, si quelqu'un choisit de modifier une préférence critique (ou une préférence facultative que vous marquez comme importante), vous recevez une notification. Si quelqu'un vous retire en tant que partenaire, vous recevez une notification. Si quelqu'un vous a retiré et souhaite ensuite vous ajouter à nouveau en tant que partenaire, vous en êtes averti et cela nécessite votre contribution, comme cela a été le cas initialement.

Or, au lieu d’exercer le droit de ne pas être obligé légalement de s’occuper d’un enfant après coup, au détriment de toute personne autre que lui-même, les deux parties ont été prévenues à titre préventif et obligatoire en cas de grossesse. Et au lieu qu'une femme oblige un homme à être parent ou à être financièrement obligé pour un enfant qu'il ne souhaitait manifestement pas, son intention et son droit de ne faire ni l'un ni l'autre ne sont exprimés auparavant.

Les principaux statuts de grossesse seraient:

Je ne veux pas de bébé et préfère que toute grossesse soit terminée.

Je ne veux pas de bébé mais je ne veux pas que ma grossesse soit terminée.

Je veux un bébé.

Si les deux parties ont des statuts correspondants, il n'y a pas de problème et les choses peuvent se dérouler normalement, les deux parties sachant ce qui se passera en cas de grossesse:

Un avortement

Très probablement une adoption.

Les joies de la parentalité.

Les conflits critiques peuvent être résolus. les deux parties recevraient immédiatement un avis critique selon lequel leurs préférences sont incompatibles et si elles choisissent d'avoir des relations sexuelles de toute façon, des règles particulières régiraient une grossesse en résultant:

Si un homme a 1 mais une femme en a 2, alors elle donnera probablement le bébé en adoption, mais il n’aura aucune obligation légale.

Si un homme a 1 mais une femme en a 3, alors elle aura la garde complète et il n'aura aucune obligation légale.

Si un homme a 2 mais une femme a 1 alors il y aura un avortement.

Si un homme a 2 ans mais qu'une femme en a 3, il fournira une pension alimentaire pour enfants.

Si un homme a 3 ans mais qu'une femme en a 1, il y aura un avortement.

Si un homme a 3 ans mais qu'une femme en a 2, il en gardera la garde complète et n'aura aucune obligation légale.

Dans ce scénario, une femme conserve le droit de faire des choix concernant son corps et un homme se réserve le droit de renoncer à sa responsabilité pour une grossesse imprévue dont il ne veut rien.

Étant donné que les deux parties connaissent les préférences mutuelles en cas de grossesse préalable, un utilisateur peut choisir de rejeter tous les contrats avec des utilisateurs ayant un statut particulier. Un homme qui ne croit pas en l’avortement peut choisir de ne jamais avoir de relations sexuelles avec une femme. un statut de 1 et une femme souhaitant des enfants qui ne veulent pas de père absent pour son enfant pourraient refuser tout homme ayant un statut autre que 3.

Vous pouvez également avoir des préférences différentes pour différentes personnes. Un couple engagé avec une relation ouverte peut être en train d'essayer d'avoir un enfant l'un avec l'autre mais ne veut pas d'enfants avec qui que ce soit et peut le refléter dans son statut.

Lorsque vous avez des alcooliques dans votre famille, pension alimentaire pour enfants, enfants et familles, parents, enfants, rôle parental