La NASA aurait-elle pu pratiquer un avortement RTLS sans pilote?
Julie Ritt, j'ai étudié et lu l'histoire de la NASA en détail.
Réponse courte: Pas avant 2006, non. Auparavant, Mission Control ne pouvait pas atterrir car certaines étapes d’atterrissage (telles que le déploiement du train d’atterrissage) nécessitaient un renversement physique du panneau de commande. ils "ont jeté un orbiteur entier pour faire un demi-test. (La partie importante d'un avortement pour atterrir en toute sécurité.)
Réponse longue: Il y a un article sur les avortements de navettes. [1] Dans ce document, ils décrivent les cinq aberrations de base: RSLS, RTLS, TAL, AOA et ATO.
RSLS était un véritable avortement du tableau de bord. (Un scrub de lancement se produit avant que les SSME ne soient allumés.) Il y avait cinq RSLS, le dernier dans "94. [2] Si un SSME n’atteignait pas 90% dans les six secondes entre le démarrage du moteur principal pas allumé et les SSME ont été coupés. Les quatre autres avortements ont été post-décollage, p000l seulement Abort to Orbit (ATO) - a été utilisé. (Sur le huitième vol de la STS-51-F - Challenger, un moteur s’est arrêté tôt, mais ils étaient encore capables de se placer sur une orbite inférieure à la normale. Si seulement 33 secondes plus tôt, ils se rendaient en Espagne! )
RTLS était considérée comme faisable et les pilotes de navette ont pratiqué pour cela. En réalité, je doute que cela aurait fonctionné. Les joints toriques et la mousse mis à part, les forces aérodynamiques sont ce qui a vraiment détruit Challenger et Columbia. Ceci est une ébauche de ce qu'un RTLS requis de la navette:
Comme le dit un auteur (le créateur de ce croquis),
Le profil le plus fou de la navette, RTLS (retour au site d’atterrissage), impliquait de faire basculer la navette avec le réservoir externe encore attaché à son ventre avant de quitter l’atmosphère. la côte est des États-Unis où il pourrait revenir à la piste de KSC ... en théorie. (Cette théorie supposait probablement qu'il y avait peu de carburant dans le réservoir, que le combo navette / réservoir avait un potentiel aérodynamique dans cette orientation et qu'il n'y aurait pas de chauffage par friction pour compromettre la peau extérieure du réservoir et enflammer le carburant restant à l'intérieur avec la navette toujours attachée.
Si nous faisons toutes ces hypothèses, ce profil pourrait aussi bien supposer qu'un vol d'anges transportera la navette à la maison en toute sécurité sur un nuage de poussière de fée, d'espoirs et de rêves, et de farines de licorne parfumées à l'arc-en-ciel. [3]
Alors oui, c'était théoriquement possible. En réalité? Challenger et Columbia ont été déchirés par les forces aérodynamiques, et je parierais qu'un avortement RTLS aurait fait la même chose.
Notes de bas de page
[1] http://www.tested.com/science/sp...
[2] Les cales de lancement de la navette
[3] / moi * clignote * (ou un rire de vendredi bien nécessaire)
Greg Moore
Avid fan du programme spatial.
Répondu le 11 décembre 2016 · Reçu par
Eugene Miya, ancien technologue en aérospatiale à la NASA · L'auteur a 2,3 000 réponses et 1,4 million de réponses
Pourraient-ils avoir, oui. Devraient-ils, probablement pas.
Pour citer l'astronaute John Young, «le RTLS exige des miracles continus entrecoupés d'actes de Dieu pour réussir.
Il y a plusieurs raisons à cela, une des plus importantes à l'époque, nous n'avions pas vraiment de grands modèles informatiques des écoulements hypersoniques et de l'aérodynamisme.
Donc, c'était beaucoup de devinettes. Cela a été prouvé dans le cas de STS-1 lors de la rentrée lorsque le point de stagnation n'était pas compris dans les paramètres prévus et Young devait amener manuellement le nez de la navette (je crois) pour que la navette ne surchauffe pas. et brûler à la rentrée.
Donc, il est clair que nous sommes en train de pousser un peu vers une aérodynamique quelque peu inconnue. Dans une RTLS, vous demanderiez à la navette de voler de manière inattendue, de manœuvrer comme elle ne l’était pas, avec plusieurs les choses tournent mal (sinon vous ne seriez pas en train de piloter un RTLS), donc cela a été considéré comme une option de dernier recours.
Ici, c’est l’ironie. Pendant le décollage, l’onde de choc provoquée par l’allumage a forcé le volet arrière de la carrosserie sous les SSME au-delà de ses limites de conception.
Young a dit que s’il s’était rendu compte que lors du décollage, il aurait commandé une RTLS car les dommages au volet corporel étaient considérés comme potentiellement fatals pour une rentrée.
Alors, malgré qu'il ne veuille pas en piloter un, il l'a presque fait.
Dave Mohr
38 ans de travail dans et autour de la NASA en tant que contractant, 20 ans dans le programme de navette
Résolu le 17 décembre 2017 · Auteur a 574 réponses et 478.7k réponses vues
Un vol sans pilote de la navette spatiale n'était pas physiquement possible. Peu importe les objectifs de la mission (démonstration RTLS, etc.)
Le véhicule a été spécifiquement conçu pour nécessiter une interaction manuelle de l’équipage afin d’exécuter diverses fonctions. L’abaissement du train d’atterrissage de l’Orbiter en faisait partie.
Une telle chose aurait pu être "ajoutée" à la conception du véhicule si elle était souhaitée, mais le véhicule que nous avons piloté n’avait pas cette capacité.
La navette spatiale que nous connaissons n’a donc pas pu effectuer un vol sans pilote.
Merci beaucoup.
Griffin Jourda
Geek de l'espace
Résolu le 10 décembre 2017 · Auteur a 383 réponses et 429.3k réponses vues
Un abandon de RTLS aurait été irréaliste pour la navette spatiale en raison de ses SRB et de son réservoir externe (et). La navette ne peut libérer les boosters qu’une fois qu’ils sont à court de carburant, car il n’était pas possible de les étrangler ou de les éteindre. Le et pourrait théoriquement être abandonné tôt, mais il aurait toujours eu du carburant dedans, créant la possibilité de frapper l'orbiteur et de faire encore plus de dégâts. Même si l’équipage avait été largué correctement, la navette aurait été supersonique et son équipage n’aurait pas été en mesure de supporter les manœuvres extrêmement élevées qu’il lui fallait pour retourner sur le site de lancement. L’abandon de RTLS était techniquement un avortement que la NASA pouvait utiliser, mais même si elle était probablement sceptique, c’est peut-être pourquoi elle n’a jamais été testée.
Malcolm Boston
Je connais un peu la connaissance inutile de beaucoup de choses ...
Résolu le 11 décembre 2017 · L'auteur a 226 réponses et 77.6k réponses vues
Je ne parle pas pour la NASA, alors je suppose que tenter une telle manoeuvre aurait été mal avisé et rentable. Il vaut mieux se concentrer sur la robustesse du STS contre les modes de défaillance qui auraient été perçus comme le meilleur moyen d’atténuer le RTLS. Faire cela sans pilote signifie le faire à distance ou de manière autonome Comment programmer un ordinateur de vol pour exécuter une manœuvre contre une panne qui pourrait se produire à n'importe quel moment de l’ascension (alors que le site de lancement est toujours à portée) et avec le véhicule dans n'importe quelle configuration? Je suppose que les humains dans la boucle sont vos meilleures chances (et par "meilleur" je veux dire les combats) de réussir à RTLS.
Eugene Miya
ancien technologue en aérospatiale à la NASA
Résolu le 11 décembre 2017 · L'auteur a 8,4 k de réponses et 6,3 m de réponses
Enterprise avait des ordinateurs.
Eh bien, lorsque vous êtes nommé chef de projet, vous pouvez justifier et autoriser un test. Les tests coûtent de l'argent et du temps.
Navette spatiale, navette spatiale Challenger, navette spatiale, exploration spatiale de la NASA, NASA, exploration spatiale
