Je ne peux pas penser à l'avortement. Voulez-vous me persuader de votre point de vue?

Austin Middleton, pour qui plus stupide que moi?

TL; DR: L'avortement viole les droits de propriété des foetus incapables de négocier un accord mutuellement avantageux.

---

Je suis un père Cela signifie que même si je suis en plein contrôle de mes actions, je suis obligé de prendre soin de mes enfants en bas âge, tous les deux moralement obligés, et obligés sous peine de sanctions par le gouvernement. L'abandon d'enfants, la mise en danger d'enfants, la négligence, la maltraitance, etc. remboursent tous l'échec du parent à remplir son devoir envers son enfant. Je pense que très peu de défenseurs de l'avortement seraient en désaccord avec la pertinence de tout ce qui précède.

La relation entre le parent et l'enfant est celle du fiduciaire et du bénéficiaire. Je m'occupe de mon enfant et je fais des choix qu'il est incapable de faire… jusqu'à ce qu'il devienne capable. Mais, comme les administrateurs financiers, je dois prendre soin de lui de telle manière que cela profite à lui, pas d'une manière qui me profite le plus.

Étant donné qu'un parent détient la vie de son enfant en confiance, la question pertinente pour l'avortement est la suivante: à quel moment l'obligation pour le parent d'agir en tant que mandataire consciencieux commence-t-elle?

Post-naissance.

Immédiatement avant la naissance.

Plein terme (36-40 semaines de grossesse).

3ème trimestre précoce (27-35 semaines de grossesse).

2e trimestre (12-26 semaines de grossesse).

Quickening (13-16 semaines de grossesse).

Premier battement cardiaque (enceinte de 5 à 6 semaines).

Conception

À ce stade, le débat sur l'avortement ne fait que fixer un compromis sur le moment où l'obligation légale commence pour la plupart des relations mère-enfant. (Je dis "le plus", parce que si les rapports sexuels étaient involontaires de la part de la mère, cela annulerait les obligations contractuelles pour des raisons de contrainte.)

Il est important de souligner que le fœtus ne peut survivre qu'après 21 semaines de gestation (Un miracle médical: le bébé le plus prématuré au monde, né à 21 semaines et cinq jours, rentre chez ses parents ravis). Cela signifie que le nourrisson ne dépendait plus complètement de la mère pour survivre. (Oui, le prématuré dépendait des dispositifs médicaux, mais la même chose est vraie pour les personnes opérées, pour les personnes qui utilisent l’oxygène pour éviter la suffocation pendant leur sommeil et pour les patients sous chimiothérapie; la dépendance à l’équipement médical droits de propriété: pourquoi devrait-il annuler une demande?

Les défenseurs de l'avortement, et la plupart des réponses favorables sur ce sujet, disent: "C'est le corps de la femme, personne d'autre ne devrait faire son choix pour elle." Dans la mesure où son choix ne concerne qu’elle et aucun autre tiers intéressé ayant des droits concurrents, je suis d’accord. Mais même si je pense que mon fils a des revendications concurrentes dans mes actions lorsque je décide de me rendre au pub, je pense qu'un individu potentiel a des droits concurrents au moins lorsqu'il peut survivre hors de l'utérus.

Quant à la justification de l'obligation pour les mères d'agir en tant que dépositaire pour les fœtus de moins de 20 semaines, je dirais que si l'on souhaite éviter de tomber enceinte, il y a une chose en particulier que l'on peut éviter. Très peu de vierges donnent naissance après tout. La grossesse est une conséquence prévisible et facilement prévisible des rapports sexuels, car les chevilles tordues jouent au basket-ball au secondaire. L'engagement volontaire dans les relations sexuelles et le basketball témoigne de la volonté d'accepter les risques liés aux bébés et aux entorses. (Naturellement, une telle obligation ne s'étend pas aux victimes de violations sexuelles, bien qu'une telle exception ouvre la porte à de fausses allégations de violation à l'encontre des pères. Il se peut fort bien que les coûts d'analyse vaut soit l'exception, soit l'interdiction.)

Ainsi, ma préférence personnelle pour le début d'une obligation morale entre la mère et l'enfant se situe à la conception; Ma préférence personnelle pour le début d’une obligation légale établissant une relation fiduciaire-bénéficiaire entre la mère et l’enfant (résultant de relations sexuelles volontaires) se situe entre alors et la viabilité potentielle en dehors du ventre.

Suzanne Fortin

Anti-avortement
Résolu le 25 avril 2017 · L'auteur a 2.1k réponses et 1.6m répond aux vues

Je crois que l'avortement est mauvais parce que tous les êtres humains sont ontologiquement égaux dès le moment de la conception et que leur égalité morale découle de leur égalité ontologique, ce qui signifie qu'un être humain est un être humain. 100 ans.

Si les êtres humains sont tous égaux, ils ont le même droit de ne pas être tué. L'exercice des droits ne devrait pas se faire au détriment de la vie d'autrui, à moins qu'il ne s'agisse d'une légitime défense directe. Ainsi, l'autonomie corporelle d'une femme ne justifie pas la prise d'une vie humaine.

Outre la question des droits, il y a aussi la question de la responsabilité. Lorsqu'un être humain est créé, la société est responsable du bien-être de cet être nouvellement créé. Les parents, s'ils ont consenti à l'acte, sont également responsables. Mais même dans les cas où ils ne le sont pas, cela ne justifie toujours pas de prendre une vie humaine.

David Jensen

Dans quelle mesure souhaitez-vous le décourager? Seriez-vous d'accord avec David Marland

que l'avortement est un meurtre? Cela exigerait de manière réaliste une enquête pour chaque grossesse unique non menée à terme. Les États-Unis veulent-ils réaliser plus d'un million d'enquêtes supplémentaires par an? Ce serait une dépense énorme et serait incroyablement envahissant et oppressant pour les femmes qui ont fait une fausse couche pendant une grossesse désirée.

Voulez-vous punir l'homme responsable de la grossesse terminée? La femme? Le médecin? Tous les trois? Pourquoi? Combien?

Vous aimez avoir un gouvernement extrêmement intrusif qui prend des décisions à ce sujet? Comment voulez-vous que votre gouvernement s'immisce?

Si l'avortement est interdit, combien penses-tu que le gouvernement devrait dépenser pour s'assurer que les mères sont en mesure de s'occuper des enfants non désirés?

Mark Ferguson

un positiviste logique
Répondu le 25 janvier 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 1m répond aux vues

S'il n'y a rien d'autre dans l'univers, la propriété devrait s'appliquer à son propre corps. Le corps peut alors être décoré ou utilisé comme on l'entend, et le propriétaire ne devrait pas interférer avec l'expulsion occasionnelle.

La victimisation exige d'abord la personnalité et si vous accordez la personnalité à un fœtus ou à des demandes de cohérence de l'embryon en accordant la même considération aux animaux ayant des niveaux similaires de conscience et de capacité à souffrir. Peu importe que la chose ait le potentiel de devenir une personne / victime après neuf mois - la technologie de clonage approche le point où une cellule avec l'ensemble complet d'ADN pourrait sans doute être non spécialisée et devenir un embryon. Des trillions d'avortements se produiraient chaque fois que vous vous couperiez, si "le potentiel" compte.

Anonyme
Répondu le 25 janvier 2015

Je suis un homme, donc ça ne me regarde pas vraiment. Si j'étais une femme, ce ne serait toujours pas ce que vous feriez ou ce que vous feriez, mais je pourrais avoir des conseils.

Cependant, la vérité est que nous ne pouvons pas éviter la discussion de certaines choses. Si quelqu'un appelle cela un meurtre, cela devient un problème juridique et l'État doit prendre position. Je suis personnellement à l’aise avec la décision de la Cour suprême des États-Unis d’instaurer la viabilité fœtale (fin du sixième mois) à la suite de la suppression de la loi. impact psychologique.Notre décision d'avoir des lois est basée sur une sorte de moralité sociale.Que nous agissions dans ces contraintes peut être une morale religieuse et c'est à l'individu.Pour moi, il n'est jamais approprié pour vous d'utiliser votre moralité religieuse pour forcer une interprétation plus étroite de mes droits: vous ne devriez pas pouvoir dicter aux écoles ou aux restaurants qu'ils doivent servir Kosher ou végétalien, ou refuser des vaccinations, ou empêcher que j'épouse une personne du même sexe ou que j'achète du porno, ou célébrer des anniversaires, ou toute autre douzaine d'autres choses que vous êtes autorisé à choisir par vous-même. Ma religion est la liberté, et cela vous permet également de faire valoir vos droits.

Quant à l’idée qu’un fœtus est une personne, qu’il a une âme, qu’un Dieu a conçu des lois biologiques et spirituelles pour introduire une âme dans un zygote, c’est aussi absurde et idiot que pour un athée, dont les droits fondamentaux J'affirme également être égal à la mienne ou à la vôtre. Par conséquent, peu importe ce que vous faites, je ne crois pas que Dieu s'en soucie plus qu'il ne le ferait pour la perte de quatre cent trillions de spermatozoïdes par heure de la part des seuls masturbateurs du monde. Et si Dieu veut en discuter , Je lui dirais la même chose que le patient a dit au psychiatre qui a suggéré un problème sexuel à son encre répond: «Moi? Doc, tu es celui qui montre toutes les photos sales.

Bryan Kingsford

père de 6 ans, grand-père de 6 ans
Résolu le 25 janvier 2017 · L’auteur a 228 réponses et 137.9k réponses vues

La question est de savoir à quel moment, le cas échéant, un enfant a des droits avant la naissance. Il semble qu'ils devraient. Il est moralement mauvais de tuer toute forme de vie sans discrimination, mais tuer un enfant à naître semble particulièrement mauvais. Une société qui garde la vie humaine à un prix si bas ne survivra pas longtemps.

Alors qu'une femme devrait être capable de faire des choix, elle ne devrait pas nécessairement avoir le droit de choisir les conséquences.

Un aspect apparenté est qu’il a tort de forcer une personne à faire un avortement quand elle le sent "immoral". Alors que je suis pour des entreprises privées qui embauchent et licencient à volonté, je suis tout à fait contre le fait que être obligé d'en effectuer un.

Anonyme
Répondu le 25 janvier 2015

Tout d'abord, je veux savoir sur vous. (1) Êtes-vous religieux? (2) Si oui, quelle religion et quelle orthodoxe êtes-vous? (3) Croyez-vous en Dieu ou en dieux? (4) Dans quel genre de Dieu ou de dieux crois-tu? (5) Croyez-vous en l'évolution? Répondez à ces questions dans un commentaire ci-dessous ma réponse pour une discussion ultérieure.

Michael David Cobb Bowen

Pensivement heureux. Tous les jours.
Répondu le 25 janv. 2017 · L'auteur a 2,8 k de réponses et 2,6 m de réponses

Selon les principes fondamentaux, les êtres humains ont le droit de prendre des décisions concernant la vie et la mort. La seule question d'éthique se pose en ce qui concerne la responsabilité qui en découle pour de telles actions.

L’objection à l’avortement en général est une réaction simple à la souffrance humaine et à la mort. Notre impulsion est de reculer devant la douleur et la mort, et plus encore avec une mort ou un meurtre intentionnel. Par conséquent, nous cherchons des raisons pour justifier un acte naturellement répréhensible. L'éthique de l'avortement repose donc principalement sur la question de savoir si les raisons sont justifiables. IE est quelqu'un qui prend une décision suffisamment responsable. Le contexte est important.

Abandonnons la notion selon laquelle un fœtus est un humain partiel ou un humain potentiel. Ce que la personne ne veut pas, c'est un bébé humain. L'impact de la décision est qu'un bébé humain n'est pas né après que l'acte de créer le bébé humain ait eu lieu. Abandonnons aussi le tremblement sur le sens du sexe. En d’autres termes, apportons le plein impact des principes fondamentaux du droit de l’homme, à savoir prendre des décisions sur la vie et la mort en matière d’avortement.

La façon dont je considère l'avortement et pourquoi je le considère comme une question importante tient à son impact total. Et je vois que le choix d'avorter est, en gros, une décision économique. Permettez-moi de dire que les êtres humains ont le droit de prendre des décisions économiques. En combinaison, l'avortement est le plus souvent une décision de vie économique ou de mort. En d'autres termes, cela met un prix sur la vie.

D'autres personnes ont montré divers exemples (viol, santé de la mère) dans lesquels il existe des exceptions générales à l'opposition à l'avortement, mais dans l'ensemble, il s'agit d'une grossesse "accidentelle" entre adultes consentants en bonne santé. en ce qui concerne la préparation de la mère. Je mets "accidentel" pour suggérer que personne ne peut prédire quel genre de sexe avec qui résultera une grossesse. Tout le monde est un "accident" qui attend.

C'est ainsi que j'organiserais une discussion sur l'avortement, en observant ce qu'il y a à partir des premiers principes, puis en analysant ce qui se passe réellement et son impact. La logique morale est toujours inhérente et évaluée par les conséquences.

Je voudrais également établir des analogies avec l'assurance-vie, la peine de mort et l'euthanasie et essayer réellement d'évaluer la lourde tâche de la «qualité de vie» par opposition à la «valeur de la vie» dans le contexte du niveau de vie.

Ethique de la vie quotidienne, avortement, éthique et moralité, éthique, morale et moralité, philosophie de la vie quotidienne, question d'enquête, question personnelle