Si les républicains conservateurs veulent que l’avortement soit interdit, pourquoi ne proposent-ils pas une meilleure alternative?
Katherine Bailey, ancienne demi-siècle universitaire
Il existe une meilleure alternative, mais ils la rejettent.
Je le crois "parce que leur véritable intention est de contrôler et de punir les femmes, pas - comme elles le prétendent - de protéger la vie des enfants à naître. C'est l'un des nombreux aspects sombres du patriarcat: les hommes n'ont aucune responsabilité sexuelle et ils ont le droit d'imposer des restrictions sexuelles aux femmes.
Je le dis parce que le taux d’avortement diminue lorsque l’on a accès au contrôle des naissances, à l’éducation sexuelle, aux filets de sécurité pour les enfants nés dans la pauvreté et à l’égalité pour les femmes. Et pourtant, les républicains conservateurs s'opposent généralement à ces mesures. Ils ne veulent donc pas que le taux d'avortement diminue, mais ils veulent le criminaliser. Cela ne me semble pas être pro-foetus mais anti-femme.
Les taux d'avortement ont diminué pendant la présidence d'Obama, mais certains observateurs s'attendent à ce que ce déclin ralentisse ou s'arrête avec le GOP en charge du Congrès et personne pour opposer son veto à leurs mesures extrémistes.
Le taux d'avortement chute à un niveau historiquement bas, avec Obamacare un contributeur probable, selon une étude
C'est vraiment triste et exaspérant à cause de l'hypocrisie du grade.
Un autre exemple est la règle mondiale du bâillon, signée par Trump, comme c'est généralement le cas pour les présidents républicains. C’est censé être un groupe de vieux Blancs, une attitude courageuse contre l’avortement, mais ce que cela signifie vraiment, c’est que les avortements augmenteront et que les femmes mourront de maladies facilement traitables.
La règle mondiale du bâillon de Trump sur l'avortement nuit à toutes les femmes
Connexion - New York Times
Daniel DeHaan, Étudiant perpétuel d'histoire et de science politique
Résolu le 27 mars 2017 · Auteur a 272 réponses et 103.6k réponses vues
Républicains, les électeurs? Ou républicains, les fonctionnaires?
N'est-il pas intéressant de constater que les problèmes de signature des uns et des autres ne bougent jamais? Par exemple, l'avortement à droite, les armes à gauche. Ce que j'ai à dire sur la droite et l'avortement, s'applique également aux armes à feu. Lorsque, pendant une brève période pendant l’administration Bush II, les républicains ont occupé le pouvoir dans les deux chambres et dans la branche exécutive, leur combat contre l’avortement n’a pas gagné un pouce.
Simple, si la droite devait renverser Roe v Wade, ils perdraient leur plus puissant sortir le cri de ralliement. Moins d'électeurs ressentiraient l'urgence de voter ... ou de faire un don à la fête.
Il y a très peu de questions susceptibles de lier une partie et de conduire leurs électeurs aux urnes. La peur et la colère sont les principales forces motrices pendant la campagne électorale. Vous pensez que d’autres facteurs sont de bons facteurs de motivation, comme l’espoir, la connaissance, la compassion, etc.
De plus, si les idées de la gauche sur la contraception, la parentalité planifiée, l’éducation précoce, etc., étaient autorisées, la question de l’avortement ne serait pas un problème national aussi important que le taux de grossesses non désirées. "Sortir le vote" question. Seule une guerre pourrait remplacer ce démographique pour la droite et les amener aux urnes.
Je me félicite de tout débat sur ce point. Mais je vais maintenant vous donner la somme de mes arguments. Revenons simplement à l’histoire humaine et aux rôles que les partis politiques ont joués tout au long de notre histoire.
La seule différence entre la condition humaine (émotionnelle, spirituelle, intellectuelle) est que nous avons progressé suffisamment dans la technologie pour que la politique du parti devienne une chose du passé.
Au lieu de cela, je propose que nous commencions des réseaux politiques plutôt que des partis. Là où les idées sont les chefs, pas avides de pouvoir, recherche de richesse, trafic d'influence, parti organisé, partisans d'un théâtre politique pour les masses, pantomimant ce que le parti veut ou veut entendre, tout en agissant dans l'intérêt des autres.
Le meilleur résultat de cette dernière élection devrait être celui-ci ... Nous, le peuple, avons prouvé que nous pouvons financer nos propres candidats sans ou même devant l'opposition des partis, des médias et des entreprises.
Si vous votez toujours pour l'un ou l'autre de ces partis centenaires, gonflés, corrompus, subvertis et vous attendez à ce que les choses s'améliorent, vous faites partie du problème. Si vous voulez un changement politique, vous devez changer votre façon de voter.
Christopher Burke, Citizen Baby Boomer
Répondu le 15 mars 2017 · Auteur a 3,5k réponses et 6.8m réponses vues
Pensez-y comme une proposition modeste pour le 21ème siècle.
Tout d'abord, nous avons besoin d'utérus artificiels. Financement de toutes les recherches nécessaires pour réaliser ces projets, dans le cadre du budget de la défense.
Deuxièmement, une fois que nous avons des utérus artificiels qui peuvent incuber du début du premier trimestre jusqu'à la fin, continuer à interdire les avortements non mortels, mais permettre aux femmes de rendre à l'État un fœtus vivant et tous les droits parentaux connexes. .
Troisièmement, accorder aux parents biologiques de sexe masculin le droit d’adopter ou d’affirmer la paternité sur «leur» fœtus si la mère biologique l’a abandonnée à l’État.
Quatrièmement, faire en sorte que tout fœtus qui a été livré à l’état soit affecté à un but militaire ou humanitaire, y compris être élevé, formé et recevoir un emploi par le gouvernement.
Cinquièmement, le Congrès modifiera le système d’assurance maladie pour imposer une couverture à ces options, y compris le coût de la mise à mort du fœtus dans un utérus artificiel, tant pour les hommes que pour les femmes.
Sixièmement, légaliser l'utilisation d'utérus artificiels par le gouvernement et les entreprises agréées à des fins non liées à une grossesse non désirée, comme le maintien d'une armée solide.
Septièmement, nous modifierons la Constitution pour demander clairement que les personnes nées dans l'utérus artificiel et leur progéniture soient presque entièrement humaines - tout comme les femmes et les personnes de couleur sont traitées aujourd'hui - de peur que ces êtres humains se réclament des droits moindres que les humains nés d'un utérus humain.
Huitièmement, nous augmentons considérablement le financement de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, en raison de son potentiel de rendre les gens meilleurs en accord avec nos progrès en matière de techniques de reproduction.
Je vous demande, mes compatriotes américains, qu'est-ce qui pourrait mal tourner? Nous avons donné aux hommes et aux femmes des droits égaux pendant la grossesse. Nous avons créé une source de capital humain géré par le gouvernement. Nous avons stimulé le complexe militaro-industriel. Nous avons amélioré les soins de santé et la condition humaine. Nous avons amélioré la couverture d'assurance. Nous avons développé une technologie vraiment géniale. Nous avons gardé l'avortement illégal. Nous avons sauvé la vie de millions de très, très jeunes Américains. Qui est avec moi?
Le fait est que «mieux» est dans l’œil du spectateur et que les seuls détenteurs qui importent sont la Constitution et les contribuables.
Certaines personnes - certains contribuables - verraient véritablement ce que j'ai décrit ci-dessus comme "meilleur" que de légaliser l'avortement.
La plupart des femmes - la plupart des femmes libérales et de nombreuses femmes par ailleurs conservatrices - ainsi que les contribuables - verraient le plan proposé dans la question initiale («Je ne comprends pas pourquoi le contrôle des naissances devrait être gratuit et soins médicaux pendant la grossesse ") aussi grave que l'avortement légalisé, car il empêche l'Etat d'empêcher une grossesse avec le sou de la contribuable mais oblige les femmes à porter un fœtus jusqu'à la fin de leurs jours.
Même les conservateurs fiscaux - aussi les contribuables - devraient mettre en doute la sagesse de mettre un terme au soutien de l’État pour le contrôle des naissances et l’avortement: il est beaucoup moins coûteux pour le contribuable et le bonheur humain de financer le contrôle des naissances soins à long terme et postnatals pour beaucoup de bébés non désirés Dans ma modeste proposition, les coûts pour le contribuable sont encore plus élevés.
Jim George, consultant bancaire, avec une formation politique des deux côtés
Le 15 mars 2017 · L'auteur a 9.2k réponses et 2.9m réponses vues
D'abord, vous devez diviser entre les meilleurs républicains et les moutons. Ce que les meilleurs veulent, c'est un moyen de convaincre un grand nombre de pauvres de voter pour un parti qui veut avant tout obtenir des allégements fiscaux pour les riches et faire en sorte que la protection des consommateurs soit démantelée.
Ils le font en se battant contre les avortements tout en maintenant les avortements légaux (même s'ils sont complètement au pouvoir). Faire en sorte que les avortements soient illégaux entraînerait une augmentation du nombre de morts et enlèverait la seule prise qu’ils détiennent sur leurs moutons.
Les mesures qui se sont avérées efficaces pour réduire les avortements comprennent le contrôle des naissances, une éducation sexuelle honnête et des actions visant à promouvoir les adoptions. Ils les combattent parce que la réduction des avortements va à l'encontre de leurs intérêts.
Michael Ham, Guide de Leisureguy pour le rasage gourmet à la manière du double bord "
Résolu le 14 mars 2017 · Auteur a 8.7k réponses et 1.3m réponses vues
Eh bien, la meilleure alternative est une éducation sexuelle complète, commençant dès le plus jeune âge, et un accès gratuit à la contraception pour les hommes et pour les femmes. Et les républicains conservateurs s’y opposent également.
Je me souviens d'une époque où mon fils, âgé de 3 ans, était très fatigué, agité et contrarié. Il se préparait à aller au lit et il ne voulait pas mettre son haut de pyjama, alors quand j'ai essayé de le mettre, il s'est mis en colère et a pleuré. Alors je l'ai enlevé et il s'est mis en colère et a pleuré. Il semblait le vouloir et le désirer en même temps: impossible.
Les républicains conservateurs sur ces questions sont comme mon fils avec son haut de pyjama, mais je ferai remarquer que mon fils avait 3 ans. Je comprends pourquoi il pourrait vouloir et ne pas vouloir la même chose en même temps. Je ne comprends pas les raisons (le cas échéant) derrière la position républicaine conservatrice: pas d'avortement, pas de sex-ed, pas de contrôle des naissances. Juste de l'espoir et de la colère. Et les plans qu’ils connaissent déjà par des tonnes de preuves ne fonctionnent pas: l’éducation à l’abstinence. "Gardez vos genoux ensemble" (aux femmes - par un juge de toutes choses, et dit à une victime de viol: il a immédiatement perdu son travail).
Les républicains conservateurs n’ont jamais eu d’empathie pour les pauvres (tout comme je peux le dire), estimant que la pauvreté est toujours méritée (jusqu’à ce qu’elle leur arrive), mais ils semblent en particulier manquer d’empathie pour les femmes pauvres.
Randall Burns, Certificat en génie logiciel, Université Carnegie Mellon (2006)
Délai de réponse: 14 mars 2017 · L'auteur a 8.6k réponses et 3.8m répond aux vues
Le conservatisme républicain est un mariage difficile entre les royalistes économiques qui veulent soutenir leurs richesses par le biais de l'aide sociale et des conservateurs sociaux. Bon nombre de ces conservateurs sociaux interdiraient tout contrôle des naissances et, à cette fin, élimineraient le droit de vote des femmes si elles le pouvaient. Les royalistes économiques plébiscitent ces gens parce qu'ils peuvent se permettre d'envoyer leurs petites amies au Canada si elles ont besoin d'un avortement et que personne d'autre ne soutiendra leur programme économique.
Les conservateurs sociaux du GOP ont fait des choses comme interférer avec des dispositifs de test STD améliorés. C'est une réaction hystérique qui a peu à voir avec l'avortement.
Si l’on se souvient de l’histoire, Pat Robertson ne voyait pas la décision Roe vs. Wade comme un gros accord à ce moment-là. Beaucoup de chrétiens évangéliques ont commencé comme démocrates du New Deal, s’ils ont voté du tout.
Joe James, MBA, MSCS, résident de la Silicon Valley
Réponse donnée le 15 mars 2017 · L'auteur a 2.8k réponses et 4.6m répond aux vues
Les conservateurs sont très habiles à critiquer et à s’opposer à toutes les solutions progressistes, mais quand il s’agit de montrer leurs propres solutions, les conservateurs leur échappent.
Même avec l'avortement. Ils veulent interdire l'avortement. Mais en même temps, de nombreux conservateurs s’opposent au contrôle des naissances, à l’aide sociale ou à l’aide aux mères célibataires et ne veulent pas adopter un enfant.
John Cheerhart, J'ai mon avis sur ce sujet comme tout le monde.
Les réponses ont été apportées le 14 mars 2017 · L'auteur a 1.7k réponses et 709.6k réponses
Si les républicains conservateurs veulent l'interdiction de l'avortement, pourquoi ne proposent-ils pas une meilleure alternative?
Il existe de meilleures alternatives à l'avortement, mais le véritable dialogue entre les pro et les camps n'est pas que de meilleurs choix n'existent pas mais que les deux parties ont des idéologies opposées.
Un tel point est que le côté "pro-vie" déclare que la naissance commence à la conception de l'embryon humain. Ce côté croit également que l'embryon à naître a le droit à la vie.
Le côté "pro-avortement" déclare que la vie commence quelque temps après la conception et que la mère doit décider au cas par cas. Ce côté estime également que le choix de la mère l'emporte sur tout le reste.
Il y a d'autres points sur lesquels chaque partie n'est pas d'accord avec l'autre.
Le plan alternatif sera celui dans lequel les deux parties pourront parvenir à un accord sur leur idéologie.
Avec une idéologie si opposée, ce débat se poursuivra longtemps.
Avortement, Conservatisme politique, Parti républicain (politique américaine), Politique des États-Unis d'Amérique
